Дело № 1-68/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                                                                                             24 мая 2012 г.

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Стельмах Е.Б.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Савченко Р.А.,

подсудимого Минько Е.А.,

адвоката Дырина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Минько Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

у с т а н о в и л:

Минько Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства в <адрес>, предполагая, что в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО6 имеется ценное имущество, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Минько Е.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подошел к окну <адрес>, и убедившись, что в указанном доме никого нет, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, неустановленным предметом, разбил остекление окна кухни указанного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил чугунную плиту принадлежащую ФИО6 стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Минько Е.А. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму № рублей.

Впоследствии похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Подсудимым Минько Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Минько Е.А. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Савченко Р.А., потерпевший ФИО6, адвокат Дырин Д.А. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Минько Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Минько Е.А. согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, представленными обвинением.

Действия подсудимого Минько Е.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый Минько Е.А. по месту жительства удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом личности подсудимого и смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и не применять дополнительные меры наказания - штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Минько Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев.

Меру пресечения Минько Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Минько Е.А. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по Комсомольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: чугунную плиту, переданную на хранение потерпевшему - оставить у потерпевшего ФИО6; перчатку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий