Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
08 февраля 2011 года г. Комсомольск на Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре - Савдияровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновская З.С. к ООО «Тепло-энергетический комплекс с. Хурба» о возмещении вреда, вызванного затоплением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Погорелой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Летуновская З.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>. 05 апреля 2010 года, намереваясь произвести в квартире замену батареи отопления, она обратилась к ответчику с просьбой отключить стояк с горячей водой (отопление) на период с 14-00 до 15-00 часов. Когда специалисты ответчика сообщили, что стояк перекрыт, её отец приступил к замене батареи. В то время, когда батарея ещё не была подключена к трубе, из трубы неожиданно хлынула горячая вода. Её отец спустился в подвал искать слесарей, а вернувшись сообщил, что воду включили по ошибке и по его требованию сразу выключили. В результате выливания из трубы горячей воды, необходимо произвести в квартире восстановительный ремонт, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, поскольку данный ущерб причинен действиями сотрудников ООО «ТЭК с. Хурба». Также просит взыскать с ООО «ТЭК с. Хурба» стоимость услуг специалиста - <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 ноября 2010 года требования Летуновской З.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на услуги представителя и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На указанное решение представителем ответчика ООО «ТЭК с. Хурба» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении требований потребителя в размер <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что при рассмотрении претензии Летуновской З.С. о возмещении вреда, причиненного затоплением, не была установлена вина ООО «ТЭК с. Хурба».
Представитель ответчика ООО «ТЭК с. Хурба» - Погорелая Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что ответчик оказывает населению услуги по теплоснабжению и водоснабжению. По заявлению истца был перекрыт стояк, о чем истцу было сообщено работниками ООО «ТЭК с.Хурба». Прежде, чем подключить стояк, истца об этом не предупредили. Истец обращалась в ООО «ТЭК с. Хурба» с заявлением о возмещении ей ущерба, но было принято решение отказать ей, так как не установлено, что затопление произошло по вине ООО «ТЭК с. Хурба». Летуновской было рекомендовано обратиться в суд. Решением мирового судьи установлено, что затопление квартиры Летуновской произошло по вине ООО «ТЭК с.Хурба», с чем истец не спорит, но не согласен с решением мирового судьи в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, истец Летуновская З.С. в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 ноября 2010 года.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является исполнителем услуг по теплоснабжению, водоснабжению.
Истец и ответчик состояли между собой в договорных правоотношениях по предоставлению ответчиком истцу услуги по отключению стояка 05 апреля 2010 г. с 14 до 15 часов, что подтверждается заявлением истца, квитанцией об оплате ответчику стоимости данной услуги (л.д.21,22).
Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Данной нормой предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, в соответствии с этими целями (ст.4). Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (ст.7). За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (л.д.23), истец обращалась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ей стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры. Ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, что подтверждается ответом на заявление истца (л.д.24).
При рассмотрении иска Летуновской З.С. мировым судьей правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка, вывод мирового судьи об установлении вины ответчика - ООО «ТЭК с.Хурба» в причинении ущерба имуществу Летуновской З.С. ответчиком не оспаривается.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Летуновской З.С., а также в применении к ответчику предусмотренной Законом санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., так как не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, являются не состоятельными по вышеприведенным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 ноября 2010 г. является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Тепло-Энергетический комплекс с. Хурба» - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А.Фетисова