Дело № 2-85/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - Фетисовой М.А.,
при секретаре - Артазей Т.В.,
с участием:
истца - Леончик Л.М.,
представителя истца - ФИО1.,
ответчика - Лазаревой О.В.,
представителя ответчика - адвоката Перфильевой Г.В.,
третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Гавриленко А.А.,
представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - адвоката Турской Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Леончик Л.М. к Лазаревой О.В. о возмещение ущерба, причиненного работодателю и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Леончик Л.М. обратилась в суд с иском к Лазаревой О.В. о возмещение ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с Лазаревой О.В. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ценности вверены заранее установленной группе лиц: Лазаревой О.В. и Гавриленко А.А., на которых возложена ответственность за недостачу товара. В магазине № осуществляется торговля смешанными товарами, в связи, с чем был объединен подотчет материальных ценностей и материально-ответственных лиц, работающих у ИП Леончик и ООО «Лотос». В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, с которой Лазарева О.В. согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Лазарева обязалась выплатить недостачу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., но ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место, на работу не приходила. Частично погасила недостачу в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 01 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена Гавриленко А.А., поскольку было установлено, что Лазарева О.В. и Гавриленко А.А. на основании договора несут коллективную материальную ответственность перед истцом - ИП Леончик Л.М., в связи, с чем решение суда может повлиять на права и обязанности Гавриленко А.А.
В судебном заседании истец Леончик Л.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Лазарева О.В. и Гавриленко А.А. работали в одном магазине посменно, два дня через два дня. Трудовой договор с Лазаревой заключался каждый год, а договор о материальной ответственности - не каждый год. Лазарева и Гавриленко ознакомлены с должностными инструкциями. Оба продавца и принимали, и продавали весь находящийся в магазине товар, в том числе алкогольную продукцию, которая поступала на ООО «Лотос», имеющего лицензию на реализацию такой продукции. Магазин находится под охраной сигнализации, ключи от магазина - у продавцов. Оба продавца были материально ответственными, находились на двойном подотчете. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП Леончик и ООО «Лотос» в единый подотчет она издала потому, что раньше работники работали на 0,5 ставки в ИП Леончик и на 0,5 ставки в ООО «Лотос», но по требованию налоговой инспекции, поскольку получалась низкая средняя заработная плата, Гавриленко перевели в ООО «Лотос», Лазареву - в ИП Леончик. Магазин занимает помещение 20 кв. м., вино-водочная витрина занимает 4-5 полок, поэтому нет возможности выделить отдельное помещение для вино-водочной продукции, для реализации которой у ООО «Лотос» была лицензия. На основании приказа об объединении подотчетов реализацией всего товара в магазине, а также приемкой всего поступающего товара занимались оба продавца, у них единый материальный подотчет. Оба продавца отвечали за весь товар, который находился в магазине. Лазарева принимала и реализовывала вино - водочную продукцию, принадлежащую ООО «Лотос». Товар поступал на основании накладных, одна из которых оставалась у продавцов, вторая поступала на склад. Лазарева и принимала, и продавала товар ООО «Лотос». У Гавриленко и Лазаревой коллективная материальная ответственность перед ИП Леончик, так как с Гавриленко не перезаключили договор о материальной ответственности после того, как работодателем Гавриленко стал ООО «Лотос». На время образования недостачи в ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко работала в ООО «Лотос». Списанием товара занимались оба продавца. После проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена большая недостача, которую продавцы обязались погасить, ДД.ММ.ГГГГ. продавцы написали объяснения, которые отдали кассиру. Недостача образовалась, в том числе и потому, что продавцы в долг отдавали товар, после чего деньги покупатели не возмещали. В связи с тем, что сумма недостачи была очень большой, кто- то из продавцов заболел, а также в связи с тем, что она приняла на работу новую бригаду продавцов, которая сменила Лазареву и Гавриленко, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снова была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., претензий по которой она не предъявляет, объяснений с продавцов не брала, расследование не проводила, возмещения не требует, так как рассталась с этими продавцами, это был их последний рабочий день. Считает, что недостача в ДД.ММ.ГГГГ образовалась из-за того, что Гавриленко содержала торговую точку на дачах, куда и уходили из её магазина продукты либо деньги. Лазарева была согласна с выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недостачей, добровольно и без давления обещала погасить <данные изъяты>., из них <данные изъяты> были долгом Лазаревой по ссуде, предоставленной предприятием в ДД.ММ.ГГГГ Фактически сумма ДД.ММ.ГГГГ недостачи больше, но с продавцов она намерена взыскать только те суммы, которые сами продавцы признают и которые указали в своих объяснительных. В актах ревизии при сверке остатков товара просчитываются суммы, продавцы ставят свои подписи, подтверждая достоверность указанных сведений. По окончании каждого месяца проводились сверки, по результатам которых, с учетом прихода и расхода, выводился остаток товара на каждый месяц. Ревизии проводятся на основании её приказов. О проведении ревизии продавцы предупреждаются. В ревизии участвуют материально ответственные лица и ревизор, который сверяет остатки товара в магазине, затем бухгалтер проводит сверку. После выявления недостачи с продавцами, ревизорами и кассирами была проведена беседа, обсуждали результат ревизии, причины возникновения недостачи. Это было служебное расследование, приказ о проведении которого не издавался. В ходе этого разговора они пришли к выводу, что необходимо обращаться в милицию. Чем закончилось дело в милиции, ей не известно.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала, уменьшив их размер до <данные изъяты>., поскольку выданная Лазаревой О.В. ссуда погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать с Лазаревой О.В. <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку Лазарева О.В. работала продавцом ИП Леончик, в одном магазине с Гавриленко А.А., которая принята продавцом в ООО «Лотос» с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого тоже работала у ИП Леончик. Продавцы Гавриленко и Лазарева работали в одном магазине, у одного работодателя, они заключили договор о полной материальной ответственности, у продавцов совместная ответственность и объединенный подотчет. Лазарева О.В. оплатила часть недостачи. Недостачу по ДД.ММ.ГГГГ продавцы возместили, но всё равно после этого продолжали раздавать товар в долг, не собирая долгов. Результаты ДД.ММ.ГГГГ ревизии продавцы тоже признали, добровольно написали объяснительные, текст которых им никто не предлагал. Продавцы обязались возместить недостачу, но не делают этого в добровольном порядке.
Ответчик Лазарева О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что учет проданных товаров в магазине не велся. Была тетрадь учета продуктов, выданных в долг. Леончик разрешала давать продукты питания в долг пенсионерам, которые позже отдавали деньги. Ежедневно выручку не сдавали. Она не знала о том, что не должна принимать и продавать товар ООО «Лотос», поскольку состоит в трудовых отношениях с ИП Леончик. Ссуду, которую она получала на предприятии, с неё удержали после увольнения, не выплатив ей заработную плату.
Представитель ответчика - адвокат Перфильева Г.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ был заключен с двумя продавцами, но до ДД.ММ.ГГГГ в магазине работало три продавца. Считает данный договор ничтожным, так как не соблюдена процедура его заключения. К договору должно иметься приложение, содержащее порядок, сроки проведения инвентаризации, число участников. Не содержит данных сведений, и должностная инструкция Лазаревой О.В. С ДД.ММ.ГГГГ договор о материальной ответственности потерял силу на основании приказа №. Лазаревой О.В. неизвестно, как должна проводиться ревизия товарно-материальных ценностей; не понятно, из чего сложилась сумма недостачи, которая не совпадает с суммой, указанной в акте ревизии. Объяснение Лазаревой о том, что она обязуется возместить недостачу, было написано под давлением со стороны работодателя и не содержит ссылок на причину возникновения недостачи. Представленные истцом акты ревизии представляют из себя только перечень товаров, при этом не все товары имеют наименование. Служебное расследование по факту обнаружения недостачи работодателем не проводилось, причины возникновения недостачи не установлены, на продавцов не было наложено взыскания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Гавриленко А.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что ревизии проводились по усмотрению работодателя. Она принимала товар, которой поступал в магазин в её смену, при этом не было важно, для кого товар поступал - для ИП Леончик, или для ООО «Лотос», все товары находились в одном помещении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - адвокат Турская Р.П., просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП Леончик отвечают два продавца - Лазарева и Гавриленко, но Гавриленко А.А. была принята на работу в ООО «Лотос», где работала на период возникновения недостач в ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основания считает договор о коллективной материальной ответственности незаконным. Не установлены причины недостач в магазине №, где работали Лазарева и Гавриленко в ДД.ММ.ГГГГ., не установлена вина продавцов в причинении недостачи, поскольку ревизия проведена поверхностно, в ходе ревизии производилась реализация товара. Виновных действий продавцов в причинении недостачи не установлено, уголовное дело в отношении продавцов прекращено; в порядке гражданского судопроизводства истцом иск не обоснован. Представленные истцом объяснительные продавцов от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на причины возникновения недостачи. Считает, что данные объяснения написаны продавцами под давлением со стороны работодателя, поскольку нет доказательств, что продавцы допустили недостачу, но заработную плату с них удерживали на основании объяснительных.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что на основании разовых соглашений участвует в качестве ревизора при проведении ревизий в магазинах Леончик Л.М., в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ проверяла магазин №, где работали Лазарева и Гавриленко. О времени проведения ревизии она узнавала из графика ревизий, из приказов о проведении ревизий, а также её по телефону уведомлял главный бухгалтер. Ревизии были плановыми, начинались с 9-00 часов, во время проведения ревизий магазин, как правило, закрывался, хотя и были случаи, что продавцы отпускали покупателям хлеб. Ревизия проводилась следующим образом: продавцы под её контролем считают количество товара, называют его цену, а она записывала эти данные. По окончании ревизии считали ведомость, выводили итог по товару и по кассе. Также выводили долги, то есть, сколько какого товара продавцы отдали покупателям в долг. Учет долгов ведется продавцами в отдельной тетради. Все это отражалось в ведомости, которая составлялась в 2 экземплярах. Отдельно указывается просроченный товар, поскольку, хотя он и имеется в наличии, в акте ревизии он не указывается. Просроченный товар продавцы должны вернуть поставщикам. Итог сверяли продавцы и бухгалтер, результаты ревизии выводит бухгалтер, а она подписывает. Полное наименование товара она при переписывании товара не указывала, так как не считала это необходимым.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, знает, что в магазине, где работали Лазарева и Гавриленко, за период с начала ДД.ММ.ГГГГ было три недостачи, продавцы писали по данным фактам объяснительные. У Лазаревой и Гавриленко был обоюдный подотчет. Недостача Лазаревой на <данные изъяты>. больше, чем у Гавриленко, так как Лазарева брала ссуду, по которой задолженность составляет <данные изъяты> Объяснения по факту недостачи продавцы писали добровольно Удержания из заработной платы продавцов были не свыше 50 % и только с их согласия.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает у <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ была на стажировке, а с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе. Ей были переданы документы по двум недостачам в магазине №, которые продавцы признали, написали объяснительные, обязались возместить недостачу. Эти объяснительные продавцы писали ДД.ММ.ГГГГ в офисе, без какого- либо давления, листы с объяснительными отдали ей. ДД.ММ.ГГГГ была третья ревизия, выявлена ещё одна недостача, после чего продавцы на работу не вышли. В ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко работала в ООО «Лотос». В магазине № совместный подотчет продавцов ИП и ООО, на основании приказа и договора о материальной ответственности, так как продавец ИП и продавец ООО работают в одном магазине. Как работник отдела кадров она не знакомила Лазареву и Гавриленко с порядком проведения ревизии, продавцы сами всё знают, о ревизии их предупреждают заранее, о проведении ревизии издают приказ. Она готовила приказ об увольнении Лазаревой и Гавриленко, составляла текст приказа, указывала в приказе, что проводилось служебное расследование, но документов о проведении служебного расследования не видела ни по ДД.ММ.ГГГГ, ни по ДД.ММ.ГГГГ ревизии. Приказ подписывала Леончик Л.М. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ объяснительные с Лазаревой и Гавриленко не брали. Причину недостачи продавцы в объяснительных не указывают.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в ревизиях в магазине №, где работали Лазарева и Гавриленко. Она с одним из продавцов переписывала товар, имеющийся в наличии, а с другим продавцом переписывал товар ревизор. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в магазине были выявлены большие недостачи, продавцы давали товар в долг, хотя это было запрещено. В акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ эти долги отражались как товар, имеющийся в наличии, так как Лазарева и Гавриленко продолжали работать и должны были долги собрать. После ДД.ММ.ГГГГ Лазарева и Гавриленко увольнялись, новый продавец не принимала их долги. Ревизионные листы у ИП Леончик - произвольные, а ревизионные акты - установленной формы. Наименование товара, его отличительные признаки указывалось не всегда, если речь идет об одном виде товара, например, о краске. Просроченный товар не учитывается как товар, имеющийся в наличии, так как продавцы могут его вернуть поставщикам. На время ревизий магазин не работал, на дверь вывешивалась табличка, что идет ревизия, хотя и были случаи продажи хлеба во время ревизии.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Леончик Л.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Леончик Л.М. является директором общества ограниченной ответственностью «Лотос».
Ответчик Лазарева О.В. в качестве продавца состояла в трудовых отношениях с ИП Леончик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой на имя Лазаревой О.В., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Гавриленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. также была принята на работу продавцом к ИП Леончик, однако с ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в ООО «Лотос», откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовой книжкой на имя Гавриленко А.А.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лазарева О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Леончик, а Гавриленко - с ООО «Лотос».
В соответствии с ч.1, 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Леончик и коллектив магазина № - Гавриленко А.А. и Лазарева О.В. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому, Лазарева и Гавриленко приняли на себя коллективную материальную ответственность перед ИП Леончик за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, а также переданных им для хранения и реализации товароматериальных ценностей.
Приказом директора ООО «Лотос» Леончик Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ № объединен подотчет материальных ценностей и материально ответственных лиц, работающих у ИП Леончик и в ООО «Лотос» в единый подотчет, с заключением договоров о материальной ответственности от ИП Леончик. Необходимость в объединении подотчетов, согласно приказу, возникла в связи с тем, что лицензия на реализацию вино-водочной продукции выдается только юридическому лицу, которым является ООО «Лотос», а также в связи с малым оборотом продукции в магазинах «Лотос», где продавцы в магазинах работают одновременно от ИП Леончик и ООО «Лотос».
Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что приказ об объединении подотчетов не основан на законе, поскольку материальная ответственность может возникать только у сторон трудового договора. Следовательно, перед ИП Леончик могут нести материальную ответственность исключительно лица, работающие по трудовому договору у ИП Леончик, но не у другого работодателя.
Как установлено в судебном заседании, договор о материальной ответственности Лазаревой и Гавриленко от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не перезаключался, на данный договор ссылается истец в исковом заявлении.
На основании ст. 245 ТК РФ, введение коллективной (бригадной) ответственности, допускается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия, в ходе которой, по мнению истца, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Полагая, что недостача на сумму <данные изъяты> из <данные изъяты>. произошла по вине Лазаревой О.В., истец настаивает на взыскании с Лазаревой О.В. указанной суммы.
Как установлено в судебном заседании, в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, продавцы перечисляли имеющийся в магазине товар, его количество и стоимость, ревизор и бухгалтер данную информацию записывали, также учитывали имеющиеся в кассе денежные средства, просроченный товар, товар, отпущенный в долг и на основании указанных сведений, а также данных бухгалтерского учета выявили сумму недостачи.
Согласно ревизионному акту, на ДД.ММ.ГГГГ имелся товар на сумму <данные изъяты>. В магазин поступило товара на сумму <данные изъяты>, расход составил <данные изъяты>, торговая выручка - <данные изъяты>., остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <данные изъяты>., но по результатам ревизии товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ. имелось на сумму <данные изъяты>., в связи с чем недостача составила <данные изъяты>
В материалах дела имеются объяснительные Лазаревой О.В. и Гавриленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Лазарева О.В. обязуется выплатить недостачу в сумме <данные изъяты>., а Гавриленко А.А. - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма недостачи, согласно объяснительным, составляет <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> из <данные изъяты>. - не являются недостачей, поскольку это ссуда, выданная Лазаревой и которую она погасила. Таким образом, общая сумма недостачи, исходя из объяснительных, должна составить <данные изъяты>, что на <данные изъяты>. больше, чем сумма недостачи, отраженная в ревизионном акте.
Причина возникновения недостачи продавцами в объяснительных не отражена.
Представленные истцом листы с наименованием «ревизия от ДД.ММ.ГГГГ», содержащие перечень товара, его количество и цену, имеют пропуски наименования товаров, в связи, с чем не представляется возможным сделать вывод о том, какой именно товар имелся в наличии на время ревизии. Указанное обстоятельство при сличении списка имеющихся товаров с данными бухгалтерского учета не позволит определить, какого именно товара не достает.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено в судебном заседании, Лазарева и Гавриленко в один период обслуживали товарно-материальные ценности, принадлежащие как ООО «Лотос», так и ИП Леончик, поскольку товары находились в одном магазине, Лазарева и Гавриленко работали не одновременно, продавая каждая товар, принадлежащий либо ООО «Лотос», либо ИП «Леончик», а работали посменно, два дня через два дня.
Учитывая, что Гавриленко в период возникновения недостачи в ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Лотос», а не с ИП Леончик, суд приходит к выводу о том, что Гавриленко не может отвечать за недостачу перед ИП Леончик, с которой не состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ
Также и Лазарева не может отвечать за недостачу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лотос», поскольку с данной организацией в трудовых отношениях не состоит, договор о материальной ответственности перед ООО «Лотос» не заключала.
Сведений о том, что исковые требования заявлены исключительно в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете Лазаревой и принадлежащих исключительно ИП Леончик - суду не представлено.
Судом неоднократно истребовались от истца документы, необходимые для рассмотрения искового заявления по существу, а именно документы, позволяющие установить противоправность действий (бездействий) ответчика, причинивших вред; доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба: расчеты, бухгалтерские балансы, приходные ордера, расходные ордера, товарные накладные; материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; письменное объяснение работника, истребованное работодателем для установления причины возникновения ущерба.
В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства, позволяющие определить, какой именно товар, вверенный материально ответственному лицу Лазаревой О.В., отсутствовал на дату ревизии, как именно истец пришел к выводу о том, что недостающий товар был вверен именно Лазаревой О.В., что этот товар поступил на имя ИП Леончик, а не на ООО «Лотос». Суду не представлено данных бухгалтерского учета, товарных накладных, сведений о реализации товаров, принадлежащих ИП Леончик и переданных в подотчет Лазаревой О.В., на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии недостачи.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В судебном заседании установлено, что работодателем не проводилось служебное расследование для установления причины возникновения недостачи ДД.ММ.ГГГГ
Истцом суду не представлены доказательства вины Лазаревой О.В. в причинении ИП Леончик недостачи на сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Лазаревой О.В. в возникновении недостачи, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика недостачи удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истца о взыскании недостачи судом не удовлетворено, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Индивидуальному предпринимателю Леончик Л.М. в удовлетворении исковых требований к Лазаревой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Фетисова
Решение вступило в законную силу 28 августа 2010 года.