Дело № 2-401 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
с участием представителя истца - Хорошевой А.В.,
ответчиков - Харченко Н.Н., Грубниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице обособленного подразделения № 084 г. Комсомольска-на-Амуре к Харченко Н.Н., Грубниковой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики работали продавцами в магазине №. Работодателем с ответчиками был заключен договор о полной бригадной товароматериальной ответственности. В результате инвентаризации имущества, вверенного бригаде ответчиков, была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб., которую ответчики частично возместили. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, с Харченко Н.Н. - <данные изъяты> руб., с Грубниковой А.Ю. - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Хорошева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что недостача образовалась в результате вины ответчиков - материально ответственных лиц, которые не совершали необходимых действий для предотвращения ущерба или уменьшения его размера, не сообщали руководству об обстоятельствах, способствовавших наступлению ущерба, не относились к вверенному имуществу бережно, в результате чего образовалось много дефектного товара - просроченного, с поврежденной упаковкой.Ответчикам следовало обращаться к поставщикам товара для замены товара, сроки реализации которого истекают, но ответчики не считали, что должны следить за вверенным товаром. Заведующая магазином ФИО1 не должным образом контролировала ответчиков как продавцов, за что понесла наказание, уволена за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, но ФИО1 не являлась материально ответственным лицом. Также ответчики не включили в товарный отчет товар, полученный от поставщика в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ этот товар не был учтен, что выявлено в результате сверки с поставщиком товара, которая проводится в конце следующего месяца за предыдущий месяц. Ответчики раздавали покупателям товар в долг, ко дню инвентаризации в наличии не было товара и денег за него в кассе. Таким образом, образовалась недостача, часть которой ответчики погасили в добровольном порядке. Инвентаризация проходила с участием материально ответственных лиц, которые не высказывали каких-либо замечаний. С результатами инвентаризации ответчики согласились, однако в полном размере сумму ущерба не возместили. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба и государственную пошлину.
Ответчик Харченко Н.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как просроченный товар она вносила в список, вместе с которым товар увозили, затем ей снова товар возвращали. Товар из её подотчета не выбывал. На момент ревизии просроченный товар в подотчете имелся. Она дважды писала докладные записки о том, что не работает холодильник в магазине, но ремонт не был произведен. Естественная убыль продуктов фиксировалась в специальной тетради. При инвентаризации продавцам сообщили, что руководство будет принимать решение - списать ли просроченный товар. Причиной недостачи являлось наличие дефектного товара и отсутствие денег в кассе за отпущенный в долг товар. ФИО11 брала долговой список и должна была собрать с людей деньги, чтобы вернуть их в кассу. Поступление товара продавцы учитывали по накладным, выручку от продажи товара за день учитывали и, сняв кассу в конце дня, сдавали выручку. Недостача частично погашена. Считает, что продавцы не виноваты в том, что просроченный товар своевременно не вывозили и не обменивали заведующая и экспедитор. Товар по накладной от ФИО2 не был учтен, так как накладная случайно попала в другие документы.
Ответчик Грубникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в магазине было всего два продавца, которых руководство плохо контролировало.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В магазин № ответчики Харченко Н.Н. и Грубникова А.Ю. приняты на работу продавцами ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени состояли в трудовых отношениях с истцом.
Согласно трудовым договорам, ответчики обязаны лично выполнять определенную трудовым договором функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; бережно относиться к имуществу; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
На основании ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому, ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и реализации товароматериальных ценностей.
Согласно условиям договора, ответчики как материально ответственные лица, обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственного лица, в магазине № была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер и материально ответственные лица, а также иные члены комиссии, произвели сличение остатка товароматериальных ценностей по данным бухгалтерского учета с фактическим наличием ценностей по инвентаризационной описи на то же число, находящихся на ответственности продавцов Харченко Н.Н. и Грубниковой А.Ю.
По данным бухгалтерского учета за материально ответственными лицами Харченко Н.Н. и Грубниковой А.Ю. числится ценностей на сумму <данные изъяты> руб., фактически, согласно описи, имеется ценностей на сумму <данные изъяты> руб., в результате инвентаризации была выявлена недостача, которая представляет собой разницу указанных сумм и составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. - недостача и <данные изъяты> - дефектный товар, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. и актом результатов проверки ценностей.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Трудовые договоры с ответчиками расторгнуты.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работодателем в соответствии со ст. ст.233, 247 ТК РФ проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от ответчиков истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ недостачей, была назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи, было принято решение о взыскании недостачи с виновных лиц.
В результате проведенного работодателем расследования, было установлено, что инвентаризация назначена на основании докладной записки и.о. директора ФИО3 и акта проверки, проведенной экономистом службы мониторинга ФИО4, в результате которой выявлены грубые нарушения правил торговли, обнаружен товар с истекшим сроком реализации. Поступление товара в магазин принималось материально-ответственными лицами по товарным накладным и счетам-фактурам поставщика по их заявкам. По описи от ДД.ММ.ГГГГ дефект товаров образовался по причине разморозки продукции на сумму <данные изъяты> руб.; бой, порвано, лом, пробито товаров на сумму <данные изъяты> руб.; нарушены пробки мин.воды - на сумму <данные изъяты> руб.; образование плесени на колбасе - на сумму <данные изъяты> руб., на сыре - на сумму <данные изъяты> руб.; слиплась карамель - на сумму <данные изъяты> руб.; истек срок реализации товаров на сумму <данные изъяты> руб. При этом, как отмечено в акте расследования, докладных об окончании сроков реализации товара на имя руководства от продавцов не поступало, обращений продавцов к поставщикам о замене товара не было, кроме обращения по соку «тонус». Согласно заключению комиссии, недостача на сумму <данные изъяты> руб. образовалась по вине материально ответственных лиц, что подтверждается их заявлениями и расписками; дефектный товар на сумму <данные изъяты> руб. образовался по вине материально ответственных лиц, которые не принимали мер по недопущению ущерба, не извещали работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Работодатель доказал размер причиненного ущерба, что подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей.
На основании ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ признали факт возникновения недостачи, которую обязались возместить, что подтверждается составленным ответчиками расписками от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявлениями Харченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она указывает, что согласна добровольно оплатить недостачу и собрать долги, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Харченко Н.Н. указывает, что обязуется погасить недостачу.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ценностей, в результате которой установлено, что при сверке с поставщиком ФИО2 выявлен факт неоприходования тветчиками товаров по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в результате чего образовалась недостача на указанную сумму. Указанное обстоятельство, помимо акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также инвентаризационной описью товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетами - фактурами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Недостачу на данную сумму материально-ответственное лицо Харченко Н.Н. признала, обязалась погасить недостачу, что подтверждается её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом данной суммы общий размер недостачи составил <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Харченко Н.Н. возместила недостачу частично, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также вернула поставщику дефектный товар на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается бухгалтерской справкой. Итого Харченко Н.Н. возместила ущерб на сумму <данные изъяты> и, таким образом, сумма не погашенного Харченко Н.Н. ущерба составляет : <данные изъяты> руб.
Грубникова А.Ю. возместила ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а также на сумму <данные изъяты> руб. вернула дефектный товар поставщику, итого возместила работодателю ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается бухгалтерской справкой и приходными кассовыми ордерами. Сумма ущерба, не возмещенного Грубниковой А.Ю., составляет: <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что в нарушение требований трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности, ответчики не относились к вверенным им ценностям с должной бережливостью, не извещали работодателя своевременно об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, не производили своевременно замену товаров, срок реализации которых истекал. В результате виновного бездействия ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который ответчики в добровольном порядке в полном объеме не погасили.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Харченко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина - в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Грубниковой А.Ю. - <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице обособленного подразделения № 084 г. Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.
Взыскать с Харченко Н.Н. в пользу ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице обособленного подразделения № 084 г. Комсомольска-на-Амуре, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Грубниковой А.Ю. в пользу ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в лице обособленного подразделения № 084 г. Комсомольска-на-Амуре, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Фетисова
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2011 года решение оставлено без изменения.