Дело №2-74/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., с участием прокурора Александровой А.В., истца Захаровой С.А., представителя истца Густелева А.Н., ответчика Козикова Э.В., при секретаре Бирюковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой С.А. к Козикову Э.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Захарова С.А. обратилась в суд с иском к Козикову Э.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в №, на основании договора подряда с территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, она выполняла обязанности по переписи населения в <адрес>. Подойдя к дому ответчика, расположенному по адресу <адрес>, попросила последнего заполнить переписные бланки, на что он согласился и пошел к себе домой, пообещав вернуться. После того, как ответчик вошел в дом, с его двора выскочила большая собака, набросилась на нее, стала кусать по различным местам тела, рвать верхнюю одежду. Куртка, в которую она была одета, пришла в негодность. В результате укусов собаки ей был причинен вред здоровью, она проходила лечение. Указанными событиями ей причинен материальный ущерб, который составляет 4500 рублей - стоимость поврежденной куртки. Также ей причинен моральный вред, поскольку она испытала сильнейшее нервное потрясение. ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, ответа не получила. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4500 рублей за поврежденную куртку, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 650 рублей, расходы на проезд в судебные заседания и обратно в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, оплату услуг представителя в 4000 рублей, В судебном заседании истец Захарова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после того, как Козиков Э.В. зашел в свой дом, она осталась стоять на улице, возле припаркованного рядом с забором автомобиля ответчика. Через несколько минут калитка открылась, и с участка ответчика выбежала большая собака, которая напала на нее и стала кусать за различные части тела. Через некоторое время вышел ответчик и оттащил собаку. Затем Козиков Э.В. предложил ей пройти к нему в дом для оказания медицинской помощи. Дождавшись своего мужа ФИО8, она зашла в дом к ответчику, где он стал обрабатывать рану. В последствии ответчик позвонил медику ФИО12, которая оказала ей квалифицированную медицинскую помощь. В связи с наступлением страхового случая, ей страховой компанией была произведена выплата в сумме 400 рублей. Представитель истца Густелев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Ответчик Козиков Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно принадлежащая ему собака причинила телесные повреждения истцу при обстоятельствах, указанных последней. Им была оказана первая медицинская помощь, приняты меры по предоставлению квалифицированной медицинской помощи. Считает, что куртка пригодна к носке, в связи с чем, материальный ущерб отсутствует. Также считает, что компенсировал моральный вред путем принесения извинений истцу. Кроме того, им было предложено компенсировать вред деньгами в сумме 1800 рублей, от которых истец отказалась. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в № Захарова С.А. исполняла обязанности переписчика счетного участка Всероссийской переписи населения 2010 года. Подойдя к дому Козикова Э.В., расположенному по адресу <адрес> <адрес> Комсомольского района Хабаровского края, предложила последнему оформить переписные бланки в автомобиле ответчика, припаркованного рядом с домом. Козиков Э.В. зашел в свой дом. После чего собака, находящаяся во дворе дома, через калитку выбежала на улицу, набросилась на Захарову С.А., причинив ей телесные повреждения: в области 2 пальца правой кисти, правого предплечья, правой ягодицы. Кроме телесных повреждений, Захаровой С.А. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в приведении в негодность куртки. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома была переписчик Захарова С.А. От нее истица пошла к соседу - Козикову Э.В. Через некоторое время она вышла вынести мусор. Услышав крик, вышла со двора и увидела женщину, на которую нападает собака. Женщина кричала, а собака кусала её. В этой женщине она узнала Захарову. Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она была заведующей переписного участка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонил муж Захаровой ФИО8 и сообщил, что Захарову покусала собака Козикова. У Захаровой была повреждена рука, куртка была порвана. Утром она отвела Захарову в медпункт, оттуда её направили в травмпункт г. Комсомольска - на - Амуре. Потом был составлен акт по этому случаю на основании которого Захаровой выплатили страховку. Собака у Козикова агрессивная, постоянно выскакивает из ворот на тротуар. Мимо участка ответчика по пешеходной дорожке пройти невозможно. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в октябре 2010 года его жена Захарова С.А. работала переписчиком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале № часа ему позвонила дочь жены и сказала, что мать покусала собака. Сообщила, где это произошло. Он прибежал на место, к участку Козикова. Жена была в истерике. Правая рука у неё была в крови, вся правая сторона была покусана. На ней была разорвана куртка. На утро они поехали в г.Комсомольск - на - Амуре, в травмпункт. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Травмпунктом МУЗ «Городская больница №» следует, что у Захаровой С.А. имелась инфицированная укушенная рана II пальца правой кисти, в связи с чем последняя была направлена к хирургу. Из справки хирурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.А., обратившаяся на направлению травмпункта, по поводу ран - укусов собаки, полученных ДД.ММ.ГГГГ на работе, осмотрена им, объективно установлено: в области 2 пальца правой кисти раны 0, 5х0,3 см и 05,х0,2 см с серозным отделяемым, отек, гиперемия пальца, движения умеренно ограниченны. В верхней трети правого предплечья кровоподтек до 5 см в диаметре. В области правой ягодицы кровоподтек до 10 см в диаметре. Рана под сухой корочкой 0,3 см. В связи с изложенным был установлен диагноз: укушенная рана правой кисти, правого предплечья, правой ягодицы. Из акта судебно-медицинского освидетельствования №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Захаровой С.А. имелись телесные повреждения в виде - ран правой кисти, правого предплечья, правой ягодицы. Указанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в медицинских документах в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной зоной контакта каким могли быть клыки или зубы собаки и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 дня. В судебном заседании была осмотрена куртка, принадлежащая Захаровой С.А. со следами повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, от укусов собаки, принадлежащей Козикову Э.В. Из материалов проверки по заявлению Захаровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой Козикова Э.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> Комсомольского района Хабаровского края следует, что указанный материал списан в специальное номенклатурное дело в соответствии с п.3.2 Инструкции об организации в органах внутренних дел проверки сообщений о происшествиях, утвержденной совместным приказом прокуратуры Хабаровского края, СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю, УВД Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в деянии Козикова Э.В. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях не выявлено, поскольку собака, принадлежащая Козикову Э.В. находилась во дворе участка, на привязи и за высоким забором, собака не выгуливалась и не оставлялась без присмотра в общественном месте, нарушений Правил содержания домашних животных, принятых решением № 196 от 23 апреля 2008 года Совета депутатов сельского поселения <адрес> ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях не выявлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного суда РФ, в п. 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) определил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п.2.2.3 Правил содержания домашних животных, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> от 23 апреля 2008 года № 196, владельцы животных обязаны не допускать домашних животных на детские площадки, территории школ, в магазины, столовые и общественные места. В судебном заседании вышеперечисленными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № Козиков Э.В., в нарушение п. 2.2.3 Правил содержания домашних животных, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения <адрес> от 23 апреля 2008 года № 196, допустил нахождение в общественном месте - на территории, расположенной перед забором его дома по адресу <адрес>, принадлежащей ему собаки, которая укусила Захарову С.А. за правую кисть, правое предплечье, правую ягодицу, причинив легкий вред здоровью, а также повредив куртку. Суд критически относится к результатам проверки, проведенной по заявлению Захаровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой Козикова Э.В., поскольку показаниями истца, свидетелей установлено, что собака ответчика укусила истца за пределами судебного участка последнего. Данные обстоятельства подтверждены и самим ответчиком. При таких обстоятельствах, ответчик Козиков Э.В., являясь владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения истицу, обязан нести ответственность за действия животного, т.к. не выполнил всех мер к недопущению повреждений. Суд не принимает доводы ответчика о том, что куртку, поврежденную укусами собаки, можно восстановить и использовать в дальнейшем, поскольку из смысла ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Стоимость поврежденной куртки составляет 4500 рублей, что подтверждается копией чека о стоимости аналогичного изделия. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Учитывая характер причиненного Захаровой С.А. травмы в виде укушенных ран правой кисти, правого предплечья, правой ягодицы, оценив представленные медицинские документы, длительность лечения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козикова Э.В. в пользу Захаровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд считает требования Захаровой С.А. о возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту получения лечения, сбора документов для обращения в суд в размере 650 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В связи с тем, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину и настаивает на ее возмещении, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика Козикова Э.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб. (за требование о компенсации морального вреда 200 рублей, за требование имущественного характера 400 рублей) Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Захаровой С.А. к Козикову Э.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Козикова Э.В. в пользу Захаровой С.А. в счет возмещение материального ущерба 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проезд в сумме 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.