Отметка об исполнении решения Дело № 2-58/2011 Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Бирюковой Ю.М., с участием истца Олейник Н.В., ответчика Пановой Т.В., представителя ответчика Пильтяй П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.В., Олейник Е.В. к администрации сельского поселения <данные изъяты> Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Пановой Т.В. о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Олейник Н.В. и Олейник Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения <данные изъяты> Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Пановой Т.В. о возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком Пановой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцам было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. При покупке данного земельного участка Панова Т.В. пояснила им, что <данные изъяты> сотки данного участка не использовались, в связи, с чем она разрешила ФИО6 временно до продажи данного участка пользоваться землей. После приобретения участка истцы установили, что <данные изъяты> сотки купленного ими участка используют арендаторы, с которыми администрацией <адрес> заключены договора аренды. Истцы неоднократно обращались к главе <адрес> по возникшей ситуации, но глава принял сторону арендаторов, разбираться в этом деле не хотел. Считают, что администрация <адрес> нарушила их права, отдав часть принадлежащей им земли в аренду, тем самым, нарушив их права собственников. В связи с установленными нарушениями, истцы обратились в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд требования истцов удовлетворил, но решение до настоящего времени не исполнено. Считают, что Панова Т.В. обязана была до продажи земельного участка разрешить все вопросы, касающиеся земли, а не перекладывать решение этого вопроса на истцов. Указанными действиями ответчиков нарушены личные имущественные права истцов, им причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в неприкосновенности личного имущества. С учетом изложенного, просят взыскать с Пановой Т.В в свою пользу компенсацию морального вреда на каждого истца 25000 рублей, а всего 50000 рублей, взыскать с главы сельского поселения <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда на каждого истца. 25000 рублей, а всего 50000 рублей. Также настаивают на возмещении судебных расходов. В судебном заседании истец Олейник Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что из-за того, что Панова Т.В. и глава поселка обманули их, они находились в стрессовом состоянии. Из-за проблем с землей в их семьей постоянно происходят скандалы. Ответчик Панова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при продаже земельного участка истцам было разъяснено, что <данные изъяты> сотки, принадлежащей ей земли, используют соседи. Истцы возражений не имели. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Пильтяй П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ избран главой сельского поселения <адрес> К нему обратились истцы по вопросу того, что <данные изъяты> сотки принадлежащей им земли находятся в чужом пользовании. При выяснении обстоятельств, им было установлено, что указанный участок ранее принадлежал мужу Пановой Т.В.. После смерти мужа Панова Т.В. стала принимать наследство. При оформлении межевого дела, в ДД.ММ.ГГГГ году, к землям Пановой Т.В. были присоединены спорные <данные изъяты> сотки. Указанные <данные изъяты> сотки ранее с ДД.ММ.ГГГГ года находились в аренде у ФИО6 и ФИО7. Считает, что доводы истца о том, что он принял позицию арендаторов необоснованной, поскольку он, как глава поселка, обязан принять позицию закона, для него все жители поселка равны. Никаких действий, причиняющих истцам, моральный вред, им не причинено. Просит в удовлетворении требований отказать. Истец Олейник Е.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного суда РФ, в п. 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) определил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В судебном заседании установлено, что между Олейник Н.В., Олейник Е.В. и Пановой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ был передан в общую совместную собственность истцов. В процессе использования собственниками земельным участком было установлено, что <данные изъяты> сотки земли администрацией сельского поселения <адрес> сдается в аренду. В связи с этим, истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Олейник Н.В., Олейник Е..В. удовлетворены, ответчики ФИО6, ФИО7 обязаны освободить каждый по № земельные участки, расположенные по адресу <адрес> в сельском поселении <адрес> администрация сельского поселения «<адрес> обязана устранить препятствие в пользование земельным участком собственниками Олейник. Истцом Олейник Н.В. и ответчиком Пановой Т.В. не оспаривается то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, Пановой Т.В. разъяснялось истцам, что <данные изъяты> сотки земли, ею неиспользуемые, используют соседи по участку. Была достигнута договоренность, что по требованию истцов земля будет освобождена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика Пановой Т.В. в причинении истцам морального вреда не имеется. Доводы истцов о том, что администрация сельского поселения <адрес> приняла позиции арендаторов, не урегулировав вопрос о расторжении договора аренды, суд признает несостоятельными, поскольку правоотношения между собственниками земельного участка и арендатором, использующего часть участка с ДД.ММ.ГГГГ года, являлись спорными, в связи с чем, его разрешение стало возможным только в судебном порядке. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, а также причинной связи между действиями ответчиков, посягающими на их право частной собственности, и получением ими физических и нравственных страданий, выразившихся, по утверждению истца Олейник Н.В., в постоянных скандалах, происходящих в их семье из-за препятствий в использовании земельного участка, требование Олейник Н.В., Олейник Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Олейник Н.В., Олейник Е.В. к администрации сельского поселения <адрес> Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Пановой Т.В. о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2011 года решение вступило в законную силу.