Дело № 2-137/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Савдияровой В.С.,
с участием: ответчика - Нелюбова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Нелюбову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» обратилось в суд с иском к Нелюбову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Нелюбовым В.В. был заключён договор займа № на сумму 156 503 рубля 18 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец по расходному кассовому ордеру выдал ответчику сумму займа в размере 156 503 рубля 18 копеек. Согласно № договора, заём был предоставлен сроком на 5 лет и должен был быть возвращён ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора истец вправе досрочно истребовать сумму займа до наступления срока его возврата в случае досрочного увольнения заёмщика из ЗАО «Шелеховский КЛПХ». В этом случае заёмщик обязан выплатить непогашенную сумму займа в месячный срок с момента увольнения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов В.В. был уволен с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему лично было вручено уведомление с требованием о возврате всей полученной суммы займа. В этот же день по приходному кассовому ордеру № Нелюбов В.В. возвратил в кассу ЗАО «Шелеховский КЛПХ» часть суммы займа в размере 4385 рублей 67 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составила 152 117 рублей 51 копейка. На основании п.№ договора ответчику начислены пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 560 рублей 93 копейки. Общая сумма долга ответчика составляет 163 678 рублей 03 копейки, в том числе долг по договору 152 117 рублей 51 копейка, пени - 11 560 рублей 93 копейки. Просит взыскать с Нелюбова В.В. в пользу ЗАО «Шелеховский КЛПХ» сумму долга по договору займа в размере 152 117 рублей 51 копейка, пеню за просрочку возврата займа в размере 11 560 рублей 93 копейки и расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца Куприянова Г.Т. не явилась, просила рассмотреть дело безе участия, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Нелюбов В.В. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что он работал в ЗАО Шелеховский КЛПХ в должности штабелевщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение тракториста-машиниста, и на предприятии было организовано его обучение по специальности машинист бульдозера. При оформлении обучения им были подписаны договор на повышение квалификации, а также договор займа №. Фактически денежные средства в сумме 156 503 рубля 18 копеек он не получал и в кассу организации не вносил. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Данный договор является ученическим.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Шелеховский КЛПХ», в лице <данные изъяты> ФИО12., и Нелюбовым В.В. заключён трудовой договор (контракт) № с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов В.В. принят на работу в штабелёвщиком <данные изъяты>, являющийся структурным подразделением ЗАО «Шелеховский КЛПХ», согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключён договор на повышение квалификации, согласно которому Нелюбов В.В. берёт на себя обязательство по повышению квалификации по специальности машинист бульдозера. По условиям договора истец обязан в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повысить квалификацию ответчика, согласно положению, утверждённому на предприятии. Ответчик обязан пройти повышение квалификации по специальности машинист бульдозера. Из договора видно, что работник обязан отработать по полученной специальности 5 лет.
Согласно акту приёмки выполненных работ по повышению квалификации обучающегося работника затраты предприятия по обучению Нелюбова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ составили 156 503 рубля 18 копеек. Ответчик принял затраты на его обучение, что подтверждается его подписью в акте, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, связанные с обучением.
Согласно приказу о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов В.В. уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ <данные изъяты>.
На момент увольнения Нелюбов В.В. после окончания обучения отработал на предприятии 4 месяца.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов В.В. внес с кассу предприятия 4 385 рублей 67 копеек за гашение ссуды по договору займа на обучение.
Таким образом, долг Нелюбова В.В. перед ЗАО «Шелеховский КЛПХ» составил 141 683 рубля 61 копейка из расчета 156 503 рубля 18 копеек (затраты предприятия на обучение) : 60 месяцев (срок, который должен был отработать) Х 48 месяцев (неотработанное время) - 4 385 рублей 67 копеек (внесенная сумма).
Заключенный между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Нелюбовым В.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нелюбову В.В. предоставляется заем в сумме 156 503 рубля 18 копеек сроком на 5 лет, не является договором займа, который регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, и вытекающие из ученического договора..
Пени за просрочку возврата долга в сумме 11 560 рублей 93 копейки взысканию не подлежат, поскольку их взыскание по ученическому договору нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, исковые требования <данные изъяты> к Нелюбову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в 4473 рубля 56 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4033 рублей 67 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Нелюбову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Нелюбова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» задолженность в размере 141 683 рублей 61 копейки и государственную пошлину в сумме 4033 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Ю.Богатырева
Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года