Дело № 2-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года                                                            г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

с участием:

представителя истца - Панькова О.Г.,

представителя третьего лица на стороне истца - Наветной А.Ю.,

ответчиков Пановой Т.В., Олейник Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Поселок Молодежный» Комсомольского района Хабаровского края к Пановой Т.В., Олейник Е.В., Олейник Н.В. о признании межевого дела недействительным, признании права муниципальной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что распоряжением администрации п. Молодежный № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО 1 был передан земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, о чем было выдано свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО 1 в права наследования земельным участком вступила Панова Т.В., по заявлению которой, без согласования границ участка со смежниками, производственный земельный кооператив «Реформа» 24 ноября 2004 г. изготовил межевое дело, в котором по указанию Пановой Т.В. были самовольно изменены параметры земельного участка: ширина участка была <данные изъяты>, а стала <данные изъяты> длина участка была <данные изъяты>, а стала <данные изъяты>. Таким образом, Панова Т.В. самовольно заняла земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию п. Молодежный. 16 февраля 2009 г. Панова Т.В. продала земельный участок Олейник Н.В. Просит признать межевое дело земельного участка, расположенного по <адрес>, недействительным.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 февраля 2011 г. в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Олейник Е.В.и Олейник Н.В. - собственники земельного участка по <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований, дополнив требованием о признании права муниципальной собственности на смежные участки, граничащие с земельным участком, расположенным <адрес>, со следующими параметрами: шириной <данные изъяты> длиной <данные изъяты>

Определением суда от 06 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15 апреля 2011 г. истец уточнил исковые требования, просил признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, примыкающий со стороны <данные изъяты> к земельному участку, расположенному по <адрес> и истребовать его из чужого незаконного владения. От ранее заявленных требований о признании права муниципальной собственности на смежные участки, граничащие с земельным участком, расположенным в <адрес>, со следующими параметрами: шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> - отказался.

В судебное заседание глава сельского поселения поселок Молодежный Пильтяй П.И. не явился. В связи с тем, что Пильтяй П.И. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, имеются основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие Пильтяя П.И.

В судебном заседании представитель истца - Паньков О.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО 1 и имел параметры: ширина <данные изъяты>, длина <данные изъяты>. С этими параметрами земельный участок должен был переходить от одного правообладателя к другому. После смерти ФИО 1 участок перешел к Пановой Т.В., по заданию которой земельным кооперативом «Реформа» в ноябре 2004 г. были произведены землеустроительные работы, в ходе чего нарушены требования законодательства о землеустроительной деятельности, поскольку не были уведомлены собственники и пользователи земельных участков, граничащих с земельным участком Пановой Т.В. Муниципальное образование с.п.п.Молодежный не было уведомлено о проведении землеустроительных работ, туда не поступало никаких уведомлений о проведении работ ни от Пановой Т.В., ни от «Реформы». В книге входящей корреспонденции обращения на имя главы поселка о производстве землеустроительных работ не зарегистрировано. ФИО 2 в то время была <данные изъяты> Комсомольского муниципального района, то есть не работником сельского поселения и как работник другого юридического лица не имела права принимать уведомления и заявлять, что администрация сельского поселения уведомлена о землеустроительных работах. В результате произведенных землеустроительных работ была уменьшена длина земельного участка ФИО 1, но увеличена его ширина, в связи с чем из муниципальной собственности выбыл земельный участок площадью <данные изъяты>, который граничит с бывшим земельным участком Пановой Т.В., находящимся сейчас в собственности супругов Олейник, по границе <данные изъяты>. Земельный участок, примыкающий со стороны <данные изъяты> - это земельный участок, граничащий с участком Олейников, находящийся по соседству с их участком, но имеющий с участком Олейников общую площадь. Спорная земля принадлежит с.п.п. Молодежный на основании ч.1 ст.19 Земельного кодекса РФ. Государственная собственность на землю ещё не разграничена. Документы о праве собственности истца на землю - только Земельный кодекс РФ. Сельское поселение не обращалось в установленном порядке за регистрацией своего права собственности на прилегающий к участку Олейников земельный участок, поскольку это дорого стоит. Межевое дело недействительно, так как подготовка к проведению межевых работ, сами межевые работы и их результаты были выполнены с нарушением инструкции о межевании земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., так как уведомления о проведении работ по межеванию не были вручены под расписку, в межевом деле нет расписки о том, то администрация поселка извещена о проведении межевых работ. Нарушены требования об уведомлении о проведении межевых работ. Установление границ участка на местности произведено в отсутствие представителя администрации поселка. По результатам земельных работ составляется акт, акт имеется в материалах межевого дела, но не подписан собственниками, акт подписан председателем садоводства. Межевание произведено незаконно, новые границы не законны, выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок с измененными границами незаконна. Просит истребовать земельный участок, который вошел в собственность супругов Олейник, длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, а также просит признать межевое дело недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Наветная А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает, считает, что истцом требования заявлены не обоснованно, поскольку до разграничения собственности на землю, с 01 июля 2006 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, поэтому, если бы ответчиками было нарушено право, то с иском обратилась бы Администрация Комсомольского муниципального района. В соответствии с законом № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.3.1, в целях разграничения государственной собственности на землю, к собственности поселений относятся земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, а также земельные участки, предоставленные органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования. В настоящее время право муниципальной собственности на земельные участки, которые не заняты зданиями, строениями, находящимися в собственности муниципального района, не разграничено. Нет права на землю даже за муниципальным районом, не говоря о поселениях, поэтому прав у администрации с.п.п. Молодежный распоряжаться каким - либо образом земельными участками с 01.0.2006 г. - нет, в том числе, сдавать в аренду. Из материалов дела, из вступивших в силу судебных решений следует, что администрация с.п.п. Молодежный неправомерно сдает в аренду ФИО 3 землю в сельском поселении. У администрации муниципального района нет претензий ни к Пановой, ни к Олейникам, у которых право собственности на законных основаниях зарегистрировано в установленных границах, которые администрация муниципального района не оспаривает. У администрации с.п.п. Молодежный отсутствует правовое основание требовать изъятия у Олейников части их собственности. Соседний земельный участок не является собственностью ни муниципального образования с.п.п. Молодежный, ни Комсомольского муниципального района, это государственная собственность, которая ещё не разграничена. Если администрация с.п.п. Молодежный желает взять в аренду землю, которая примыкает к участку, находящемуся в собственности граждан, следует сначала обратиться с заявлением в администрацию Комсомольского муниципального района, после чего будут совершены определенные действия. Земля предоставляется в аренду для определенных целей, на определенный срок. Если для строительства - то собственность на землю будет оформлена только после того, как будет зарегистрировано право собственности на возведенный объект, до этого - земля в аренде. Администрация с.п.п. Молодежный не имеет на спорном участке строений и не имеет законных оснований требовать часть земельного участка Олейников, которые заняли земельный участок законно, их право зарегистрировано. Никакими действиями ответчиков не нарушены права ни администрации с.п.п. Молодежный, ни администрации Комсомольского муниципального района. Оснований полагать, что межевое дело изготовлено не законно, также не имеется.

Ответчик Панова Т.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, в 2004 г. для оформления права собственности на земельный участок после смерти ФИО 1, она обращалась в земельный кооператив «Реформа», специалисты которого изготовили необходимые документы, она эти документы зарегистрировала, получила свидетельство о собственности. О производстве землеустроительных работ она уведомила свою соседку по земельному участку ФИО 4, других соседей у неё не было, её дом на улице крайний. Она знала, что пустырь, граничащий с её участком со стороны <данные изъяты>, кто то занимал, но права на землю не имел. Также уведомила администрацию п. Молодежный. План участка, изготовленный «Реформой», заверен администрацией п. Молодежный. Все документы были в порядке, межевое дело выполнено в соответствии с законом, ничьих прав она не нарушала. Администрацию п. Молодежный она уведомила, её дочь передала уведомление о межевых работах в помещении администрации п. Молодежный ФИО 2 - <данные изъяты> администрации п. Молодежный. О том, что по земельным вопросам в администрации п. Молодежный необходимо обращаться к ФИО 2, она узнала от главы поселка, к которой обращалась ранее, до того, как вручить уведомление. Потом, когда уже был изготовлен план раздела границ, она приносила его главе с.п.п. Молодежный, которая отправила её к ФИО 2. Сначала план подписала ФИО 2, потом с планом раздела границ она пошла к главе поселка, которая поставила печать. Уведомление ФИО 2 вручала её дочь, в присутствии которой никто не регистрировал уведомление в каких-либо журналах как входящий документ.

Ответчик Олейник Н.В. В судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, так как она с супругом с 2009 г. являются собственниками земельного участка, добросовестными приобретателями, оплачивают налоги, имеют все необходимые документы, подтверждающие право собственности. Считает, что администрация п. Молодежный не является надлежащим истцом по данному делу, так как не является собственником спорного земельного участка.

Ответчик Олейник Е.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Олейник Е.В.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Комсомольского муниципального района, обслуживала п. Молодежный и могла как <данные изъяты>. В 2004 г., когда землеустроительным кооперативом «Реформа» производилась координация участка Пановой Т.В., она как <данные изъяты> расписалась в акте согласования границ земельного участка, а не принимала заявление Пановой Т.В.. Она не являлась председателем садоводческого товарищества, работала <данные изъяты> с.п.п. Молодежный, но в бланке акта не зачеркнула «председатель садоводческого товарищества», не надписала свою должность. Администрация сельского поселения была уведомлена о землеустроительных работах. Никаких вопросов относительно изменения параметров земельного участка Пановой Т.В. при подписании акта согласования границ - не возникло, площадь участка осталась прежней. Границы участка были согласованы, имелась подпись ФИО 4 - соседки Пановой. Она подписала акт согласования границ как представитель администрации с.п.п. Молодежный. Подпись арендатора ФИО 3 не была нужна, так как он пользовался участком только летом, договор аренды не был зарегистрирован. В 2008 г. в администрацию с.п.п. Молодежный поступило заявление Пановой Т.В., которая просила освободить принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, размером около <данные изъяты> сотки, фактически занятый ФИО 3. Первоначально ФИО 1 принадлежал данный участок, но план участка был другой, отличался от изготовленного «Реформой» в 2004 г. Первый план был неправильный, так как согласно этому плану, ФИО 1 должен был занимать хозяйственный проезд между <адрес>. В 2004 г. Панова Т.В. обратилась в «Реформу», чтобы выполнить координирование перешедшего к ней по наследству участка. Сделали новое межевое дело, изменили параметры участка, вынесли его с хозяйственного проезда, перед этим Панова Т.В. предупредила арендатора ФИО 3 о том, что он занимает её участок. ФИО 3 был согласен с тем, что участок принадлежит Пановой на праве собственности. Они договорились, что когда Панова будет продавать участок, ФИО 3 освободит <данные изъяты> сотки. По документам участок принадлежит сейчас Олейникам. Имеется решение суда апелляционной инстанции, на основании которого глава п. Молодежный направил ФИО 3 заказное письмо, что администрация села прекращает с ФИО 3 договор аренды от 2009 г. №, так как договор утратил силу в связи с изменением площади земельного участка. Также глава поселка направлял в службу судебных приставов документы в подтверждение того, что администрация с.п.п. Молодежный освободила земельный участок согласно решению суда. Но фактически участок ФИО 3 не освобожден. Ей известно, что договор аренды земельного участка с 2006 г. должен заключать район в лице главы администрации Комсомольского муниципального района, а не администрация поселения; что в собственности сельского поселения п. Молодежный земли нет. Договор аренды с ФИО 3 не заключен в установленном порядке администрацией муниципального района, право аренды ФИО 3 не регистрировалось.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 на праве частной собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, предоставленный под индивидуальный жилой дом, ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>. Согласно чертежу границ участка, находящегося в собственности ФИО 1, длина участка составляет <данные изъяты>, ширина - <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> к участку ФИО 1 примыкает пустырь, со стороны <данные изъяты>- хозяйственный проезд, со стороны <данные изъяты> - участок <адрес>, со стороны <данные изъяты>- <адрес>.

В 2004 г. производственным землеустроительным кооперативом «Реформа» было изготовлено межевое дело земельного участка <адрес>. При этом параметры земельного участка изменены: ширина участка стала составлять <данные изъяты>, длина участка стала составлять <данные изъяты>

Согласно пояснительной записке, содержащейся в межевом деле, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей и арендаторов смежных земельных участков; споров по границе земельного участка не возникло.

Межевое дело подписано, в том числе, руководителем Комзема по Комсомольскому району, с приложением печати.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения межевания было установлено, что по составленному ранее плану земельного участка ФИО 1 принадлежала часть хозяйственной дороги между улицами, в связи, с чем в 2004 г. параметры земельного участка - его длина и ширина - были изменены, при сохранении площади участка.

Акт согласования новых границ земельного участка, принадлежащего Пановой Т.В., был подписан владельцем смежного участка - ФИО 4, а также ФИО 2

В судебном заседании установлено, что у Пановой Т.В. не имелось иных соседей, кроме ФИО 4, поскольку дом Пановой Т.В. находится в начале улицы. Также в судебном заседании установлено, что примыкающей к участку Пановой Т.В. со стороны <данные изъяты> пустырь, в летний период использовал ФИО 3, без регистрации какого-либо права пользования.

При таких обстоятельствах, Панова Т.В. уведомила о межевании участка всех заинтересованных лиц.

То обстоятельство, что ФИО 2 расписалась в бланке акта согласования границ земельного участка в графе «председатель садоводческого товарищества», не имеет существенного значения, поскольку в подписанном ФИО 2 акте согласования границ земельного участка речь идет о земельном участке, находящемся в <адрес>, а не о территории какого-либо садоводства. Кроме того, копией трудовой книжки на имя ФИО 2 подтверждается, что с июня 2004 г. она работала <данные изъяты>, обслуживала <адрес>

Ссылаясь на то, что Панова Т.В. не уведомила администрацию п. Молодежный о проведении землеустроительных работ, истец предоставил копию журнала регистрации входящей корреспонденции за период с 17.08.2004 г. по 02.12.2004 г., где отсутствует запись о поступлении от Пановой Т.В. заявления о проведении межевых работ.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации заявления Пановой Т.В. не может служить доказательством отсутствия извещения Пановой Т.В. о проведении землеустроительных работ. В судебном заседании Панова Т.В. и ФИО 2 поясняли, что в администрацию с.п.п. Молодежный передавалось уведомление о производстве межевых работ, а не заявление. Панова Т.В. поясняла, что неоднократно общалась с главой с.п.п. Молодежный относительно работ по межеванию земли. Акт границ участка Пановой Т.В. администрацией с.п.п. Молодежный согласован, следовательно, администрация с.п.п. Молодежный не могла не знать о проведении землеустроительных работ на участке Пановой Т.В. и при необходимости получения от Пановой Т.В. заявления, администрация с.п.п. Молодежный могла истребовать от Пановой Т.В. заявление и зарегистрировать его в соответствующем журнале.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ. Межевание земель включает, в том числе, - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков;- определение площади земельного участка; - составление чертежа границ земельного участка;- формирование межевого дела.

Собственники, владельцы и пользователи размежовываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п.8.1). Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п.9.1).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Чертеж границ земельного участка составляется инженером-землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В процессе и по завершению межевания земельных участков производитель работ ( то есть не заказчик - физическое лицо ) осуществляет текущий контроль и приемку законченной продукции. По завершению межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело.

Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 г. № 396, действовавшим в период изготовления в 2004 г. межевого дела земельного участка по <адрес>, предусмотрено, что Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности. Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: а) сбор информации об объектах землеустройства; б) определение местоположения границ объектов землеустройства; в) определение вариантов использования земель; г) определение площади объектов землеустройства; д) составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей местоположение, размер, границы объекта землеустройства.

Межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Аналогичные требования к межеванию содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г..

Как установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого истцом межевого дела земельного участка <адрес>, межевание земель выполнено соответствующим юридическим лицом по заявлению собственника земельного участка. Панова Т.В. уведомила собственника соседнего участка - ФИО 4 и владельца прилегающей территории - администрацию с.п.п. Молодежный о производстве межевых работ. Границы земельного участка установлены по фактическому состоянию. Межевание выполнено при участии собственников и владельцев смежных земельных участков. Споров по границе земельного участка не возникло. Акт согласования границ земельного участка составлен заказчиком. Площадь земельного участка определена. Чертеж границ земельного участка составлен. Межевое дело сформировано. Межевое дело утверждено руководителем Комзема по Комсомольскому району.

Доводы истца о том, что при установлении границ земельного участка на местности не присутствовали представителя поселковой администрации ничем не подтверждены и опровергаются пояснительной запиской. Кроме того, отсутствие извещенных о проведении межевания лиц не является препятствием для производства работ в отсутствие данных лиц.

Отсутствие в межевом деле уведомлений и расписок о их вручении также не свидетельствует о том, что ФИО 4 и администрация с.п.п. Молодежный не извещались о производстве межевых работ.

При таких обстоятельствах, подготовка, производство работ по межеванию земельного участка и закреплению результатов работ произведены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании межевого дела недействительным - не имеется. Более того, возможность признания недействительным самого межевого дела законом не предусмотрена, поскольку межевое дело представляет из себя совокупность документов.

Содержащиеся в межевом деле сведения, в том числе, акт согласования границ земельного участка, свидетельствуют о том, что Панова Т.В. не занимала самовольно смежный со своим земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежит Олейник Е.В. и Олейник Н.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ глава п. Молодежный Пильтяй П.И. и ФИО 2 обследовали земельный участок по <адрес> и дважды пришли к выводу о том, что собственники земельного участка фактически занимают не <данные изъяты>, а на <данные изъяты> (по акту от 04.02.2010 г.) и на <данные изъяты>. (по акту от 20.05.2009 г.) меньше. Недостающая площадь находится в аренде у ФИО 3 и ФИО 5

ФИО 3 обращался в суд с иском к Олейник Н.В., Олейник Е.В., ФИО 5, Пановой Т.В., Администрации с.п.п.Молодежный о признании плана земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что в 2004 г. производственным землеустроительным кооперативом «Реформа» изготовлено межевое дело земельного участка <адрес>, в ходе чего границы земельного участка были изменены, что привело к уменьшению земельного участка, который арендует он. Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2010 г. ФИО 3 в исковых требованиях отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Олейник Н.В. и Олейник Е.В. обращались в суд с иском к ФИО 3, администрации с.п.п. Молодежный, ФИО 5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности. Исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство Ответчики должны освободить незаконно занимаемый земельный участок, принадлежащий Олейникам.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение решения суда по иску супругов Олейник, администрация с.п.п. Молодежный в лице главы сельского поселения Пильтяй П.И. расторгла договор аренды земельного участка с арендатором ФИО 3, указав в обоснование расторжения договора на изменение площади земельного участка. Также в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 2 установлено, что глава с.п.п. Молодежный направил в службу судебных приставов сообщение об исполнении вступившего в силу решения суда, которым администрация с.п.п. Молодежный обязывалась устранить препятствия в пользовании супругами Олейник земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

Следовательно, изменение границ участка, произведенное в 2004 г. по согласованию с собственником и владельцем смежных участков, зарегистрировано в установленном порядке; право собственности на земельный участок с измененными в 2004 г. параметрами в установленном порядке перешло от одного правообладателя к другим; право собственности супругов Олейник на данный земельный участок признано, в том числе, администрацией с.п.п. Молодежный, которая во исполнение вступившего в законную силу решения суда приняла меры к устранению препятствия в пользовании собственниками их земельным участком.

Олейник Н.В. и Олейник Е.В. являются собственниками земельного участка по смыслу ст.ст.15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, главы 14 Гражданского кодекса РФ.

Владение Олейник Н.В. и Олейник Е.В земельным участком <адрес> на законных основаниях подтверждается как свидетельством о регистрации их права собственности, так и вступившими в законную силу решениями судов, которыми ФИО 3 отказано в требовании о признании незаконным плана земельного участка и удовлетворены требования Олейников об устранении препятствий в пользовании их земельным участком.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Олейник Н.В. и Олейник Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, <адрес>.

Истец просил признать право собственности муниципального образования с.п.п. Молодежный на земельный участок площадью <данные изъяты> примыкающий со стороны <данные изъяты> к земельному участку супругов Олейник, который не только имеет общие границы с участком Олейников, но и входит в эти граница со стороны <данные изъяты> длиной <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>. При этом представитель истца Паньков О.Г. утверждал, что наличие документов о праве собственности сельского поселения на спорный земельный участок подтверждается нормами Земельного кодекса РФ. Следовательно, истец просит признать право собственности на то, что, по его мнению, уже принадлежит ему на праве собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Паньков О.Г., сельское поселение не обращалось в установленном порядке за регистрацией своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку эта процедура является дорогостоящей.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Разграничение права государственной собственности на землю не произведено.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Сведений о том, что земельный участок, граничащий со стороны <данные изъяты> с участком Олейников, занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования, истцом суду не представлено. Согласно схемы участка, со стороны <данные изъяты> от участка Олейников находится пустырь.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ».

Основания возникновения, приобретения права собственности, предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает в ст.ст. 16, 17, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; -акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; - иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца, действующим законодательством не предусмотрено подтверждение наличия права собственности юридического лица на земельный участок нормами Земельного кодекса РФ.

Право собственности муниципального образования с.п.п. Молодежный на спорный земельный участок не возникло, поскольку государственная собственность на землю не разграничена и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для приобретения, возникновения у истца права собственности; право собственности с.п.п. Молодежный на спорный земельный участок не зарегистрировано, соответствующего документа о праве собственности на земельный участок истцу в установленном законом порядке не выдано.     

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный земельный участок.

Право распоряжения земельными участками предоставлено муниципальному району.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких- либо прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В силу ч.2, ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации сельского поселения «Поселок Молодежный» Комсомольского района Хабаровского края в удовлетворении исковых требований к Пановой Т.В., Олейник Е.В., Олейник Н.В. о признании межевого дела недействительным, признании права муниципальной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Судья                                                                                 М.А.Фетисова

Вступило в законную силу 04 мая 2011 г.