Дело № 2-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А., с участием истца Сурковой С.А., представителя ответчика - Сударькова В.И., при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой С.А. к войсковой части 62231, ФБУ - войсковой части 10253 о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к войсковой части 62231, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в в\ч 21660 <данные изъяты>. В\ч 21660 с 01 января 2010 г. находилась на финансовом обеспечении в в\ч 45124 с. Хурба. Последняя с 01 декабря 2010 г. переименована в в\ч 62231. Просит взыскать с в\ч 62231 выплаченные ей в\ч 45124 не в полном объеме заработную плату за июль и август 2010 г., выходное пособие, индексацию, денежную компенсацию морального вреда. Определением суда от 29 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ войсковая часть 10253. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что на основании приказа МО РФ № 555 от 2008 г., приказа командира в\ч 21660, дополнения к трудовому договору, ей с января 2010 г. производилась выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы, в размере 50 % от должностного оклада. В\ч 21660, где она работала, с 01.01.2010 г. находилась на финансовом обеспечении в в\ч 45124, в которую командир в\ч 21660 направлял расчетно-платежные ведомости. Согласование о выплате ей данной надбавки направлялось в в\ч 10253 с отчетом за 9 месяцев 2009 г., при составлении расчета фонда заработной платы на 2010 г. В апреле 2010 г. ревизором в\ч 10253 была произведена финансовая ревизия в в\ч 45124, в ходе которой ревизор пришел к выводу, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачивается ей неправомерно. Но из в\ч10253, которая является распорядителем бюджетных средств, пришло телеграфное распоряжение, что данная надбавка назначена ей с 01.01.2010 г. Решение по акту ревизии не принято, ей только устно сообщили, что не будут платить надбавку. За июль 2010 г. ей заплатили меньше на <данные изъяты> руб., за август 2010 г. - меньше на <данные изъяты> руб., выходное пособие - на <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм - <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку она была вынуждена обращаться за помощью к командиру в\ч 21660, который неоднократно обращался за разъяснениями к командиру в\ч 45124. Командир в\ч 45124 не дал ей ответа, не разъяснил причин невыплаты заработной платы. В связи с данной ситуацией она переживала, у неё повысилось артериальное давление, она находилась на лечении около 14 дней, лист нетрудоспособности направила в в\ч 45124. В судебном заседании представитель ответчика в\ч 62231 и соответчика ФБУ в\ч 10253 Сударьков В.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что проведенной 30 апреля 2010 г. финансовой ревизией установлено, что с 01.01.2010 г. Сурковой С.А. неправомерно начислялась и выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы. Для установления и выплаты такой надбавки, согласно приказу МО РФ № 555, необходимо иметь утвержденный фонд заработной платы и согласие распорядителя средств федерального бюджета, которым для в\ч 21660 и в\ч 45124 является ФБУ в\ч 10253. Считает, что на 01.01.2010 г. у командира в\ч 21660 не было законных оснований для издания приказа о выплате Сурковой С.А. надбавки, так как не было соответствующего согласования с командующим, не было утвержденных фондов. В\ч 10253 в лице ревизора сделан однозначный вывод, что надбавка Сурковой С.А. выплачиваться не должна. По поступившей из в\ч 10253 телеграмме от 27.04.2010 г., в которой указано, что Сурковой С.А. с 01.01.2010 г. назначена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, проводится проверка. Кто подготовил эту телеграмму, командующий не знает. После ревизии Сурковой С.А, прекратили платить надбавку с июля 2010 г. Все ведомости на заработную плату поступали из в\ч 21660 в в\ч 45124. Сведений о том, предупреждал ли Суркову С.А. её работодатель - командир в\ч 21660, что ей не будут платить надбавку, не имеется. Также пояснил, что в\ч 62231 не является правопреемником в\ч 45124. Структурное подразделение в\ч 62231 располагается в <адрес> там, где ранее находилась в\ч 45124. В\ч 45124 не является юридическим лицом, была филиалом ФБУ в\ч 10253. Считает, что истец не имеет права на надбавку, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с в\ч 21660, работала <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, а также заключенным с работодателем - командиром в\ч 21660 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. На основании ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Как следует из п.12 трудового договора истца, при заключении трудового договора ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. и надбавки (доплаты в % к окладу (тарифной ставке): районный коэффициент - 50%, за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, за выслугу лет в воинских частях - 20 %, за ведение учета денежных и материальных средств - 30 %, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну- 10 %. Приказом работодателя истца - командира в\ч 21660 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Приказом работодателя истца - командира в\ч 21660 от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ Стороны трудового договора своим дополнительным соглашением от 01.01.2010 г. к трудовому договору от 01.04.2008 г., дополнили абзац 3 п.12 трудового договора словами «за сложность, напряженность и специальный режим работы - 50%». Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 01.04.2008 г. и вступает в силу с 01.01.2010 г. Согласно телеграммы командира в\ч 10253 от 27.04.2010 г., Сурковой С.А. с 01.01.2010 г. установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100 % должностного оклада. Как следует из показаний сторон, подтверждается справкой в\ч 45124 - филиала ФБУ в\ч 10253 от 12.05.2010 г., подтверждается сопроводительными письмами командира в\ч 21660 на имя командира в\ч 45124 о направлении документов на выплату заработной платы гражданскому персоналу в\ч 21660, с 01.01.2010 г. в\ч 21660, где работала истец, состояла на финансовом обеспечении в в\ч 45124 <адрес>. В\ч 45124 является филиалом ФБУ в\ч 10253. В судебном заседании установлено, что ведомости на получение заработной платы для гражданского персонала в\ч 21660 составлялись в в\ч 21660, после чего направлялись в в\ч 45124. Суду представлены расчетно - платежные ведомости за период с января по октябрь 2010 г., согласно которым, надбавка за сложность истцу начислялась и выплачивалась, в размере 50 % от оклада, с января по июнь 2010 г. включительно, после чего, начиная с июля 2010 г., данная надбавка истцу не выплачивалась. Суду представлен акт ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности в\ч 45124 инспектором - ревизором в\ч 102543. В ходе ревизии установлено, что в нарушение требований приказа Министра Обороны РФ № 555 за 2008 г., <данные изъяты> в\ч 21660 Сурковой С.А. без утвержденных фондов оплаты труда и без согласования с распорядителем средств федерального бюджета выплачивалась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы, на общую сумму <данные изъяты> руб. с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. После проведения ревизии истцу за июль 2010 г. начислено заработной платы <данные изъяты> руб., выплачено заработной платы <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. меньше; за август 2010 г. начислено <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб.; выходное пособие начислено в размере <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. меньше, что подтверждается выписками из расчетно-платежных ведомостей, карточкой расчета выходного пособия, справкой сбербанка о состоянии вклада, на который истцу перечислялась заработная плата. Согласно сообщению ВрИО командира в\ч 10253 от 21.03.2011 г., в ответ на запрос командира в\ч 62231, с распорядителем бюджетных средств - руководителем ФБУ в\ч 10253 - не согласовывалась и приказом командира в\ч 10253 не устанавливалась надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы Сурковой С.А. Оценивая данный ответ ВрИО командира в\ч 10253, суд приходит к выводу о том, что он противоречит информации, содержащейся в вышеприведенной телеграмме от 27.04.2010 г., подписанной командиром ФБУ в\ч 10253. Пунктом 4 раздела 1 Приложения № 2 к приказу Минобороны РФ от 10 ноября 2008 г. № 555 предусмотрено, что должностные оклады …главным бухгалтерам … бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей. Заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей, главным бухгалтерам, … размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей в соответствии с положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами). При этом по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета и при условии выполнения показателей, установленных положением об оплате труда (коллективным договором, иным локальным нормативным актом), устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100 процентов должностного оклада: заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей; главным бухгалтерам бюджетных учреждений (филиалов бюджетных учреждений) и воинских частей (в том числе начальникам служб (отделов, отделений, частей) (финансовых) - главным бухгалтерам, начальникам отделов (отделений, частей) (финансовых), начальникам отделов (проверки и акцепта счетов за воинские перевозки) территориальных управлений военных сообщений). Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы. Следовательно, надбавку истцу, как <данные изъяты>, мог установить как руководитель ФБУ в\ч 10253 - распорядитель средств федерального бюджета, так и руководитель воинской части, то есть непосредственный работодатель, по согласованию с распорядителем средств федерального бюджета. Сведений о том, что с 01.01.2010 г. надбавка выплачивалась Сурковой С.А. без согласования с распорядителем средств федерального бюджета, суду не представлено. Телеграфным сообщением за подписью командира ФБУ в\ч 10253 подтверждается назначение Сурковой С.А. надбавки с 01.01.2010 г. Сведений о том, какое после проведения ревизии было принято решение руководителем ФБУ в\ч 10253 относительно дальнейшей выплаты Сурковой С.А. надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы, акт ревизии не содержит. Иных документов, содержащих такое решение, суду не представлено, как не представлено и сведений о том, отменен ли в установленном порядке приказ работодателя Сурковой С.А. от 26.01.2010 г. № 8 об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% от оклада. Однако после проведения ревизии были изменены условия трудового договора, заключенного истцом с работодателем в части выплаты истцу надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласия на изменение существенных условий трудового договора сторонами трудового договора достигнуто не было. В соответствии со ст. 74 ТК РФ, изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их введения. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Сведений о том, что прекращение выплаты Сурковой С.А. надбавки за сложность, напряженность и особые условия труда, связано с изменением организационных или технологических условий труда Сурковой С.А., о чем она была предупреждена работодателем за 2 месяца, суду не представлено. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу не выплаченной в полном объеме заработной платы за июль и август 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также не выплаченного в полном объеме выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно сообщению Сберегательного банка РФ, ставка рефинансирования ЦБ за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. составляла 7,75% годовых. С учетом данных сведений истцом произведен расчет компенсации, который по состоянию на 20.04.2011 г., то есть на день вынесения судом решения, составляет в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что размер заработной платы истцу снижен необоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, в\ч 45124, на финансовом обеспечении которой находилась в\ч 21660, являлась не юридическим лицом, а филиалом ФБУ в\ч 10253. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в\ч 45124 снята с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в\ч 62231 зарегистрирована в <адрес>. На регистрационном учете в <адрес> в\ч 62231 не состоит. Как установлено в судебном заседании показаниями представителя в\ч 62231, данная в\ч не является правопреемником в\ч 45124. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает правопреемства после реорганизации филиала юридического лица. Таким образом, то обстоятельство, что в месте расположения бывшей в\ч 45124 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ размещается структурное подразделение в\ч 62231, не влечет за собой перехода обязательств в\ч 45124 к в\ч 62231. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ФБУ в\ч 10253, филиалом которой является в\ч 45124. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 50 и ст. 61_1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФБУ - войсковой части 10253 в пользу Сурковой С.А. не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., не выплаченное выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФБУ - войсковой части 10253 в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Вступило в законную силу 06 мая 2011 г.