Дело № 2-79 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., с участием истца - Васильева А.И., представителя ответчика - Куприяновой Г.Т., старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края- Александровой Е.В., УСТАНОВИЛ: В судебном заседании представитель ответчика Куприянова Г.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что вахтовый период у <данные изъяты> Васильева А.И. начинается с 19 числа. Независимо от того, какая была ледовая переправа 19 ноября 2010 г., Васильев должен был явиться в администрацию леспромхоза, откуда транспортом предприятия организована доставка работников до участков, но Васильев находился дома, решал производственные вопросы по телефону. 25 ноября 2010 г. транспорт предприятия через Амур работников не перевозил, так как был тонкий лёд, был возможен только пеший переход, с соблюдением правил техники безопасности. 25 ноября 2010 г. были идеальные условия для доставки Васильева транспортом предприятия от <адрес> до участка. Васильев А.И. уволен за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 25 ноября по 03 декабря 2010 г.. Васильев А.И. неоднократно менял показания, объясняя причины невыхода на работу сначала отсутствием транспорта, затем состоянием льда, потом отсутствием организационного процесса по доставке рабочих с переправы <адрес> до непосредственного места работы. Все эти причины не могут быть признаны уважительными. Что касается организации ледового перехода, то нет вины работодателя в том, что Васильев не явился в управление, откуда его работодатель доставил бы до рабочего места, в том числе, организовал бы переход Васильева через Амур в соответствующем сопровождении и с соблюдением техники безопасности. Объяснения от Васильева А.И. истребовали, он от дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте отказался, что подтверждается тремя лицами, поэтому процедура увольнения была соблюдена, сроки выдержаны, Василев был уволен законно, оснований для его восстановления на работе не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> Васильев А.И. мог приступить к работе 19 ноября 2010 г., была возможность переправить его через Амур на лодке <данные изъяты>, которая ходит по воде, по земле, по снегу и льду, для этого Васильев должен был явиться в управление, где диспетчеры приняли бы решение о переправке работника на другой берег. По 21 ноября 2010 г. на этой лодке переправлялись через Амур, завозили на вахту <данные изъяты>. Пока лёд не встал, пользовались для переправы на другой берег этим транспортом. Заезд на вахту перенесли на 25 ноября 2010 г., в этот же день был организован выход работников с вахтовых участков, но Васильев А.И. не явился на работу, пришел только 04 декабря 2010 г. Лёд встал 22 ноября, 24 ноября провели обследование льда, сделали замеры, наметили переправу. Минимальная толщина льда для пешего перехода должна составлять не менее 10 см, фактически было 12-14 см. Утром 25 ноября 2010 г. снова произвели замеры, после чего в 14-15 часов люди переходили через Амур организованно по намеченной трассе, по протоптанной дорожке, в сопровождении <данные изъяты>. Она как <данные изъяты>, также осуществляла сопровождение людей при пешем переходе. Открытие пешего перехода было согласовано с руководством после приведения обоснований. Об открытии пешего перехода уведомлена диспетчерская служба. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является непосредственным начальником Васильева А.И. на вахтовом участке <данные изъяты>. Её вахтовый период с 4 по 25 число. 4 декабря 2010 г. она в управлении встретила Васильева А.И., который явился, чтобы транспортом предприятия переправиться на работу. 04 числа Васильев А.И. уже должен был быть на вахте, поэтому она проверила его табель, который в её отсутствие вела дочь Васильева А.И. и оказалось, что Васильеву А.И. проставлены рабочие дни с 19 ноября 2010 г. Она внесла в табель исправления, указав с 25 ноября 2010 г. прогулы. Напарник Васильева - ФИО6, работал с 25 ноября 2010 г., ФИО6 на работу с 25 ноября 2010 г. вызвала дочь Васильева А.И. - ФИО4 Установив, что Васильев А.И. не работал с 25 ноября по 03 декабря 2010, она написала докладную о прогулах, не допустила Васильева А.И. до работы, сказала ему писать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, но Васильев А.И. дать объяснение отказался, в присутствии ФИО6 и ФИО2. Об отказе Васильева А.И. дать объяснения она составила акт, в котором надо было написать дату 04 декабря 2010, то есть день, когда приехали на вахту, но так как она в тексте акта писала про 03 декабря, то допустила описку, указав, что акт составлен 03 декабря. До работы она Васильева не допустила, сказала ему выезжать с вахты, но Васильев решил остаться, пока ему не зачитают приказ об увольнении. С 04 декабря 2010 г. Васильев не работал. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца Васильева А.И., работает на вахтовом участке <данные изъяты>, в ноябре вела табель учета рабочего времени, замещая находящуюся в отпуске ФИО3 19 ноября 2010 г., когда была <данные изъяты>, не было возможности переправиться через Амур, поэтому по устному распоряжению, которое было дано по рации <данные изъяты>, которые работают вахтами по 15 дней с 4 по 19 число, остались на вахте до 4 декабря, а следующая вахта сторожей должна заступить 04 декабря. С 19 ноября Васильев А.И. не работал, находился дома, но она проставляла ему в табеле рабочие дни. Васильев отработал бы дни с 19 ноября позднее. В ноябре и в апреле всегда в связи с распутицей работники связываются с диспетчерами и узнают, как заезжать на вахту. 24 ноября 2010 г. ФИО1 передала по рации начальнику левого берега ФИО2 распоряжение о запрете выхода на лёд. 25 ноября 2010 г. ФИО7 по рации дала распоряжение выходить с вахты через Амур пешком. С вахтового участка до берега 25 ноября 2010 г. людей довозил ФИО2, затем по льду все шли пешком, она в том числе. От <данные изъяты> она добиралась до дома в <адрес> на своем автомобиле. Напарник Васильева А.И. - ФИО6 заехал на вахту 25 ноября 2010 г., через Амур он шел пешком, затем до участка его довез ФИО2 на машине. Если бы 25 ноября 2010 г. Васильев перешел через Амур, то Выборнов отвез бы его на участок. Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> ЗАО «Шелеховский КЛПЛ», в судебном заседании пояснила, что в её обязанности входит, в том числе, прием и согласование с руководителем информации, касающейся деятельности леспромхоза, передача информации на участки, рабочим, посредством телефонной и радиосвязи. На предприятии практикуется, что работники звонят в диспетчерскую службу для уточнения времени заступления на вахту. Васильев должен был заехать на вахту 19 ноября 2010 г., он звонил, просил передать его начальнику, что заехать на вахту не может, в связи с ледоходом. В ноябре руководителем истца была его дочь ФИО4 и, возможно, это она звонила, что Васильев не может заехать на вахту на левый берег, так как нет транспорта для проезда через реку с 19 по 25 ноября. Она с ФИО4 порешала, что заезд Васильева А.И. на вахту переносится предварительно на 25 ноября, если лёд встанет, то вахты будут выходить, а Васильев зайдёт на участок. Вообще решение о переносе времени начала вахты должно принимать вышестоящее руководство, но в отношении Васильева А.И. они решили вопрос с ФИО4 и она передала Васильеву А.И. эту информацию. Период начала вахты Васильева А.И. они с ФИО4 изменили без согласования с генеральным директором, за что их наказали. 25 ноября 2010 г. Васильев не приехал на работу, звонил 24 и 25 ноября, что не ходит автобус, ему отвечали, что можно добраться частным транспортом, настаивали на его явке на работу 25 ноября 2010 г. Дочь Васильева А.И. 25 ноября 2010 г. уехала домой на личном транспорте и могла бы на том же транспорте привезти на работу отца. От управления работники до <адрес> добираются служебным транспортом, затем Амур надо было перейти пешком, а на другом берегу работников снова служебным транспортом доставляют на участки. После 25 ноября, начиная с 26 ноября 2010 г. Васильев также не являлся на работу, звонил, спрашивал, как его будут довозить на участок на левой стороне, говорил, что Амур переходить страшно. Если бы Васильев приехал в управление, то работодатель решил бы вопрос о том, как доставить Васильева до участка на левом берегу, но Васильев находился дома, в управление не приезжал, только звонил. Предприятие не доставляет работников с места жительства до управления, только от управления до участка. На левом берегу на механизированном участке постоянно находится транспорт предприятия на больших колесах и даже если большой снег, этот транспорт может передвигаться. Если бы Васильев перебрался через Амур, то на другом берегу есть возможность доставить его до участка. Она не передавала Васильеву А.И. информацию о переносе времени его заезда на вахту на 04 декабря 2010 г., у неё такой информации не было. Выход вахт 25 ноября 2010 г. был организован, был запрет одиночного перехода. Перед разрешением перехода ОТБ просмотрел состояние льда, согласовал с руководителем. Переход был организован группами, в сопровождении, по тропинкам, обозначенным вешками. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» <данные изъяты>. Васильев А.И. 25 ноября 2010 г. звонил в диспетчерскую службу, сообщал, что не может приехать на работу, не ходит автобус, на что она Васильеву предлагала добраться частным транспортом, как делают другие работники. 25 ноября 2010 г. Васильев А.И. мог приехать к управлению в любое время в течение дня, чтобы его завезли на вахту. Конкретное время заезда на вахту не предусмотрено, так как много работников не местных. Информации о том, что начало вахты для Васильева А.И. перенесено на 04 декабря 2010 г., в диспетчерской службе не было, такой информации диспетчеры Васильеву А.И. сообщить не могли. Период вахты утверждается приказом генерального директора, без согласования с котором период изменить нельзя. 25 ноября 2010 г. был организован переход через ледовую переправу, до этого ОТБ прошел по льду, произвел замеры. Людей по льду сопровождали, контроль за переходом людей осуществлялся. Были протоптаны дорожки, проставлены вешки. Одни работники выходили с вахтовых участков, другие заходили на вахтовые участки. Напарник Васильева - ФИО6 приехал из <адрес> 24 ноября 2010 г., переночевал, 25 ноября 2010 г. переправился через Амур, на другом берегу его начальник до участка доставил. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. 25 ноября 2010 г. вахта вышла с работы, довезли работников на машине до берега, после чего в его сопровождении все организовано перешли Амур, а дальше транспортом предприятия были доставлены в <адрес>. Васильев А.И. 25 ноября 2010 г. на работу не пришел, был только ФИО6, которого он переводил через Амур, а на другом берегу довез до участка на <данные изъяты>. 04 декабря 2010 г. прибыл Васильев А.И., ФИО3 от него потребовала объяснение по поводу опоздания на вахту, Васильев А.И. ответил, что не будет ей писать объяснение, будет объясняться с директором. По поводу отказа Васильева А.И. от объяснений был составлен акт. ФИО3 требовала объяснений от Васильева А.И. в его присутствии и в присутствии ФИО3 После 25 ноября 2010 г., начиная с 26 ноября 2010 г., у Васильева А.И. была возможность транспортом предприятия добраться от <адрес> до участка <адрес>, так как на <адрес> находятся два вахтовых автомобиля. В период после 25 ноября 2010 г. дорожные условия, количество снега, позволяли передвигался по левому берегу на <данные изъяты>, а у «вахтовок» колеса выше среднего человеческого роста, им не страшен глубокий снег. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в ЗАО «Шелеховский КЛПХ», на вахтовом участке <данные изъяты>, является напарником Васильева А.И. В ноябре 2010 г. начало вахтового периода было перенесено с 19 на 25 ноября 2010 г., так как до 25 ноября 2010 г. не было переправы через Амур, а 25 ноября 2010 г. можно было переходить по льду. 25 ноября 2010 г. от управления транспортом предприятия он добрался до <адрес>, затем пешком переходил Амур в сопровождении Выборнова, до <адрес>, где его ФИО2 на служебной машине отвез на участок. Васильев А.И. прибыл на вахту только 04 декабря 2010 г., говорил, что раньше не мог добраться. ФИО3 предложила Васильеву А.И. написать объяснение относительно опоздания на вахту, Васильев А.И. отказался дать объяснение, при этом присутствовал он и Выборнов. Они составили акт об отказе Васильева написать объяснительную. ФИО3 отстранила Васильева А.И. от работы, сама за него дежурила на КПП, а Васильев находился в общежитии на вахтовом участке до 08 декабря 2010 г. Заслушав участников судебного заседания, мнение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств его отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности <данные изъяты>, откуда приказом № от 07 декабря 2010 г. уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с 25 ноября 2010 г. Указанное основание расторжения трудового договора применяется за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). На основании п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения. Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал вахтовым методом, с 19 по 4 число. Согласно ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. При вахтовом методе работы (согласно п.1.1 постановления государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 « Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ») местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. В соответствии с требованиями п.2.5 указанного постановления, работодатель осуществляет доставку работников служебным транспортом на вахтовые участки организованно от места нахождения предприятия в <адрес> до переправы через реку Амур в <адрес>, далее через реку Амур на противоположный берег - <адрес>, откуда непосредственно до вахтовых участков. 25 ноября 2010 г. работодателем был организован выход работников с вахтовых участков в <адрес>. При этом через реку был организован пеший переход, поскольку установившийся на реке лёд не был достаточно прочен для осуществления по нему транспортных перевозок. Также ОТБ был запрещён самостоятельный переход через реку, без сопровождения. С вахтовых участков до <адрес>, затем от <адрес> до <адрес> работники доставлялись транспортом предприятия. Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2010 г. истец должен был явиться на работу не 19, а 25 числа, однако на свое рабочее место - участок <данные изъяты> не явился, также не явился в управление, чтобы отправиться на рабочее место транспортом предприятия. В телефонном разговоре с диспетчером истец сообщил, что 25 ноября 2010 г. не может из <адрес>, где проживает, явиться в <адрес>, так как по метеоусловиям не выполняется автобусный рейс. В подтверждение отсутствия автобусного сообщения истцом в судебное заседание представлена справка ООО «Автоэкспресс» от 08 февраля 2011 г., что с 24 по 25 ноября рейс автобуса маршрута № 250 сообщением <данные изъяты> не выполнялся по метеоусловиям. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе, ФИО4., 25 ноября 2010 г. у работников ЗАО «Шелеховский КЛПХ» имелась возможность пользоваться иным транспортом, кроме принадлежащего ООО «Автоэкспресс». Свидетель ФИО4, проживающая в том же <адрес>, где и её отец Васильев А.И., 25 ноября 2010 г. добиралась от <адрес> в с<адрес> личным транспортом. Следовательно, довод истца об отсутствии транспортного сообщения 25 ноября 2010 г. является несостоятельным. Кроме того, истец утверждал, что 25 ноября 2010 г. не имелось возможности переправиться через Амур из-за состояния льда, который встал в ночь с 24 на 25 ноября. Данный довод истца опровергнут в судебном заседании показаниями всех свидетелей. В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 г. был организован выход работников с вахтовых участков, для чего ОТБ были проведены необходимые подготовительные работы: 24 и 25 ноября проведено обследование льда и замеры его толщины, намечена трасса, протоптана дорожка. Открытие пешего перехода согласовано с руководством, об открытии пешего перехода сообщено в диспетчерскую службу. Переправа людей через реку осуществлялась группами, в сопровождении <данные изъяты>. Также в судебном заседании установлено, что напарник истца - ФИО6, 25 ноября 2010 г. в сопровождении ФИО2 переправился через Амур на вахтовый участок. Истец в судебном заседании ссылался на то, что ни 25 ноября 2010 г., ни после 25 ноября 2010 г. он не предпринимал попыток явиться в управление, так как если бы он и переправился через Амур, то ему не на чем было бы добираться 7 км от <адрес> до участка. Данный довод истца опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей, которые поясняли, что 25 ноября 2010 г. от вахтовых участков до <адрес> и обратно осуществлялась доставка служебным транспортом; что на <адрес> постоянно находится техника предприятия, в том числе две «вахтовки», приспособленные для передвижения по глубокому снегу. В судебном заседании представленными доказательствами достоверно установлено, что истец с 25 ноября 2010 г. не являлся к работодателю для отправки на рабочее место, вплоть до 04 декабря 2010 г., без уважительных причин. Без уважительных причин истец в рабочее время не находился на рабочем месте и не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, следовательно, допустил совершение дисциплинарного проступка. Невыход Васильева А.И. на работу, согласно подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 39 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», не может расцениваться иначе, как прогул. Отсутствие Васильева А.И. в указанный период на рабочем месте без уважительных причин послужило основанием для его увольнения. Работодателем соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца. Так, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, доприменения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Васильева А.И., от Васильева А.И. было истребовано письменное объяснение и составлен акт об отказе работника предоставить объяснение, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применено работодателем своевременно, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изданный 07 декабря 2010 г., объявлен Васильеву А.И. под роспись 08 декабря 2010 г., то есть в течение трех рабочих дней со дня издания. Таким образом, увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях. При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что истцу отказано в восстановлении на работе, у суда также отсутствуют предусмотренные ст. 394 ТК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.И. в полном объеме. В силу ч.2, ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Васильеву А.И. в удовлетворении исковых требований к Закрытому Акционерному Обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья М.А. Фетисова Вступило в законную силу 22 апреля 2011 г.