Дело № 2-515/2011

15 августа 2011 года Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего федерального Судьи Винникова А.П.,

с участием истца Матвеенко М.Г.,

представителя истца Сунцовой Е.А., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Чепелева А.В.,

при секретаре судебного заседания Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Матвеенко М.Г. к Чепелеву А.В. о возмещении материального ущерба, суд

у с т а н о в и л :

В Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском обратилась Матвеенко М.Г. к Чепелеву А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Матвеенко М.Г. к Чепелеву А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 3 июня 2011 года решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеенко М.Г. к Чепелеву А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда отменено в части взыскания материального ущерба и направлено на новое рассмотрение.

Обосновывая заявленные требования, истец в исковом заявлении сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила заказ на услуги такси, в № час № минут подъехала по адресу клиентов в <адрес>. Трое молодых людей- клиенты находились в нетрезвом состоянии, отвезти их необходимо было в город, в кафе «<данные изъяты>». Она попросила внести предоплату, так как опасалась, что заказ не оплатят, на данное требование пассажиры отреагировали неадекватно, повели себя агрессивно, стали угрожать и выражаться нецензурно. Она попросила освободить автомобиль, сообщив, что отказываться выполнять заказ. Примерно через 40 минут два пассажира вышли из машины и стали пинать машину, а Чепелев А.В. остался в машине. Она включила передачу и попыталась уехать, Чепелев А.В. стал кричать, толкать её, пытался забрать руль. Проехав метров 10-15, продолжая бороться с Чепелевым А.В., стала поворачивать, но Чепелев А.В. схватился за кулиску - рычаг переключения передачи - находящуюся на рулевой колонке и переключил её на ходу в положение парковки, вследствие чего в двигателе раздался треск, машина остановилась. Она вышла из машины, открыла пассажирскую дверь и стала вытаскивать Чепелева А.В. из машины. Он сопротивлялся, пинал её ногами, обзывал и угрожал. В это время подъехала машина, из которой вышли трое незнакомых парней и силой вытащили Чепелева А.В. из её машины. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД по Комсомольскому району с заявлением и в этот же день вызвала скорую помощь, так как почувствовала резкое ухудшение здоровья. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО6 для диагностики автомобиля на предмет неисправности коробки передач. Своими действиями Чепелев причинил ей крупный материальный ущерб, поскольку автомобиль является основным средством её заработка, а также причинил физические и моральные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья. Просит взыскать с Чепелева А.В. в счет возмещения материального ущерба 33 570 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Матвеенко М.Г. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным, при этом добавила, что принадлежащее ей автотранспортное средство выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, пробег она не помнит, за период эксплуатации данного автотранспортного средства технологичные жидкости менялись при покупке. После произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГГГ она на минимальной скорости добралась до гаража, ДД.ММ.ГГГГ она ездила на диагностику автотранспортного средства и обратно, ДД.ММ.ГГГГ она поставила машину на ремонт. Точную дату не помнит, но машину из ремонта забирал ее муж, так как она в этот момент находилась в больнице. При проведении диагностики автотранспортного средства у ИП ФИО6 на предмет неисправности коробки передач выявилось, что агрегат необходимо разбирать полностью, так как внутри могут быть микротрещины, наличие которых и подтвердилось при полном осмотре. Результаты диагностики автотранспортного средства до сведения ответчика были доведены. О том, что узел АККП поврежден, она определила по отсутствию легкости и плавности при переключении. Ранее щелчок обозначал перевод в режим «парковка», теперь чтобы перевести рычаг в это положение, необходимо было приложить усилия.

В судебном заседании представитель истца Сунцова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Чепелев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что факт вызова такси и факт перевода рычага на режим «парковка» признает, но считает, что действие перевода рычага в положение «парковка», не повлекло повреждения машины, так как скорость движения была небольшой. После этого случая машина истца ездить не перестала, то есть на работу коробки передач его действия вред не принесли. Он предлагал ответчику встретиться перед проведением диагностики автотранспортного средства, но диагностика автотранспортного средства проводилась без него. В настоящее время денежных средств для возмещения ущерба в том объеме, который заявлен истцом у него не имеется, считает данную сумму завышенной, поскольку новый агрегат стоит порядка 15000 рублей, однако сборка и разборка старого агрегата обошлась в 33000 рублей. Он ставит под сомнение проделанную работу эксперта, в связи с тем, что представлены фотографии подобных ситуаций, но конкретно фотографии повреждений автотранспортного средства истца не представлено. Клиенту при замене деталей предлагают оставить поврежденные, а в данном случае поврежденные детали просто выбросили, что противоречит практике.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется мастерская по ремонту автоматических трансмиссий. По профессии он автослесарь, периодически посещает образовательные курсы по повышению квалификации в г. Москва, имеет сертификаты, свидетельства по данному виду деятельности. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеенко М.Г. впервые обратилась в его мастерскую с жалобой на неправильную работу АКПП. Они всегда выясняют у клиентов при каких обстоятельствах возникла неисправность для того, чтобы сделать правильный вывод относительно причин возникновения неисправности и принятия решения об ее устранении. На момент приемки автотранспортного средства парковочный узел находился в аварийном состоянии, какие последствия могли возникнуть при его срыве неизвестно. Проводилась диагностика - визуальный контрольный осмотр, дорожный тест, то есть правильность срабатывания АКПП на ходу, при различном скоростном режиме и нагрузке. Проверкой было установлено, что передачи включаются своевременно, как положено. При этом заказчику было рекомендовано разобрать АКПП и проверить наличие скрытых дефектов. В ходе проверки всё-таки была обнаружена трещина в картере и произведена его замена. Последствием включения режима «парковка» при движении автомобиля в случае с истцом явилось отломанное ухо крепления фиксатора. Автомобиль в режиме «парковка» фиксируется от произвольного движения. Режим «парковка» не предусматривает вращения механизмов. Ремонт АКПП предполагает замену прокладок, декстрона, так как они повторной установке после разборки не подлежат. Стандарты не предполагают использование бывших в употреблении масел. В данном случае потребовалось 9 литров дикстрона по 230 рублей за литр. Когда делают капитальный ремонт агрегата, при этом невозможно обойтись без замены прокладок, сальников. При диагностике автотранспортного средства в результате которой выявлена трещина в картере, ими давались рекомендации истцу, а именно предложено два варианта - провести капитальный ремонт картера, либо поставить другую деталь, бывшую в употреблении, но при таких вариантах гарантий их мастерская не дает. Их рекомендации заключаются в установке новых деталей и агрегатов, тогда они дают гарантии 100 % своей работе. Замененная деталь в АКПП не сохранилась, была сдана в металлолом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК Российской Федерации. Согласно изложенных в данной статье оснований ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак № принадлежит Матвеенко М.Г. на основании паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном автомобиле в качестве пассажира Чепелев А.В. умышленно перевел ручку переключения передач в положение «парковка», тем самым повредив АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко М.Г. обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чепелева А.В. по факту угрозы убийством и умышленного повреждения имущества.

В ходе проверки по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чепелев А.В. находясь в автомобиле, которым управляла Матвеенко М.Г., умышленно перевел ручку переключения передач в положение «парковка», тем самым повредив АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО6 с заявкой на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 провел диагностику автоматической коробки переключения передач (АКПП) согласно которому в результате проведенных мероприятий по диагностике АКПП явных неисправностей не выявлено. За выполнение диагностики истцом оплачено ИП ФИО6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был проведен ремонт АКПП и гидротрансформатора на автомобиле истца. За выполненную работу истцом оплачено ИП ФИО6 33070 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате умышленного перевода рычага коробки передач автотранспортного средства в режим «парковка» ответчиком Чепелевым А.В. была повреждена автоматическая коробка переключения передач - отломанно ухо крепления фиксатора. Данное повреждение было выявлено после разборки АКПП и последующем ремонте с заменой деталей, фиксатора, дикстрона, сальников. Умышленные действия ответчика Чепелева А.В. повлекли причинение имуществу Матвеенко М.Г. ущерба в размере 33570 рублей.

Поскольку вина ответчика Чепелева А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, постольку исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования Матвеенко М.Г. к Чепелеву А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чепелева А.В. в пользу Матвеенко М.Г. в счет возмещения материального ущерба 33570 рублей, а также судебные расходы в размере 1270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года.