Дело № 2-332/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
с участием истца Суняевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Ким В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняевой М.В. к закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз»о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Суняева М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее ЗАО «Шелеховский КЛПХ») о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по вторую декаду ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору работала в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в должности <адрес> <адрес> с должностным окладом 7200 рублей. <адрес> является выездным вахтовым участком. При трудоустройстве с ней был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, трудовую книжку в отдел кадров предприятия не сдавала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом № из ее заработной платы удержано 20284 руб. 22 коп. в счет возмещения причиненного ею ущерба предприятию (неисправная стиральная машина автомат и разлив бензина при погрузке). Она в устной форме выразила своё несогласие с приказом руководству предприятия и потребовала вернуть незаконно удержанную сумму из заработной платы. Однако ответчик ей отказал, не выдал трудовой договор, копии приказов о приеме на работу и об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации была выявлена недостача в размере 20284 руб. 22 коп. Между ней и ЗАО «Шелеховский КЛПХ» специальный договор о полной материальной ответственности не заключался. В ее подотчете находилась стиральная машина, в результате эксплуатации она сломалась. Предполагает, что сломался электронный блок управления стиральной машиной, в результате перепадов напряжения в электрических сетях лесоучастка, который обеспечивается электричеством за счет собственных ДЭС ЗАО «Шелеховский КЛПХ». Считает, что работодатель не обеспечил нормальный режим работы стиральной машины, что привело к её поломке. При разгрузке бензина, каких-либо умышленных действий на причинение вреда предприятию ни с ее стороны, ни со стороны других работников предприятия ЗАО «Шелеховский КЛПХ» не было. Ответственность за разгрузку баржи <данные изъяты> нес начальник ОУП и ЭБ ФИО2, однако по непонятным обстоятельствам материальная ответственность была возложена на нее. Хотя и ответственность начальника ОУП и ЭБ ФИО2 спорная, так как в данном случае имел место казус. В нарушение норм трудового законодательства работодателем каких-либо проверок не проводилось, ее вина в причинении ущерба не доказана. Также работодателем нарушен порядок взыскания причиненного ущерба, так как взыскание применимое к ее случаю может происходить только в судебном порядке. Своими умышленными незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившейся в потере веры в справедливость, она всю свою жизнь верила в человеческую порядочность и духовные идеалы, в настоящее время разочаровалась в людях и не верит, что можно найти правду. Были причинены нравственные страдания, она очень сильно переживала по поводу того, что с нее незаконно удержали деньги в сумме 20284 руб. 22 коп., она не смогла своевременно рассчитаться с односельчанами по мелким бытовым долгам и было очень стыдно, так же пришлось занимать деньги на приобретение дров, для отопления дома, что поставило ее в неловкое положение, так как не рассчитавшись с прошлыми долгами, вынуждена была вновь занимать деньги. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб. Для составления искового заявления она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, которому за оказанную юридическую помощь было уплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму 20234 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец Суняева М.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как видно из материалов дела Суняева М.В. работала <адрес> с обязанностями контроля за работой обслуживающего персонала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. С заведующими хозяйством заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности допускается.
ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> с обязанностями контроля за работой обслуживающего персонала Суняевой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного имущества. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подотчет <адрес> Суняевой М.В. передана, в том числе, стиральная машинка «Ардо», стоимостью 16179 рублей.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене материально ответственных лиц обязательно проводится инвентаризация.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения приема-передачи была назначена комиссия. Причина проведения приема-передачи - смена материально-ответственного лица. Согласно приказу была проведена прием-передача с п/о Суняевой М.В. в п/о ФИО3 Прием-передача проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов приема-передачи и инвентаризации видно, что выявлена недостача в сумме 20284 руб. 22 коп., сложившаяся из стоимости неисправной стиральной машины «Ардо» и стоимости бензина, разлитого при погрузке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Суняевой М.В. удержаны 20284 рубля 22 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.
Из объяснительной Суняевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка стиральной машины «Ардо» произошла из-за перепада электроэнергии.
Доказательств тому, что поломка стиральной машины произошла в результате виновного противоправного поведения Суняевой М.В. в судебном заседании не установлено.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: начальника ОУП и ЭБ ФИО2, начальника участка <данные изъяты> ФИО4, <адрес> Суняевой М.С., установлено, что при погрузке баржи <данные изъяты> произошел разрыв бочки 200 л с бензином АИ-95 и утечка топлива на берег. Акт составлен на предмет списания с п/о Суняевой М.А. Ответственный за разгрузку <данные изъяты> ФИО7
Доказательств тому, что бочка 200 л с бензином АИ-95 была передана Суняевой М.В. в подотчет, в судебном заседании не установлено. Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, докладной Суняевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при разгрузке ДД.ММ.ГГГГ баржи <данные изъяты> произошло падение трех бочек, у одной из которых лопнуло по обшивке днище, и бензин вытек, установлено, что разлив бензина произошел при разгрузке баржи, в которой Суняева М.В. не участвовала.
Доказательств тому, что разлив бензина произошел в результате виновного противоправного поведения Суняевой М.В. в судебном заседании не установлено.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере 20284 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и получением ею физических и нравственных страданий, выразившихся, по утверждению истца, в потере веры в справедливость, в человеческую порядочность и духовные идеалы, переживания по поводу незаконного удержания денег. При таких обстоятельствах требование Суняевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Для восстановления нарушенного права Суняева М.В. понесла судебные расходы в виде 3000 руб. оплаты услуг адвоката за составление искового заявления. Данные расходы в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, его сложности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Суняевой М.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в сумме 809 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Суняевой М.В. к закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз»о взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» в пользу Суняевой М.В. незаконно удержанную из заработной платы сумму 20284 рубля, а также судебные расходы в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 809 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Пучкина
Решение вступило в законную силу 18 июля 2011 года.