Дело № 2-407/2011

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

представителя ответчика Дубина Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Калашниковой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» к Богомолову А.Г. Государственному учреждению «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» об устранении нарушения права собственника,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее ОАО «Амур-Порт») обратилось в суд с исковым заявлением к Богомолову А.Г., ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» (далее ОВО УВД г. Комсомольска-на-Амуре) об устранении нарушения права собственника, указывая на то, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ОАО «Амур-Порт» владеет на праве собственности рядом объектов недвижимости и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в том числе административным корпусом, складом ГСМ, котельной и другими объектами. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики, используя то обстоятельство, что принадлежащие ОАО «Амур-Порт» на праве собственности объекты недвижимости расположены внутри огражденного забором земельного участка, на котором находятся имеющие двойную регистрацию права собственности (за Богомоловым А.Г. и Российской Федерацией) еще ряд объектов недвижимости не принадлежащих ОАО «Амур-Порт», в том числе подъездная дорога протяженностью № кв.м., препятствуют представителям ОАО Амур-Порт» в доступе к объектам недвижимости путем физического прекращения доступа представителям ОАО «Амур-Порт». При этом указанные действия применялись осуществляющим незаконную «охрану» сотрудниками ОВО УВД г. Комсомольска-на-Амуре, находящиеся на огороженной территории вплоть до задержания представителей ОАО «Амур-Порт» и доставления их под надуманными предлогами в отделение ЛОВДТ на ст. Комсомольск. На предъявляемые документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, сотрудники ОВО ссылаются на некий договор на осуществление охраны территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО УВД г. Комсомолська-на-Амуре осуществили прикрытие незаконных действий ООО <данные изъяты> фактически совершивших хищение двух <данные изъяты> с территории <адрес> В результате нарушения права собственности ОАО «Амур-Порт» не имеют возможности осуществлять мероприятия по сохранности имущества и его использования. При этом не имеется возможности осуществлять контроль за сохранностью, а сами объекты расхищаются и разукомплектовываются. ОАО «Амур-Порт» заключил договор с ООО <данные изъяты> на оказание охранных услуг по объектам недвижимости и движимого имущества, однако сотрудниками ОВО УВД г. Комсомольска-на-Амуре доступ был запрещен путем физического препятствования на осуществление охранных мероприятий. Просит обязать ответчиков прекратить нарушение права ОАО «Амур-Порт» пользования объектами движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца Влащенко А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ препятствий истцу в пользовании объектами движимого и недвижимого имущества со стороны ответчиков не чинится. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Влащенко А.Б. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Богомолов А.Г. персонально осуществлял выдворение представителей ОАО «Амур-Порт», давал указания сотрудникам ОВО на выдворение представителей ОАО «Амур-Порт». Не смотря на то, что срок действия договора с ОВО УВД г. Комсомольска-на-Амуре на охрану в настоящее время истек, данная территория охраняется третьими лицами, которые заключили договор с ОВО УВД г. Комсомольска-на-Амуре на оказание услуг «тревожной кнопки», в связи с чем угроза нарушения прав собственника - ОАО «Амур-Порт», сохраняется. Подтвердил, что после окончания охранных работ ОВО УВД г. Комсомольска-на-Амуре не выезжал для задержания представителей ОАО «Амур-Порт».

Представитель ответчика Дубин Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств по заявленному иску. Богомолов А.Г. является ненадлежащим ответчиком. Отдел вневедомственной охраны УВД г.Комсомольска-на-Амуре заключил договор охраны имущества с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> полученного ими в аренду, и пресек хулиганские действия представителей ОАО «Амур-Порт», препятствовавших работе крановщиков ООО <данные изъяты> по отгрузке материалов на газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», ремонту арендованного флота, спуску на воду судов <данные изъяты> арендатором ООО <данные изъяты> Кроме того, ЧОП <данные изъяты> с мая 2011 года незаконно препятствовала производственной деятельности арендаторов на территории порта <адрес>. С июня 2011 года между руководителями ОАО «Амур-Порт» и ООО <данные изъяты> достигнута договоренность о порядке пропуска работников ОАО «Амур-Порт» посредством выдачи пропусков по заявкам. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора ОВО УВД г. Комсомольска-на-Амуре на физическую охрану истек, отсутствует предмет спора, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Калашникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ОВО и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на физическую охрану объектов ООО <данные изъяты> железная дорога, подъездная дорога, грузовая площадь, подкрановые пути.ДД.ММ.ГГГГ между ОВО и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к договору № на дополнительную физическую охрану объектов: портальные краны: <данные изъяты> переданные истцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> суда: <данные изъяты>, переданные истцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> При заключении договора на физическую охрану ООО <данные изъяты> на охраняемые объекты были предоставлены свидетельства на право собственности и договоры аренды.Доводы истца о том, что ответчик препятствует представителям ОАО «Амур-Порт» в доступе к объектам недвижимости, считает не соответствующими действительности и необоснованными, поскольку истец является собственником охраняемого отделом охраны имущества, и вправе как арендодатель и собственник контролировать техническое состояние и сохранность имущества. В целях урегулирования вопроса по проходу и проезду представителей истца на охраняемую территорию начальником отдела охраны ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча с представителями истца Влащенко А.Б. и ООО <данные изъяты> Дубининым Г.А., по результатам которой стороны определились о необходимости составления списков лици автотранспорта, для проезда на территорию ООО <данные изъяты> к собственности ОАО «Амур-порт». Утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники осуществили прикрытие незаконных действий ООО <данные изъяты> так же считает не обоснованными и не соответствующие действительности. Между ГУ «МРОВО при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по экстренному выезду наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации, согласно которому отдел охраны обязан производить наблюдение за установленными на объектах средствами тревожной сигнализации, и осуществлять экстренный выезд на объект наряда милиции при поступлении тревожного извещения. Считает требования истца о прекращении нарушения права ОАО «Амур-Порт» пользования объектами движимого и недвижимого имущества несостоятельными и не соответствующим действительности, поскольку отсутствуют доказательства нарушения права пользования.

Ответчик Богомолов А.Г., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объектов: котельная, таможня, склад ГСМ, административный корпус, расположенных в <адрес>, является ОАО «Амур- Порт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем подъездной дороги протяженностью 902,6 п.м, расположенной от развилки <адрес> и <адрес> до разгрузочных площадок причального фронта Комсомольского - на - Амуре грузового порта по <адрес>, является Российская Федерация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем подъездной дороги протяженностью 902,6 п.м, расположенной от развилки <адрес> и <адрес> до разгрузочных площадок причального фронта Комсомольского - на - Амуре грузового порта по <адрес>, является Богомолов А.Г.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богомолов А.Г. является собственником грузовой площади <данные изъяты>, подкрановых путей <данные изъяты>, подъездной дороги, протяженностью <данные изъяты>., железной дороги <данные изъяты>.

Из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2, следует ОАО «Амур-Порт» предоставляет ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату имущество без экипажа, принадлежащее ОАО «Амур-Порт», по приложению №, а именно: судна <данные изъяты>.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2, следует ОАО «Амур-Порт» предоставляет ООО <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату имущество без экипажа, принадлежащее ОАО «Амур-Порт», по приложению №, а именно: портальные краны: <данные изъяты>

По договору на физическую охрану объекта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края», ООО «<данные изъяты> поручает, а ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» принимает на себя обязательства по охране объектов: железная дорога <данные изъяты> подъездная дорога, подкрановые пути, грузовая площадка, расположенные на территории ООО <данные изъяты> <адрес> от противоправных посягательства, предупреждению и пресечению любых противоправных действий на охраняемом объекте, хищения и уничтожения находящегося на Объекте и принадлежащее ООО <данные изъяты> имущества, переданного под охрану, а также нанесения другого ущерба, осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте. ООО <данные изъяты>» своевременно и в полном объеме производит оплату охранных услуг.

На основании заявления директора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объектов по адресу <адрес> продлен до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях осуществляло деятельность по физической охране объекта ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>

Доводы представителя истца о том, что ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» препятствовало в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ представителям ОАО «Амур-Порт» в доступе к объектам, принадлежащим обществу на праве собственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, исходя из представленных ответчиком заявок, поданных директором ОАО «Амур-Порт» директору ООО <данные изъяты> осуществлена выдача пропусков на территорию <адрес> указанных в заявках работников ОАО «Амур-Порт», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также в судебное заседание истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника со стороны Богомолова А.Г., как непосредственно, так и через сотрудников ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края».

Что касается доводов представителя истца о том, что ГУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края», заключив договор на оказание услуг при срабатывании средств тревожной сигнализации с третьим лицом, препятствует ОАО «Амур-Порт» в осуществления прав собственника, то суд считает их несостоятельными, поскольку пояснениями представителя истца, представителей ответчиков в судебном заседании установлено, что доставление, задержание либо иных действий в отношении представителей ОАО «Амур-Порт» за время действия данного договора не производилось, в связи с чем нарушение прав собственника не установлено.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника в отношении имущества, ему принадлежащего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав собственника со стороны ответчиков в отношении имущества, им указанного, в связи с истечением срока действия договора на физическую охрану объекта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требование ОАО «Амур-Порт» об устранении нарушения прав собственника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Амур-Порт» к Богомолову А.Г., Государственному учреждению «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» об устранении нарушения права собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года.