О взыскании заработной платы

09 марта 2011 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Стельмах Е.Б.

при секретаре      Ким В.Е.,

с участием:

старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Александровой Е.В., истца Золотарева В.П., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах Золотарев В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Тапир» о взыскании суммы расчета при увольнении,

у с т а н о в и л:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с указанным иском. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в прокуратуру Комсомольского района Хабаровского края обратился Золотарев В.П. с заявлением о невыплате ему полного расчета при увольнении в обществе с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее ООО «Тапир»). Золотарев В.П. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-крановщика. С ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.П. уволен с ООО «Тапир» по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно представленной ООО «Тапир» справки от ДД.ММ.ГГГГ № доходы Золотарева В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 38533,67 руб.. В соответствии с платежными ведомостями, представленными ООО «Тапир», Золотареву В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено № руб.. Сумма в размере № руб. до настоящего времени не выплачена. Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, ООО «Тапир» обязано выплатить Золотареву В.П. денежную компенсацию за нарушение сроков полного расчета при увольнении в сумме № копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 131 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ООО «Тапир» в пользу Золотарева В.П. № копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Александрова Е.В. пояснила, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу и заключений экспертов, настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме № коп., сложившейся из суммы, удержанной с Золотарева В.П. за питание в размере № и суммы задолженности по заработной плате в размере №

Истец Золотарев В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что не согласен с расчетом суммы задолженности, так как считает что ООО «Тапир» ему не выплатила около № рублей. Он работал в ООО «Тапир» в должности <данные изъяты>. При работе на предприятии у него была сдельная оплата труда. В ДД.ММ.ГГГГ года его заработная плата составила №. А потом был ремонт, леса было мало, объем работы уменьшился. В бухгалтерии ему сказали, что зарплата за январь составит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и уволился с ООО «Тапир» по собственному желанию. В <данные изъяты> года он получил № расчета в апреле. То есть всего он получил №, о чем и расписался в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Никакие другие ведомости он не подписывал и деньги больше ему не выдавались. Питание входило в заработную плату. Сумма к выдаче денежных средств отражается уже за минусом денег на питание. На предприятии существовала задержка в <данные изъяты> по выплате заработной платы. На момент увольнения ему выплатили № рублей, но весь расчет не дали. Когда он обратился с заявлением в прокуратуру, руководство предприятия обязали в срок до <данные изъяты> выплатить ему всю сумму, причитающуюся при увольнении. Когда он пришел за расчетом, директор выдал ему № рублей, сказав на большее не рассчитывать. В остальных трех ведомостях он не расписывался и деньги по этим ведомостям не получал, хотя и не отрицает, что подписи в них похожи на его подпись. Просит взыскать с ООО «Тапир» в его пользу сумму, причитающуюся ему при увольнении, в размере около № рублей.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что прокурором расчет был выполнен на основании справки о доходе от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана истцу после увольнения. Суду им представлена справка № и справка от ДД.ММ.ГГГГ. Из этих документов следует, что прокурор неверно произвел расчет. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указана общая сумма дохода, то есть с учетом подоходного налога в размере № рубля и суммы за питание в размере № ООО «Тапир» согласно возместить Золотарев В.П., удержанную сумму за питание, так как Золотарев В.П. не был ознакомлен с приказом об удержании денежных средств за питание, а также задолженность по заработной плате переходящую №.. На сегодняшний день задолженность перед Золотарев В.П. со стороны ООО «Тапир», с учетом указанных сумм, составляет №. На предприятии задержки по заработной плате имели место быть, однако заработная плата выплачивалась. Заработная плата работникам предприятия выплачивается в бухгалтерии ООО «Тапир». Денежные средства выдаются всегда двумя людьми, финансовым директором и главным бухгалтером предприятия. В соответствии с представленными ведомостями по выплате заработной платы, зарплата за <данные изъяты> выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> года ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> имеются три ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все ведомости являются письменным доказательством того, что Золотареву В.П. были выплачены денежные средства по заработной плате и окончательный расчет при увольнении с ним произведен. Доказательств подделки подписи Золотарева В.П. суду не представлено. Подписи визуально похожи друг на друга. ООО «Тапир» признает задолженность перед Золотаревым В.П. только в размере №, и согласно выплатить указанную сумму.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал главным бухгалтером ООО «Тапир» с №. Заработная плата работникам предприятия выдавалась лично им или вторым бухгалтером. Выдача заработной платы всегда происходила в офисе ООО «Тапир» расположенном по адресу: <адрес>. Деньги выдавались по мере поступления денежных средств, поэтому были задержки по выплате заработной платы, но в любом случае она выплачивалась. Зарплату выплачивали ежемесячно, но за предыдущий месяц, и бывали случаи, что заработная плата выплачивалась в течение месяца несколько раз. О выдаче заработной платы работники предприятия не извещались, каждый звонил и сам интересовался, когда можно будет получить заработную плату. В бухгалтерии им ориентировочно называли день выдачи заработной платы. Кто не получал деньги в первый день выдачи получали ее в последующие дни. Работники, работающие вахтовым методом, получали деньги по возвращению с вахты. Заработную плату в основном все получали лично, иногда получали деньги по доверенности, о чем делалась отметка в платежной ведомости. Выдача заработной платы оформлялась платежной ведомостью, где работники при получении денег расписывались. В платежной ведомости указывается № ведомости, за какой месяц и год выдана заработная плата, а в углу, в прямоугольнике, стоят число, месяц и год, даты ее выдачи. Золотарева В.П. он знает как работника ООО «Тапир». Золотарев всегда лично получал заработную плату, о чем и расписывался в ведомостях. Золотарев действительно мог получить деньги после увольнения позже, поскольку на предприятии такие ситуации имели место быть. Он сам получил расчет при увольнении с задержкой. В ведомостях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ раздатчиком денег был он, поскольку там стоит его подпись, и проверяющим был он. А в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ раздатчиком был ФИО5, но проверял правильность выдачи денежных средств он. В каждой из ведомостей расписывался лично сам Золотарев В.П., о чем стоят его подписи. Золотарев никогда не оставлял ни на кого доверенности. Деньги Золотарев получал в его присутствии. Денежные средства выдавались каждому в том размере, который указан напротив фамилии в платежной ведомости.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В материалах дела имеются копия трудовой книжки № на имя Золотарева В.П. (л.д.8-9), копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тапир» и Золотарев В.П. (л.д.11-12), из которых видно, что Золотарев В.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Тапир» машинистом-крановщиком на верхний склад.

Согласно трудовому договору (л.д.11-12) Золотарев В.П. установлена сдельная расценка оплаты труда в размере № Кроме того, работнику установлены надбавки (доплаты и другие выплаты), а именно: районный коэффициент <данные изъяты>, северная надбавка <данные изъяты>, доплата за вредные условия труда <данные изъяты>

Золотарев В.П. уволен по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжение) директора ООО «Тапир» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13).

В материалах дела имеется справка директора ООО «Тапир» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о том, что Золотарев В.П. действительно работал в ООО «Тапир» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и его доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>

Согласно справке директора ООО «Тапир» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), с учетом удержания НДФЛ и удержания сумм за питание, Золотареву В.П. положено к выдаче: <данные изъяты> Таким образом, суммарный доход Золотарева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании была представлена справка (формы №-НДФЛ) о доходах физического лица - Золотарева В.П., за № (л.д.32). Указанные в справке суммы дохода и налога удержанная соответствуют суммам, указанным и в справках за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность и порядок начисления заработной платы, также как и ее размер, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В судебном заседании обозревались подлинники платежных ведомостей № (надлежащим образом заверенные копии платежных ведомостей имеются в материалах дела (л.д.15-19)).

Из указанных платежных ведомостей видно, что Золотареву В.П. за определенный расчетный период, вдавалась заработная плата в сумме: <данные изъяты> Напротив фамилии Золотарев В.П. в графе «расписка в получении» имеется подпись.

Однако в судебном заседании истец Золотарев В.П. настаивал на том, что им получена заработная плата по ведомости <данные изъяты> По ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не получал. Чья стоит роспись в платежных ведомостях ему не известно, хотя он и не отрицает, что она похожа на его роспись.

По ходатайству истца и помощника прокурора судом были назначены почерковедческие экспертизы, производство которых было поручено отделу по <адрес> Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю, и по повторному ходатайству Экспертно-криминалистическому центру УВД по Хабаровскому краю.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № старшего эксперта отдела по <адрес> ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю (л.д.56-57) - ответить на поставленные вопросы: <данные изъяты> - не представилось возможным в виду изложенного в исследовательской части. В исследовательской части экспертом указанно на то, что выявить идентификационные признаки в исследуемых подписях, не представилось возможным, в виду простоты их исполнения; а также большой вариационности как исследуемых, так и представленных экспериментальных образцов подписей.

В выводах, изложенных в заключении эксперта № экспертов отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю (л.д.78-83) указано, что: 1.Подписи от имени Золотарева В.П., расположенные в платежных ведомостях № выполнены, вероятно, Золотарев В.П.. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследуемой части экспертами указано, что установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Золотарева В.П. в платежных ведомостях № Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемых подписей, что ограничило объем содержащихся в них графической информации. Установить, кем - самим Золотарев В.П. или другим лицом - выполнена подпись от имени Золотарев В.П., расположенная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследуемой части экспертами указано, на что при сравнении исследуемой подписи от имени Золотарев В.П. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ с подчерком и подписью самого Золотарев В.П. в представленных образцах, установлены отдельные совпадения и различия признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения малочисленны, некоторые из них относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, в связи с чем, они не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантом подписи Золотарев В.П., не проявившимися в представленных образцах, либо же это признаки подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме; 2. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей от имени Золотарев В.П. в платежных ведомостях № в каких-то «необычных» условиях (намеренное изменение подчерка, подражание и т.д.), не выявлено.

Истцом не представлено более никаких доказательств подтверждающих существование задолженности по невыплаченной ему заработной плате, кроме как словесного утверждения о том, что он деньги не получал, и ссылки на недостоверные подписи в платежных документах. Кроме того, ни при обращении в суд и прокуратуру, ни в судебном заседании Золотарев В.П. не смог пояснить, откуда им взята сумма начисленной, но не выплаченной ему заработной платы в размере около №. Расчет задолженности по указанной сумме истцом суду не представлен. Вместе с тем, истец ссылается на результаты почерковедческих экспертиз. Однако из заключений почерковедческих экспертиз видно, что факт исполнения подписи в платежных документах, каким-либо лицом вместо самого Золотарева В.П., не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из справок, подписанных директором ООО «Тапир» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма дохода Золотарева В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № Указанная сумма дохода отражена и в справке (формы №-НДФЛ) о доходах физического лица - Золотарева В.П., №. Сведения, указанные в справке №-НДФЛ передаются в налоговый орган. Сумма подоходного налога, удержанная за указанный период, составила №

К выплате на руки Золотареву В.П. подлежала сумма №

Исходя из представленных суду платежных ведомостей, сумма заработной платы, выплаченная Золотареву В.П. <данные изъяты>

Невыплаченная Золотареву В.П. сумма заработной платы, согласно указанным выше документам, составила <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3, суду пояснил, что предприятием из заработной платы работников удерживалась сумма за питание. Суду представлена справка о том, что за период <данные изъяты> с Золотарева В.П. за питание удержана сумма №

Истец Золотарев В.П. в судебном заседании также пояснил, что у него из заработной платы удерживалась сумма за питание, однако с приказом об удержании сумм за питание, он ознакомлен не был.

Документов, подтверждающих законность удержания из заработной платы Золотарева В.П. сумм за питание, суду не представлено. При этом, представитель ответчика пояснил, что признают незаконность удержания сумм за питание, поскольку Золотарев В.П. не был ознакомлен с приказом об удержании денежных средств за питание.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, а также показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Золотарев В.П. лично получал в офисе ООО «Тапир» заработную плату в феврале-апреле 2010 года, и лично расписывался в платежных ведомостях.

Доказательств того, что в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств за Золотарева В.П. расписался кто-то другой, и указанные в данных ведомостях суммы заработной платы не были выплачены Золотарев В.П., суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что общая сумма задолженности ООО «Тапир» перед Золотаревым В.П. составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тапир» в пользу Золотарева В.П. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление заместителя начальника Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю о возмещении понесенных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме № подлежат взысканию с истца Золотарева В.П., поскольку дополнительная почерковедческая экспертиза была назначена с поручением ее производства экспертам Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю, по ходатайству истца Золотарева В.П., и оплата за проведение экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца Золотарева В.П.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, с ООО «Тапир» в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тапир» в пользу Золотарев В.П. задолженность по заработной плате в сумме №

Взыскать с ООО «Тапир» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме №.

Взыскать с Золотарев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> шоссе <адрес> пользу экспертно-криминалистического центра УВД по <адрес> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней.

Судья