Дело № 2-520/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Морозову О.П., Гальченко А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Морозову О.П., Гальченко А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Морозовым О.П. А.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 134 078 рублей 21 копейка под 36,5% годовых на срок 24 месяца, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства с Гальченко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства, а также ст.ст.361,363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства солидарно и в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктами 4.2.3. договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6. договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа. Задолженность по неустойки составляет 192 813, 88 рублей. В соответствии с п. 4.2.5. договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты неустойки либо отменить начисление неустойки. Учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки по договору до 7 000,00 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником не исполнены до настоящего времени. Сумма задолженности по договору составляет 76 415, 07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 56 343,41 рублей; задолженность по уплате процентов 13 071,66 рублей; неустойка 7 000,00 рублей. Просит взыскать солидарно с Морозова О.П., Гальченко А.Н. задолженность по основному долгу 56 343,41 рублей, проценты 13 071,66 рублей, неустойку 7 000,00 рублей, всего общую сумму долга по кредиту 76 415,07 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 492,45 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Морозов О.П. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако направленные по указанному в иске адресу повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ответчик Гальченко А.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Морозовым О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - «Кредитор» предоставляет Морозову О.П. - «Заемщику» кредит в сумме 134 078 рублей 21 копейка под 36,5 процентов годовых на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» обязался возвратить «Кредитору» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 20).
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.П. взял на себя обязанность выплатить предоставленную сумму кредита в размере 134 078 руб. 21 коп. с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя ежемесячные платежи в размере 7 946 руб. 23 коп., начиная с февраля 2009 года.
Однако заемщик с февраля 2011 года оплату по кредиту не производит.
Согласно расчету по кредитному договору видно, что обязательства по кредитному договору Морозовым О.П. были исполнены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения: основного долга на сумму 77 734,80 руб., начисленных процентов 52 696,31 руб., пени за просрочку платежей 18 554,89 руб.
Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность Морозова О.П. по кредитному договору составила 76 415,07 руб., из которых задолженность по основному долгу 56 343,41 руб., по уплате процентов 13 071,66 руб., неустойка 7 000 руб., размер которой уменьшен Банком в одностороннем порядке исходя из материального положения заемщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гальченко А.Н. последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 21).
При таких обстоятельствах Гальченко А.Н. несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 56 343,41 руб., по уплате процентов 13 071,66 руб., неустойка 7 000 руб., всего на общую сумму 76 415,07 руб.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с Морозова О.П., Гальченко А.Н. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 415,07 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 517,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2492 руб. 45 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кМорозову О.П., Гальченко А.Н.о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Морозову О.П., Гальченко А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно сМорозова О.П., Гальченко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в сумме 76 415 рублей 07 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2 492 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.В. Пучкина
Решение вступило в законную силу 13 сентября 2011 года.