О взыскании заработной платы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

с участием: истца Щербаковой Е.В.,

представителя истца- Самойлова А.И.,

представителей ответчиков: Седышевой Я.И., Коленченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.В. к войсковой части № федеральному бюджетному учреждению - войсковой части №, Филиалу № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

               Истец обратилась в суд с указанным иском к войсковой части №, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях в с в\ч №, с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла сверхурочную работу на основании приказов работодателя, однако за ДД.ММ.ГГГГ не получила оплату за данную работу. Просит взыскать с ответчика - работодателя невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть №, Филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю и Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом размера исковых требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании отпускных, с учетом суммы, не начисленной ей при расчете отпускных.

     В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ. ей не произвели оплату. Отпускные начислены ей без учета надбавки в размере 13%. Она ходила в отпуск два раза: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отпускные получила за полный отпуск сразу в июле. Заработную плату получила без учета надбавки в размере 6,5%. Ей было оплачено за переработку <данные изъяты> руб. и больше ничего не начислено. В ДД.ММ.ГГГГ надбавка не начислена.В ДД.ММ.ГГГГ ей заплатили надбавку за ДД.ММ.ГГГГ, перерасчета отпускных не было, был только перерасчет на июнь. Суммы, подлежащие взысканию, назвать не может. Просит взыскать с ответчика оплату за работу сверх нормы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за № часов ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и за № часа в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., поскольку указанные суммы оплачены ей без учета того, что они причитаются ей в двойном размере. Кроме того, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку она работала за отсутствующего работника по приказу работодателя, но эта работа оплачена ей не была. Она брала эту подработку для того, чтобы заработать деньги на лечение ребенка. За работу в ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги, а о том, что ту же работу в ДД.ММ.ГГГГ ей оплачивать не будут, работодатель её не предупредил. Не получив заработанные деньги, она была вынуждена отстаивать свои права, для чего неоднократно приезжала в город <адрес>, пыталась получить необходимые справки и документы как от Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, так и от своего работодателя, затем была вынуждена обратиться в суд, так как решить вопрос с работодателем не получилось. Действиями ответчиков ей причинены нравственные и моральные страдания. Также просит взыскать с ответчиков её расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Самойлов А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что согласно исковому заявлению, Щербаковой Е.В. не оплачено за № часа работы сверх нормы, она уточнила требования и просит взыскать за 36,7 часов работы сверх нормы. Суммы, начисленные Щербаковой Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ должны войти в расчет отпускных. Щербакова Е.В. разделила отпуск на 2 части - в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В июле было повышение заработной платы на 6,5 %, но отпускные были начислены без учета этой надбавки. Отпускные за ДД.ММ.ГГГГ так же рассчитаны без учета повышение в размере 6,5 %. Щербакова Е.В. имеет двоих детей, она работала без выходных, чтобы заработать денег. Она работала по своей должности медсестрой. В ДД.ММ.ГГГГ переработку Щербаковой Е.В. оплатили, а потом платить перестали. Действиями ответчика Щербаковой Е.В. причинен существенный моральный вред, степень вины причинителя вреда существенная, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

            Представитель ответчика в\ч №, ФБУ в\ч № Седышева Я.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что истец не выполняла сверхурочную работу, так как выполняла работу по совместительству, за которую подлежит оплате за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Также подлежит оплате истцу сумма <данные изъяты> руб. за отпуск. Расчет, представленный истцом, считает неверным, поскольку при производстве расчета неверно рассчитана стоимость часа работы. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перерасчет истцу был произведен. С требованиями о компенсации морального вреда не согласна, поскольку никаких доказательств причинения Щербаковой Е.В. морального вреда ответчиками в\ч № и в\ч № не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ между в\ч № и Филиалом № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю заключен договор на обслуживание, согласно которому, Филиал № как исполнитель, осуществляет финансово-экономическое обеспечение в\ч №, для чего осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и составляет отчетность. В\ч № направляет в Филиал № табели учета рабочего времени, приказы, а Филиал № производит начисление заработной платы и осуществляет выплату денежных средств военнослужащим и работникам в\ч № В\ч № своевременно направляла в Филиал № все документы, необходимые для начисления и выплаты истцу денежных средств.

Представитель ответчика Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю - Коленченко А.В., в судебном заедании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно приказу командира в\ч № № п.20 и табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. следовало начислить доплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из расчета нормы часов за ДД.ММ.ГГГГ.-153.8 часов, отработано согласно табеля 120 часов, оклад <данные изъяты> руб., к начислению за февраль <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ отработано, согласно табелю, 36 часов, при норме часов 158,4 часа, при окладе <данные изъяты> руб., к начислению за март <данные изъяты> руб. Согласно приказу командира в\ч № № п. 19 и табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. следовало начислить доплату за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета нормы часов за ДД.ММ.ГГГГ-158,4 часов, отработано согласно табеля 43,8 часов, оклад <данные изъяты> руб., к начислению за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ отработано согласно табеля 8,96 часов, при норме часов 150,2 часа, при окладе <данные изъяты> руб., к начислению за ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> руб.. Всего к начислению <данные изъяты> руб. В соответствии с п.56 приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за совмещение производится в пределах экономии фонда оплаты труда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до командира в\ч № Филиалом № ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» не доводилась информация о наличии экономии фонда оплаты труда. Следовательно, приказы за совмещение должностей не были реализованы из-за отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фонда экономии оплаты труда. В соответствии с п.56 приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты за совмещение должностей не может превышать размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности. По расчётно - платёжной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. выплачена доплата за совмещение должности медицинской сестры палатной за время отпуска ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Должностной оклад ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Сумма доплаты за ДД.ММ.ГГГГ не должна была превышать <данные изъяты>. Переплата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Переплата с учётом вышеуказанных начислений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Следовательно, реализация вышеуказанных приказов не представляется возможной. Считает требования Щербаковой Е.В. необоснованными, поскольку Щербакова Е.В. не работала сверхурочно, она совмещала должности, о чем свидетельствуют заключенные между командиром в\ч № и Щербаковой Е.В. соглашения. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истец не представила. Считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя завышена, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить к требованиям истца исковую давность, так как заработная плата за март получена истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратилась спустя три месяца.

    Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признает, поскольку Учреждение с истцом в трудовых отношениях не состоит. Учрежедние осуществляет финансовое обеспечение работников в\ч № через Филиал №, который на основании договора об оказании услуг осуществляет начисление и выплату заработной платы работникам в\ч №. Считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, а также просит применить срок исковой давности к материальным требованиям истца, которая с иском в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как за вторую половину марта получила заработную плату с 3 по 7 апреля. Заработная плата в оспариваемом размере истцу не начислялась.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Войсковая часть № является филиалом юридического лица - ФБУ в\ч №

    Согласно положению о в\ч №, - филиале ФБУ в\ч №, филиал имеет право привлекать граждан для выполнения отдельных работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров. Филиал обязан обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации, меры социальной защиты личного состава.      

    Истец состоит в трудовых отношениях с в\ч № в качестве медицинской сестры палатной медицинского пункта, с окладом <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом командира в\ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю - командиру в\ч № с заявлением, в котором просила разрешить ей исполнять обязанности палатной медицинской сестры на время очередного отпуска основного работника - ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с аналогичным заявлением об исполнении обязанностей ФИО2, находящейся в декретном отпуске.

Приказами командира в\ч 20117 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), на истца возложено исполнение обязанностей, соответственно, медицинской сестры палатной медицинского пункта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и медицинской сестры палатной медицинского пункта ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда за фактически отработанное время по окладу 7690 руб.

Истец и работодатель заключили трудовые соглашения о совмещении профессий (должностей) о выполнении обязанностей временно отсутствующего работника, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.В. исполняет обязанности временно отсутствующего работника ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ - временно отсутствующего работника ФИО2.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец, в свободное от своей основной работы время, отработала в ДД.ММ.ГГГГ - 120 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 79,8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 9,6 часов.

Согласно расчетно-платежной ведомости №, оплата за отработанные в феврале 120 часов истцу произведена.

Как установлено в судебном заседании, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не получила от работодателя денежных средств за работу, выполненную за временно отсутствующих работников ФИО1 и ФИО2. В связи с этим истец обращалась к работодателю - командиру в\ч № который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что выплату заработной платы производит Филиал № Управления финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю. Также начальник Филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, что в выписках из приказов командира в\ч № не указан размер доплат и не оговорены обязанности, возложенные на Щербакову как на гражданский персонал в\ч, совмещающий профессии ( должности) временно отсутствующих работников.

Истец обращалась к работодателю за предоставлением документов, на что получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимые ей документы находятся в Филиале № ФБУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Филиалом № УФО МО РФ по Хабаровскому краю( Исполнитель) и в\ч №(Заказчик), предусмотрены обязательства сторон по своевременному предоставлению Исполнителю документов, необходимых для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат личному составу в\ч № в сроки и в порядке, определяемом Исполнителем, а также в своевременном доведении Исполнителем объемов ассигнований по утвержденной в\ч бюджетной смете, квалифицированному осуществлению ведения учета и отчетности в интересах Заказчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается реестрами сдачи документов, в\ч № своевременно передавала в Филиал № УФО МО РФ по Хабаровскому краю документы в обоснование начислений заработной платы гражданскому персоналу части. Однако Филиалом № УФО МО РФ по Хабаровскому краю начисление за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не производились как по причине, указанной истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец не работала сверхурочно, а совмещала должности, поэтому в соответствии с п.56 приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за совмещение должна производится в пределах экономии фонда оплаты труда и в сумме, не превышающей размер должностного оклада, то есть <данные изъяты> руб. Поскольку по расчётно - платёжной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. выплачена доплата за совмещение должности медицинской сестры палатной за время отпуска ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., переплата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании ст.60.2 Трудового кодекса РФ, совмещение профессий ( должностей) допускается с письменного согласия работника, которому может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В судебном заседании установлено, что истец исполняла обязанности временно отсутствующего работника в свободное от своей основной работы время, то есть по совместительству, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 285 ТК РФ, оплата труда истца за работу по совместительству, должна производится пропорционально отработанному времени, с учетом всех доплат, установленных в организации.

Проверив расчет, предоставленный ответчиком в\ч №, суд соглашается с расчетом, поскольку он произведен за работу по совместительству, с учетом всех доплат, установленных в организации, пропорционально отработанному времени. Так, за работу по совместительству в ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит к выплате <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., пропорционально отработанному времени, исходя из оклада истца. Согласно расчету отпускных, доплата должна составить <данные изъяты> руб. Всего в общей сумме в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Суд не согласен с мнением истца о том, что её работу следует считать сверхурочной, поскольку, в соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом сверхурочной работы, как и необходимости в выполнении данной работы именно истцом, по инициативе работодателя.

Доводы представителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не являются состоятельными, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась в суд в трехмесячный срок со дня, когда её право было нарушено( ст.392 ТК РФ) - ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с почтового отделения. Исковое заявление было оставлено судом без движения, а после своевременного устранения истцом недостатков, указанных в определении, исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд ( ст.136 ГПК РФ). Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика Коленченко А.В., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ следовательно, истец обратилась в суд с иском в пределах срока, установленного законом.

Как установлено в судебном заседании, трудовые права истца на получение заработной платы за выполненную работу ( ст. 21 ТК РФ) были нарушены. В связи с данным обстоятельством, истец вынуждена была отстаивать свои права, в том числе, в судебном порядке.

           Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Соглашением сторон размер денежной компенсации причиненного работнику морального вреда не определен.

           В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы.

           Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы нарушены имущественные права истца. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскание в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленным документам, расходы составили <данные изъяты> руб. Обосновывая сумму затрат, истец ссылается на то, что размер вознаграждения зависит, в том числе, от объема работы представителя и его квалификации, продолжительности процесса и других обстоятельств. Просит взыскать за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за консультации <данные изъяты> руб., за 5 судебных заседаний по <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации на услуги представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что разумный предел суммы компенсации за работу по данному делу не может превышать <данные изъяты> руб., поскольку исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.131,132 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства истец уточняла требования. Истцом, получавшей консультации представителя и представителем истца длительное время не производился расчет подлежащей взысканию суммы, в связи с чем объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

Поскольку согласно договору, заключённому между Филиалом № Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю и в\ч № - филиала ФБУ в\ч № Филиал обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утверждённой в порядке, установленном Минобороны РФ, постольку причитающиеся истцу выплаты подлежат взысканию с лицевого счета в\ч № открытого в Филиале № Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333_19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. Статья 61_1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в\ч № является филиалом ФБУ в\ч №, финансируется из средств федерального бюджета, то в силу ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства федерального бюджета подлежит через орган Федерального казначейства, в котором открыты лицевые счета - отделение по Центральному округу г. <адрес> Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,      

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Е.В. к войсковой части №, федеральному бюджетному учреждению - войсковой части №, Филиалу № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Щербакова Е.В. заработную плату в сумме <данные изъяты>, в счет оплаты отпуска - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскание обратить к исполнению через отделение по Центральному округу г. <адрес> Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме 21 ноября 2011 года.

Судья

Решение вступило в законную силу 2 декабря 2011 года.