Дело № 2-367/2011 Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., прокурора Александровой Е.В., при секретаре Родионовой А.С., с участием истца Володченко Ф.И., представителя истца Алонцевой Л.А., представителей ответчика Лупачева А.А., Обухова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко Ф.И. к Лупачеву А.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Володченко Ф.И. обратилась в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Лупачеву А.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесополосе, прилегающей к <адрес> <адрес> <адрес> Лупачев А.Л. на почве личных неприязненных отношений схватил ее за верхнюю одежду и нанес ей один удар головой в область переносицы, после чего кулаком правой руки нанес еще один удар в область груди, от которого она упала. Своими действиями ответчик причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтек спинки носа, закрыты перелом 9 ребра слева по среднеподмышечной линии, квалифицируемые, как легкий вред здоровью. С января 2011 года состояние ее здоровья ухудшилось, усилились головные боли, к имеющемуся заболеванию ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения добавилось хроническая недостаточность мозгового кровообращения. На лечение в связи с причинением вреда здоровью истцом потрачено 24825,72 рублей. По факту причинения вреда здоровью мировым судьей судебного участка № № Комсомольского района Хабаровского края было возбуждено уголовное дело в отношении Лупачева А.Л., которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Помимо вреда здоровью действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, т.к. на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела в суде перед каждым заседанием у нее ухудшалось самочувствие, пропадал сон, повышалось артериальное давление. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в расходах на лечение в сумме 24825,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Володченко Ф.И. на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе <адрес> ответчик нанес ей телесные повреждения. Представитель истца Алонцева Л.А., действующая по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что уголовное дело в отношении ответчика по факту причинения истице телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что является доказательством вины ответчика. Представитель ответчика Обухов В.С., действующий по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений истце ответчик не наносил. Данный иск является надуманным по причине неприязненных отношений истца к ответчику. Представитель ответчика Лупачев А.А., действующий на основании заявления ответчика Лупачева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. Считает, что доказательств тому, что у истца имелось сотрясение головного мозга, не представлено. Справка нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, и в последствии дано заключение экспертом, не соответствует действительности, и опровергается амбулаторным журналом по травматологическому корпусу больницы. Свидетель ФИО8 в каждом суде дает разные показания. Кроме того, считает, что ФИО8 ничего не могла видеть с того места, где выливала воду. Никаких повреждений ответчику истцу не наносил. Просит в удовлетворении иска отказать. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-терапевтом поликлиники №. После перенесенного инфаркта в 2008 году у нее постоянно лечится Володченко Ф.И.. Считает, что с установленным истице диагнозом: ИБС, достаточно малейшего волнения, чтобы ухудшилось состояние здоровья. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является заведующим нейрохирургическим отделением МУЗ «Горбольница №». При обращении граждан с травмами в отделение ведется амбулаторный журнал, в который заносится вся информация о лице обратившемся, со слов обратившегося указываются симптомы и обстоятельства получения травмы. В последующем проводится обследование, по итогам которого устанавливается диагноз. Исходя из сведений журнала о Володченко Ф.И., последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отделение с предварительным диагнозом: сотрясение головного мозга. По проведению врачом обследования черепно-мозговой травмы не выявлено. Почему врачом дана справка о наличии у Володченко Ф.И. сотрясения головного мозга ответить не может. Данный врач проработал в отделении два месяца, в настоящее время уехал работать в <адрес>. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является невесткой Володченко Ф.И. Точную дату не помнит, была зима, она находилась в гостях у Володченко Ф.И. по адресу <адрес>, помогала солить капусту, так как у Володченко Ф.И. высокое давление. Засолив капусту, свекровь направилась в лес за осиновым колышком. Она осталась дома. Убравшись в доме, взяла ведро с водой и пошла, выливать за забор на проезжую часть дороги, где увидела, как Лупачев А.Л. избивает Володченко Ф.И. руками. Лупачев А.Л. держал Володченко Ф.И за грудки и наносил удары в грудь, от чего та упала в снег. Увидев это, она забежала домой надеть теплую куртку, когда вышла на улицу, то Володченко Ф.И. шла ей на встречу. Лупачев А.Л. шел следом. К вечеру у свекрови разболелась голова, болело в области груди, на следующее утро были синяки в области глаз. Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ возвращался из командировки. Ему нужно было набрать березовых почек. С этой целью, в обеденное время он подъехал к дому Лупачева А.Л., проживающему в <адрес>, оставил машину и пошел в сторону леса, откуда доносился звук работающей пилы. В лесу увидел Лупачева А. с незнакомым мужчиной, которые о чем-то разговаривали. Потом Лупачеву А.Л. позвонили на телефон, и он ушел. Он видел, как на встречу Лупачеву шла женщина - его соседка Володченко Ф.И.. Женщина с Лупачевым обнялись и пошли в разные стороны. Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Лупачев А.Л. его сосед по даче. На его дачном участке нет жилых построек, и он всегда располагаемся у Лупачевых. Володченко Ф.И. знает 5 лет, она постоянно с кем-нибудь судится и ругается. В декабре 2008 года он, Лупачев А.Л. и ФИО20 находились в 150 метрах от дома Лупачева и пилили валежник. Лупачеву А.Л. позвонили на телефон, и он пошел в сторону дома, на встречу шла Володченко Ф.И.. Он и ФИО20 остались в лесу. Лупачев удары Володченко не наносил, он ее взял под руку, и они вместе направились в сторону домов. Ему было хорошо их видно, а Володченко Ф.И. их видеть не могла из-за растущих деревьев. Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в декабре 2008 года по своим делам ездил в <адрес>. Перед тем как поехать он предварительно позвонил Лупачеву А.Л.. Когда подъехал к дому Лупачева А.Л., дома никого не оказалось. Он поставил машину за домом Лупачева А.Л., затем позвонил по телефону Лупачеву А.Л.., который ответил, что сейчас подойдет, и стал ждать. После того, как он поговорил по телефону, к машине подошла соседка Лупачева - Володченко Ф.И. и спросила: к кому и зачем он приехал. Он ответил, что приехал к Лупачеву А.Л., тогда Володченко Ф.И. развернулась и пошла в сторону лесополосы. Через 15 минут он в зеркала машины увидел, что Лупачев А.Л. и Володченко Ф.И. вышли вместе из леса и о чем-то разговаривают, а потом разошлись в разные стороны. Лупачев не избивал Володченко. Они стояли сзади машины, и ему их было хорошо видно. Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в поликлинике № врачом-неврологом, и Володченко Ф.И. является ее пациентом более двух лет. Симулировать сотрясение головного мозга не возможно. При сотрясении головного мозга человек испытывает сильные головные боли, подергивание глазного яблока, головокружение, тошноту, шаткость при ходьбе. Пациент проходит ЭХО, рентгенографию. Володченко Ф.И. осматривал нейрохирург, который ей и поставил диагноз сотрясение головного мозга. С этим диагнозом она обратилась в поликлинику, где ей назначено лечение. Лечение она проходила по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Володченко Ф.И. рекомендовано обратить по истечению 4-5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Володченко Ф.И. осматривал нейрохирург, который выявил у нее хроническую недостаточность мозгового кровообращения, что по ее мнению, могла вызвать перенесенная черепно-мозговая травма. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Володченко Ф.И. преимущественно проживает по <адрес>, с.п. <адрес>. Лупачев А.Л. проживает по <адрес>.п. <адрес>. Пояснениями истца, подтвержденными представителями ответчика, установлено, что с 2008 года Володченко Ф.И. и Лупачев А.Л. находятся в неприязненных отношениях друг к другу. Из материалов дела, а именно рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что со слов Володченко Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения от Лупачева А.Л. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Володченко Ф.И. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на спинке носа, которые могли быть причинены в результате травматического (не менее 2) воздействий тупых твердых предметов, и по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются. Со слов освидетельствуемой телесные повреждения получила от Лупачева А.Л. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Володченко Ф.И. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, на спинке носа, которые могли быть причинены в результате травматического (не менее 2) воздействий тупых твердых предметов, и по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются. Со слов освидетельствуемой телесные повреждения получила от Лупачева А.Л. Из акта судебно-медицинского освидетельствования №-к от ДД.ММ.ГГГГ у Володченко Ф.И. имелись телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек спинки носа, закрытый перелом 9 ребра слева по средне-подмышечной линии, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, кровоподтек правой кисти, как вред здоровью не квалифицируется. Со слов освидетельствуемой телесные повреждения получила от Лупачева А.Л. Из медицинской карты Володченко Ф.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к неврологу, в связи с жалобами на здоровье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила удар головой в область переносицы. Выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, рекомендован осмотр нейрохирурга. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нейрохирургом ФИО27 «Городская больница №» следует, что у Володченко Ф.И. установлен диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем, неврологом назначено лечение. Вместе с тем из амбулаторного журнала по травматологическому корпусу МУЗ «Городская больница №», на основании которого выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обратилась Володченко Ф.И. с предположительным диагнозом: сотрясение головного мозга. При обследовании данных за черепно-мозговую травму не выявлено. При таких обстоятельствах, наличие черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, у Володченко Ф.И. в судебном заседании подтверждено не было. Вышеперечисленными медицинскими документами установлено, что у Володченко Ф.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой кисти. Согласно выписке из истории болезни №, выданной МУЗ «Горбольница №» Володченко Ф.И. находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ИБС. Прогрессирующая стенокардия напряжения. Постинфарктный кардиосклероз. Хроническая коронарная недостаточность. Экстрасистолическая аритмия. В ходе лечения был установлен перелом 9 ребра. Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на Лупачева А.Л. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказан факт, что именно противоправными действиями Лупачева А.Л. причинен вред здоровью Володченко Ф.И. Наличие телесных повреждений у истца, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания морального вреда. Показания свидетеля ФИО8 о том, что она являлась очевидцем причинения вреда здоровью истцу ответчиком, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, согласующихся между собой. Кроме того, исходя из фототаблицы участка местности, прилегающей к <адрес> и <адрес> <адрес>, предполагаемого места избиения, пояснений свидетеля ФИО8, истца Володченко Ф.И., свидетель ФИО8 не могла видеть тот участок лесополосы, где происходило предполагаемое избиение. При таких обстоятельствах, в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу вреда здоровья при обстоятельствах, указанных в иске. Доводы представителя истца о том, что доказательством вины Лупачеву А.Л. является постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Лупачеву А.Л. по обстоятельствам причинения Володченко Ф.И. телесных повреждений, в связи с истечением срока привлечении к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием прекращения, суд находит несостоятельными, поскольку согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) не тождественно признанию обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему деянии. Виновность лица, в смысле ст. 49 Конституции РФ, постановлением о прекращении уголовного дела не устанавливается, а, соглашаясь на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), обвиняемый, считающийся невиновным, отказывается от своего права на рассмотрении вопроса о своей виновности или невиновности в судебном порядке. Поскольку в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу вреда здоровья, постольку требования истца о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно справке, выданной врачом-неврологом МУЗ «Горбольница №» поликлиника №, ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты Володченко Ф.И. следует, что Володченко Ф.И. находилась на лечении по подводу сотрясения головного мозга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем чеки представленные в подтверждение расходов, связанных с лечением полученных телесных повреждений, относятся к периоду нахождения истицы на лечение в стационаре по поводу ИБС, прогрессирующей стенокардии напряжения, постинфарктного кардиосклероза, хронической коронарной недостаточности, экстрасистолической аритмии. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Володченко Ф.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств нарушения личных прав и нематериальных благ истца ответчиком Лупачевым А.Л. В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда ее здоровью, а также доказательств нарушения личных прав и нематериальных благ, требования Володченко Ф.И. к Лупачеву А.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Володченко Ф.И. к Лупачеву А.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Кассационным определением Хабаровского краевого суда решение вступило в законную силу 02 декабря 2011 года.