Дело № 2- 574/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре Мысковой А.А., с участием истца Васильева А.И., представителя ответчика - Куприяновой Г.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о взыскании утерянной материальной выгоды и возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Васильев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Шелеховский КЛПХ» о взыскании материальной выгоды и возмещении материального ущерба. В исковом заявлении Васильев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог заехать на вахту по обстоятельствам непреодолимой силы - ледоход на р. Амур. По этой причине он был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему почтой была выслана трудовая книжка, в которой отсутствовал вкладыш с указанным стажем работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в трудовой книжке отсутствовали записи о приёме и увольнении с работы в ЗАО «Шелеховской КЛПХ». Эти записи были сделаны только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не мог трудоустроиться фирму «<данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты>. Из-за неполной трудовой книжки ему было отказано. После увольнений расчёт с ним был произведён только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию № Государственной инспекции труда за задержку выплаты расчёта при увольнении ему должны были выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки. Расчёт заработной платы составил <данные изъяты>, компенсация составила <данные изъяты>, от которой он отказался. Согласно трудовому договору Васильев А.И. был принят на должность <данные изъяты>, дополнительно он выполнял работу <данные изъяты>. В течение суток он работал на <данные изъяты>, на следующие сутки он приступал к обязанностям <данные изъяты>, поскольку эта работа предполагает суточный режим работы. Заработную плату ему выплачивали только за исполнение обязанностей <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика утерянную материальную выгоду в размере <данные изъяты> и возместить материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, за совмещение должности дизелиста электростанции и кочегара просит взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании истец Васильев А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> и заработную плату за совмещение должности дизелиста электростанции и кочегара в размере <данные изъяты>, при этом пояснил, что работал в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. В восстановлении на работе решением Комсомольского районного суда Хабаровского края ему было отказано. Трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При этом вкладыш в трудовой книжке отсутствовал. В связи с отсутствием вкладыша в трудовой книжке, он не мог трудоустроиться. Вкладыш в трудовую книжку был им получен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период работы у ответчика он также выполнял обязанности <данные изъяты>. За указанную работу оплату работодатель не производил, в связи с чем задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Куприянова Г.Т. исковые требования не признала в полном объёме, при этом пояснила, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трудовая книжка была направлена Васильеву А.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он её получил. Тогда же он узнал, что вкладыш в трудовую книжку отсутствует. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В трудовом договоре имеется запись о том, что Васильев А.И. ознакомлен со своими должностными обязанностями, в которые также входят обязанности <данные изъяты>. Просит отказать Васильеву А.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Согласно ст. 381 Трудового Кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда). Как установлено в судебном заседании, Васильев А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шелеховский КЛПХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков обращения в суд по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Как видно из материалов дела отношения между работодателем и работником прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за совмещение должности <данные изъяты> Васильев А.И. вправе был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.) в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша. Таким образом, о нарушенном праве в части неполучения трудовой книжки в полном объеме истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Васильева А.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёх месяцев с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Кроме того, согласно 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Истцом не представлено доказательств, что отсутствие вкладыша в трудовую книжку явилось препятствием к его трудоустройству. При таких обстоятельствах исковые требования Васильева А.И. к ЗАО «Шелеховский комплексный леспромхоз» о взыскании материальной выгоды и возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о взыскании утерянной материальной выгоды и возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме 3 октября 2011 года. Председательствующий Н.Ю. Богатырева Вступило в законную силу 14.10.11