Дело № 2-659/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Феофановой М.Ф.,
с участием: представителя истца Куприяновой Г.Т.,
ответчика Горбунова А.В.,
представителя ответчика Беломестнова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Горбуновым А.В. был заключён договор займа №/з на сумму 144071 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец по расходному кассовому ордеру выдал ответчику сумму займа в размере 144071 рубль. Согласно п.1.2 договора, заём был предоставлен сроком на 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Согласно п. 2.5 договора истец вправе досрочно истребовать сумму займа до наступления срока его возврата в случае досрочного увольнения заёмщика из ЗАО «Шелеховский КЛПХ». В этом случае заёмщик обязан выплатить непогашенную сумму займа в месячный срок с момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление с требованием о возврате всей полученной суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. На основании п.3.2 договора ответчику начислены пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5675 рублей 57 копейки. Общая сумма долга ответчика составляет 149746 рублей 57 копеек, которую просит взыскать с Горбунова А.В. в пользу ЗАО «Шелеховский КЛПХ».
В судебном заседании представитель истца Куприянова Г.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на предприятие учеником машиниста трелевочных машин. При трудоустройстве с ответчиком также был заключен договор на профессиональное обучение, согласно которому предприятие обязалось обучить ответчика. По окончанию обучения Горбунов А.В. взял на себя обязательства о возмещении затрат, понесенных предприятием, в связи с его обучением. В последующем ответчик был призван в ряды Российской Армии. Отслужив, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся работать на предприятие. Для погашения стоимости затрат на обучение, предприятие предоставило ответчику беспроцентный заем, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги им получены, что подтверждается ордером. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Горбунов А.В. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что он работал в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Условием заключения трудового договора было прохождение стажировки. Обучившись, был допущен к работе. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года был призван в ряды РА. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года после службы вернулся на предприятие, где отработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию. Действительно, им был подписан договор займа, а также ордер на получение денег в сумме 144071 рубль. Но, деньги фактически не получал, подписал документы, боясь потерять работу. Размер займа является размером стоимости его обучения на предприятии. Ученический договор подписывал, с указанными в нем условиями был согласен.
Представитель ответчика Беломестнов Н.А., действующий на основании заявления ответчика Горбунова А.В., исковые требования не признал, пояснив, что с Горбуновым А.В. был заключен ученический договор на повышение квалификации. Не отрицает, что предприятие в данном случае понесло расходы, связанные с обучением ответчика. Для возмещения этих расходов, с Горбуновым А.В. был заключен договор займа. Считает, что в данном случае займа не было, поскольку ответчик вынужден был подписать договор и кассовый ордер о получении денежных средств, в связи с чем, у истца нет права требовать эти денежные средства. Также считает, что данный спор возник из трудовых отношений.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Данный договор является ученическим. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. был принят в ЗАО «Шелеховский КЛПХ» учеником машиниста трелевочной машины, со стажировкой 3 месяца с последующей аттестацией. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки Горбунова А.В., копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым А.В. и ЗАО «Шелеховский КЛПХ» заключен договор на профессиональное обучение, согласно которому общество взяло на себя обязательство обучить ученика Горбунова А.В., согласно положению утвержденного на предприятии. Обучение проводится в три этапа. По условиям договора после прохождения курса обучения и сдачи экзаменов, ученик обязуется отработать в обществе 5 лет, возвратить обществу полученную стипендию, а также возместить фактически затраты общества за весь период обучения ученика, в случаях если ученик не прошел промежуточную аттестацию, или аттестацию по окончанию срока обучения, без уважительных причин не выполняет свои обязательства по трудовому договору, в том числе не приступает к работе или досрочно увольняется с работы по любым основаниям.
Согласно акту приемки выполненных работ по повышению квалификации стажера машиниста Горбунова А.В. затраты предприятия по обучению Горбунова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 144071 рубль. Ответчик принял затраты на свое обучение, что подтверждается его подписью в акте приемки выполненных работ по повышению квалификации, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, связанные с обучением.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. уволен с ЗАО «Шелеховский КЛПХ» по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, что подтверждается данными трудовой книжки Горбунова А.В.
На момент увольнения Горбунов А.В. после окончания обучения отработал на предприятии 30 месяцев.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, долг Горбунова А.В. перед ЗАО «Шелеховский КЛПХ» составил 72035 рублей 50 копеек из расчета 144071 рубль (затраты предприятия на обучение): 60 месяцев (срок, который Горбунов А.В. должен был отработать) х 30 месяцев (неотработанное время).
Заключенный между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Горбуновым А.В. договор №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбунову А.В. предоставляется заем в сумме 144071 рубль, не является договором займа, который регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, и вытекающие из ученического договора.
Пени за просрочку возврата долга в сумме 5675 рублей 57 копеек взысканию не подлежат, поскольку их взыскание по ученическому договору нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Шелеховский КЛПХ» к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4143 рубля 07 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2361 рубль 07 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Горбунову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» задолженность в размере 72035 рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 2361 рубль 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Пучкина
Кассационным определением Хабаровского краевого суда решение вступило в законную силу 27 января 2012 года.