Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе : председательствующего - судьи Фетисовой М.А., при секретаре - Артазей Т.В., с участием истца - Соколовой И.П., представителя ответчика - Ивановой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И.П. к Краевому государственному учреждению «Хурбинский социальный приют для детей и подростков», к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании повышающего коэффициента за работу в сельской местности, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать в её пользу 44370 руб. - сумму повышающего коэффициента за работу в сельской местности, не выплаченную ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату с учетом повышающего коэффициента за работу в сельской местности. Поскольку после указанной даты повышающий коэффициент ей не выплачивается, просит взыскать в её пользу 44370 руб. Стороной ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на отказе в удовлетворении требований истца как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу, поскольку ответчиком права истца нарушены не были. Истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение об изменении оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, в мае ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем даны письменные разъяснения относительно причин невыплаты ей повышающего коэффициента - отсутствие у истца специального образования по профилю учреждения, то есть педагогического образования. После введения новой системы оплаты труда заработная плата истца не уменьшилась, поскольку повысился должностной оклад. Представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку истцу ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. было известно о прекращении выплаты ей повышающего коэффициента к заработной плате. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не получает надбавку за работу в сельской местности, в связи с чем ухудшилось её материальное положение, так как уменьшился размер заработной платы. Об уменьшении размера заработной платы она узнала в мае ДД.ММ.ГГГГ г., при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. В мае ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору <данные изъяты> за разъяснениями, получила ответ, с которым согласна не была, однако в суд с иском не обращалась. В суд обратилась только в 2011 г., так как в августе 2011 г. была ознакомлена с ответом Министерства соцзащиты, где указано, что для получения надбавки необходимо наличие педагогического образования. Ей известно, что надбавка выплачивается её коллегам, имеющим специальное образование по профилю учреждения. У неё не имеется специального, то есть педагогического образования. Полагает, что поскольку она работает воспитателем, живет и работает в сельской местности, то ей должны выплачивать повышающий коэффициент за работу в сельской местности, вне зависимости от того, по какой специальности у неё имеется образование. Считает, что её права были нарушены ДД.ММ.ГГГГ Она продолжает работать в <данные изъяты> воспитателем, ей по настоящее время не выплачивают надбавку за работу в сельской местности. За период с ДД.ММ.ГГГГ у неё не имелось препятствий ни по состоянию здоровья, ни по иным причинам, для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Признает, что уважительных причин пропуска срока давности у неё не имелось, полагает, что суд может рассматривать её требования за последние три месяца, предшествовавшие подаче искового заявления. Выслушав участников предварительного судебного заседания, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, трудовым договором. По ДД.ММ.ГГГГ истец получала заработную плату с учетом повышающего коэффициента к окладу специалиста за работу в сельской местности. Об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора в части базового оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера, в связи с введением новой системы оплаты труда работников учреждений бюджетной сферы Хабаровского края, истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда», которым истцу установлены должностной оклад <данные изъяты>., коэффициент по занимаемой должности - 10%, условия труда- 20%, районный коэффициент - 50 %, северная надбавка- 50 %. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю за разъяснением относительно прекращения ей выплаты указанной надбавки, на что работодателем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что выплата надбавки истцу прекращена, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новой системы оплаты труда и что повышающий коэффициент к базовому окладу специалистов муниципальных учреждений социального обслуживания, работающих в сельской местности, предусмотрен для специалистов, то есть лиц, имеющих высшее либо среднее профессиональное образование по профилю деятельности. Также в ответе работодателя указано на то, что ещё ДД.ММ.ГГГГ истцу были даны рекомендации получить высшее профессиональное образование по профилю работы учреждения ; что по сравнению с мартом ДД.ММ.ГГГГ за апрель ДД.ММ.ГГГГ. понижения заработной платы не произошло, поскольку повышен должностной оклад. Как установлено в судебном заседании показаниями истца, она не получала специального профессионального образования по профилю работы. Как следует из ответа Министерства социальной защиты населения Хабаровского края на запрос директора социального приюта, в соответствии с приложением № 3 к примерному Положению об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания населения Хабаровского края, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 02 февраля 2010 г. № 20-П, повышающий коэффициент к базовому окладу специалиста, работающего в сельском населенном пункте, устанавливается специалистам, имеющим высшее ( среднее) профессиональное образование по профилю деятельности. По должности «воспитатель» работник должен иметь высшее или среднее специальное педагогическое образование. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не имеет специального образования по профилю деятельности учреждения, в котором работает, постольку ей обоснованно не выплачивается повышающий коэффициент к базовому окладу специалистов муниципальных учреждений социального обслуживания, работающих в сельской местности - как с ДД.ММ.ГГГГ, так и за последние три месяца, предшествовавшие обращению истца в суд с данными требованиями. Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового договора, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров, в частности, соответствующих норм ГПК РФ, а также условий предъявления иска, предусмотренных процессуальными правилами. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как пояснила истец в судебном заседании, она считает, что её право на получение повышающего коэффициента нарушено ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена работодателем об изменении с ДД.ММ.ГГГГ системы оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом о размере её базового оклада и причитающихся выплатах, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю за разъяснением относительно причин невыплаты ей повышающего коэффициента за работу в сельской местности, на что получила подробные разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ещё в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было известно о том, что по причине отсутствия у неё педагогического образования и в связи с изменениями системы оплаты труда, ей с ДД.ММ.ГГГГ не производится выплата повышающего коэффициента к базовому окладу специалистов муниципальных учреждений социального обслуживания, работающих в сельской местности. Как пояснила истец в судебном заседании, у неё не имелось уважительных причин, по которым она не обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., когда посчитала, что её право было нарушено. Доводы истца о том, что для получения данной выплаты она полагала достаточным наличие любого иного, а не только педагогического образования, пока не ознакомилась в августе 2011 г. с ответом министерства соцзащиты от ноября 2010 г., суд считает несостоятельным, поскольку ещё в мае ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ работодателя, содержащий указание на необходимость наличия специального образования по профилю деятельности учреждения, для получения надбавки. Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском как за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и за последние три месяца, предшествовавшие обращению в суд с данным иском. В судебном заседании истец не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, не представила суду причин пропуска срока исковой давности, которые могли быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности возражения, заявленного представителями стороны ответчика, о пропуске срока исковой давности для взыскания не начисленных и не выплаченных истцу сумм. В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.1 ст.333-36 части второй Налогового кодекса РФ, поскольку его требования вытекают из трудовых отношений, относятся за счет средств соответствующего бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ч.6 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Соколовой И.П. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному учреждению «Хурбинский социальный приют для детей и подростков», к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании повышающего коэффициента за работу в сельской местности - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 20 февраля 2012 года.