Дело № 2-120/2012

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца Опевалова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опевалова А.Н. к Битехтину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Опевалов А.Н. обратился в суд с иском к Битехтину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Опевалов А.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. его сын ФИО5, управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.Битехтин Д.Г., управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался в это время по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> - <адрес> Битехтин Д.Г., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. Его автомобиль получил сильный удар в правую переднюю часть и серьезные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Битехтин Д.Г.Поскольку гражданская ответственность Битехтина Д.Г. за причинение вреда имуществу была застрахована, страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачена максимальная страховая сумма 120000 рублей.Размер максимальной выплаты по договору ОСАГО не обеспечил полного возмещения причиненного ущерба, он вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта.По заключению специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление его автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет 188130 рублей.Указанная сумма фактического размера ущерба превышает максимальную страховую выплату материального ущерба по Закону Об ОСАГО на 68130 рублей. Также им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей.В соответствии со ст. 1064 ч.1, ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с Битехина Д.Г. в его пользу возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 68130 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1500 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2243 рубля 90 копеек.

Ответчик Битехтин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, причина отсутствия неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Опевалову А.Н. под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Битехину Д.Г. под его управлением.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения: сломаны: облицовка бампера переднего, корпус фары левой, корпус фонаря указателя поворота передний левый, крепление консоли панели приборов (средняя часть); разрушены: фара правая, фонарь указателя поворота передний правый, решетка радиатора, противотуманные фары в бампере 2 шт.; разбиты: стекло ветрового окна, стекло панели боковины правой (среднее); деформированы: панель передняя, гос.номер передний, щиток, рама в передней части, дверь правая (разбито стекло двери), стойка двери передняя правая, стойка ветрового окна правая, механизм стеклоочистителя, стеклоочиститель правый, пол салона в передней правой части, стойка двери правой (задняя), панель боковины правая, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого, радиатор охлаждения, стойка панели боковины правой (средняя), порог кузова правый, рулевой механизм, пол салона в левой части; порвана электропроводка передняя правая; перекос каркаса кузова.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения: передний бампер, лобовое стекло, передний левый габарит, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левый порог, левое зеркало заднего вида, передняя левая фара со стеклом, крыша, заднее левое крыло, задний бампер, левый задний фонарь с габаритом, задняя дверь багажника, литье переднего левого колеса, радиатор.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Опевалов А.Н.. Данное основание владения является законным.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являлся Битехтин Д.Г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Данное основание владения является законным.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД по <адрес>.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Битехтин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, двигаясь по второстепенной дороге п<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и п<адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений Опевалова А.Н., материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем Битехтиным Д.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выразившихся в том, что, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, Битехтин Д.Г. не уступил на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Риск ответственности Битехтина Д.Г. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО7, размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188130 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае при причинении вреда имуществу по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 188130 рублей, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты, вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере, потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не предоставлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, то суд находит исковые требования Опевалова А.Н. к Битехтину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны - Битехтиным Д.Г., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2243 рубля 90 копеек, что подтверждается квитанцией с отметкой банка. За составление заключения специалиста (оценщика) о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1500,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Опевалова А.Н. к Битехтину Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Битехтина Д.Г. в пользу Опевалова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 68130 рублей, расходы по оплате за составление заключения специалиста о величине ущерба в сумме 1500 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2243 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2012 года.