Дело № 2-125/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
ответчика Кирцыной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Кирцыной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
Закрытое акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее ЗАО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в суд с указанным иском к Кирцыной Л.Г., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Шелеховский КЛПХ» и Кирцыной Л.Г. был заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику из кассы сумму займа в размере 150 000 рублей. Согласно п. 1.2. договора, займ был предоставлен сроком на 2 года с момента получения. В соответствие с п.2.8 договора, заимодавец вправе досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, в случае досрочного увольнения заемщика с ЗАО «Шелеховский КЛПХ». Согласно п. 1.4. займ предоставлен под № % годовых, что составляет 27 291 руб. 10 коп. Ответчик оплатил проценты в сумме 17 713 руб. Сумма неоплаченных процентов составила 9 578 руб. 10 коп. На основании п.3.1. договора ответчику начислены пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Кирцына Л.Г. была уволена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 105 715 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 95 000 руб., сумма неоплаченных процентов - 9 578 руб. 10 коп., сумма начисленной пени - 1 137 руб. 50 коп. Просит взыскать с Кирцыной Л.Г. в пользу ЗАО «Шелеховский КЛПХ» сумму долга по договору займа в размере 105 715 руб. 60 коп. и государственную пошлину 3314 руб. 31 коп.
Ответчик Кирцына Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно ею бы подписан договор займа. В связи с тем, что с работы она была уволена, выплату перестала производить. Согласна выплачивать задолженность по договору.
Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ЗАО «Шелеховский КЛПХ» предоставило Кирцыной Л.Г. денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 2 года, то есть до ноября 2012 года, под № % годовых. Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.
Факт получения денег по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера №, согласно которому Кирцына Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ получила 150000 рублей по договору займа.
Согласно пояснениям ответчика, приходных кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирцыной Л.Г. возвращено по договору займа 72713 рублей.
Кирцына Л.Г. уволена из ЗАО «Шелеховский КЛПХ» по ст. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено предоставление займа под № % годовых.
Согласно пункту 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа вместе с процентами за использование займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Кирцыной Л.Г. направлено уведомление с предложением срочно погасить задолженность по договору займа.
До настоящего времени Кирцыной Л.Г. задолженность по договору займа не выплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность составила 105 715 рублей 60 копеек, в том числе: сумма основного долга - 95 000 руб., сумма неоплаченных процентов - 9 578 руб. 10 коп., сумма начисленной пени - 1 137 руб. 50 коп. Данное обстоятельство находит свое подтверждение из представленных истцом справок - расчетов суммы задолженности, пояснениями ответчика.
Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ЗАО «Шелеховский КЛПХ» заключило с Кирцыной Л.Г. договор займа. Договор заключен в письменной форме, что соответствует нормам законодательства о заключении договоров данного типа. Договор заключен в добровольном порядке. Кирцына Л.Г. сумму по договору займа получила в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнено основное условие для заключения договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения договора займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Кирцыной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере 3314 руб. 31 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Кирцыной Л.Г. судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к Кирцыной Л.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кирцыной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, пе<адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» задолженность по договору займа в сумме 95000 рублей, невыплаченные проценты в сумме 9578 руб. 10 коп, сумму начисленной пени 1137 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 3314 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Пучкина
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2012 года.