Дело № 2-701/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при секретаре Лепеховой Н.Ф.,
с участием истца Клёновой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клёновой О.Ф. к Букетову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Клёнова О.Ф. обратилась в суд с иском к Букетову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Клёнова О.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением ее мужа ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Букетова А.М. Сотрудниками автоинспекции виновником данного происшествия был признан Букетов А.М., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. В связи с нарушением ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.15 ГК РФ, также просит взыскать расходы за предоставленные услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3597 рублей.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной истца, двигался по крайней левой полосе, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65-70 км/ч. С правой стороны от него, чуть впереди двигался автомобиль <данные изъяты> В районе поворота на <адрес> со второстепенной дороги, начал выезжать автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Он (ФИО4) начал экстренно тормозить, при этом стал подавать звуковой сигнал. Однако, водитель его почему-то не видел. Тогда он попытался уйти от столкновения, но это не удалось. Автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем <данные изъяты> после чего его машину выбросило на встречную полосу и на обочину.
Ответчик Букетов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был своевременно извещен, причина отсутствия неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Клёновой О.Ф. и под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Букетову А.М. и под его управлением.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: обеих фар, габаритов, два передних крыла, оба правых порога, обе правых двери, заднее правое крало, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, моторный отсек, а также внутренние повреждения.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: два бампера, два левых крыла, две левых двери, две фары, габариты, решетка радиатора, лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло задней двери, задняя дверь, левый фонарь, переднее левое колесо.
Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является Клёнова О.Ф.. Данное основание владения является законным.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> является Букетов А.М.. Данное основание владения является законным.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД УВД по <адрес>.
Постановлением инспектора дежурного ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Букетов А.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по <адрес>.
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений ФИО4, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем Букетовым А.М. п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, а именно, выезжая на дорогу с прилегающей территории, Букетов А.М., управляя принадлежащем ему транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по ней.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Риск ответственности Букетова А.М. застрахован в страховой компании ОСАО <данные изъяты>
Согласно отчету по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, выданного Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля (причиненный ущерб) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235332 рубля.
ОСАО <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 235332 рубля, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты, вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере, потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку ответчиком не предоставлены возражения, доказательства в обоснование возражений против иска, то суд находит исковые требования Клёновой О.Ф. к Букетову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданном СТО <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны - Букетовым А.М., пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3597 рублей, что подтверждается квитанцией с отметкой банка. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 1500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Клёновой О.Ф. к Букетову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Букетова А.М. в пользу Клёновой О.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118332 рублей, расходы по оплате за составление отчета о величине ущерба в сумме 1500 руб., расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3597 руб.
Председательствующий
Кассационным определением Хабаровского краевого суда решение вступило в законную силу 04 марта 2011 года.