О взыскании платы за выполненную работу по договору подряда

Дело № 2-594/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего федерального Судьи Винникова А.П.

с участием истца Космачева Г.И.

представителя истца Махова К.П.

ответчика главы сельского поселения Валькова И.В,

представителя ответчика Коробкова А.В.

при секретаре Мысковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре гражданское дело по иску Космачева Г.И. к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Комсомольского района Хабаровского края в лице Главы Валькова И.В. о взыскании платы за выполненную работу по договору подряда, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л :

В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратился Космачев Г.И. с иском к главе сельского поселения «<данные изъяты>» Комсомольского района Хабаровского края Валькову И.В. о взыскании платы за выполненную работу по договору подряда, судебных расходов.

Обосновывая свои заявленные требования, истец сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в здании временного приюта для одиноких и престарелых граждан главой сельского поселения Вальковым И.В. осуществлялся демонтаж отопительной системы. Видя непрофессионализм главы сельского поселения Валькова И.В., он предложил помочь главе села Валькову И.В. без какой-либо оплаты осуществить демонтаж системы отопления. Вопрос об оплате за срез радиаторов не ставился. С помощью «болгарки» им были срезаны в здании все радиаторы отопления. Некоторые радиаторы во время демонтажа повреждались, некоторые могли быть использованы в дальнейшем. По прошествии некоторого времени он обратился к главе села Валькову И.В., чтобы тот по возможности выделил ему половую рейку на черновой пол для строительства жилого дома, оставшейся после разбора временного приюта для одиноких и престарелых граждан. Объем с Вальковым И.В. не оговаривался. Однако на момент его обращения Вальков И.В. отказал ему в предоставлении половой рейки. Считая, что тот не должен был ему отказывать в помощи строительства его частного дома и предоставлении ему половой рейки, он обратился в ДД.ММ.ГГГГ к главе Комсомольского муниципального района ФИО5 с просьбой оказать содействие в строительстве его жилого дома в селе <данные изъяты> путем выделения ему бывшего в употреблении строительного материала. В результате его обращения, ФИО5 направил ему ответ главы села Валькова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждал, что его вопрос решен и ему была выделена половая рейка в объемом 2 кв.метра. В этом же ответе было сказано, что он якобы самостоятельно вывозил строительный материал из временного приюта для одиноких и престарелых граждан. Он был возмущен этой ложью, обратился с заявлением на действия главы села Валькова И.В. к главе Комсомольского муниципального района ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в строительстве жилого дома со стороны сельской администрации, обязав главу села выделить ему половую рейку в количестве 2 куб.метров а также провести проверку содержания и расходования бывших в употреблении стройматериалов.

В судебном заседании истец пояснил, что письменного договора подряда на демонтаж радиаторов отопления он с администрацией сельского поселения не заключал, оказал помощь бесплатно, и, естественно, никто из администрации села выполненную им работу не принимал. Настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за выполненную работу в виде выдачи ему строительного материала половой рейки бывшей в употреблении в объеме 2 куб.метров на сумму 4545 рублей и судебных расходов.

Представитель истца Махов К.П. считает, что между его доверителем и главой села Вальковым в устной форме был заключен договор подряда, Космачев условия договора выполнил, глава села Вальков нет, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Опрошенный в судебном заседании глава села Вальков И.В. исковые требования не признал, при этом подтвердил то обстоятельство, что Космачев действительно в ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно оказал помощь в демонтаже отопительной системы в здании временного приюта для одиноких и престарелых граждан. Гражданско-правового договора, а именно договора подряда между ними не заключалось, акт о выполненной работе не составлялся. Через неопределенное время Космачев действительно просил оказать ему содействие в строительстве жилого дома, и просил из б/у материала предоставить ему половую рейку. Но, поскольку оставшиеся после разборки приюта строительные материалы в полном объеме учтены не были, то он ему отказал в предоставлении строительного материала - половой рейки. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил глава Комсомольского муниципального района ФИО5 поинтересовался о наличии б/у стройматериалов, и предложил ему, по возможности, оказать содействие Космачеву в строительстве его жилого дома. Во время телефонного разговора он пообещал рассмотреть просьбу главы района. Инициативу о предоставлении Космачеву б/у стройматериалов он не предпринимал, поскольку Космачев сам должен был проявить инициативу, поэтому он в письменном виде сообщил и Главе района, и Космачеву о том, что вопрос им был рассмотрен, однако Космачев ни с письменным, ни с устным заявлением о предоставлении ему половой рейки б/у к нему не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ Космачев обратился к нему с письмом, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ему пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ на имя Космачева он отправил письмо « О предоставлении информации», разъяснив, что Космачев сам отказался выбрать заваленный на складе б/у пиломатериал - половую рейку - требуя рассортировать пиломатериал.

Представитель ответчика Коробков А.В. поддержал позицию своего доверителя, также настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предметом спора договор подряда не является, на который ссылается истец и его представитель.

Выслушав стороны, ознакомившись с представленными материалами, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Неотъемлемой частью договора подряда являются сроки выполнения работы и ее цена. В соответствии со статьей 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно статьи 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Законом определен порядок оплаты работы.

Согласно статьи 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Кроме того, в соответствии со статьей 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В общих положениях о договоре подряда не предусматривается особенных требований к субъектному составу и форме договора - применяются общие положения о дееспособности лиц и форме сделок.

В соответствии со статьей 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что между Космачевым Г.И. и администрацией сельского поселения в лице Главы села Валькова И.В. письменный договор подряда на демонтаж радиаторов отопления в здании временного приюта для одиноких и престарелых граждан не заключался. Космачев Г.И., с его же слов, оказал помощь в демонтаже радиаторов отопления бесплатно.

Поскольку существенными условиями договора являются только условия о предмете (ст. 702 ГК Российской Федерации ) и о сроке (ст. 708 ГК Российской Федерации ), важными условиями являются условия о цене (ст. 709 ГК Российской Федерации ) и о качестве работы (ст. 721 ГК Российской Федерации ), при отсутствии простой письменной формы сделки между администрацией сельского поселения в лице Главы села, требования Космачева Г.И. о взыскании платы за выполненную работу по договору подряда, судебных расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Космачеву Г.И. в удовлетворении заявленных требований к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Комсомольского района Хабаровского края в лице Главы Валькова И.В. о взыскании платы за выполненную работу по договору подряда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Кассационным определением от 4 марта 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Космачева Г.И. без удовлетворения.