О взыскании материального ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего Баланева М.И.,

при секретаре     Мысковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Загревскому Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лопатин Г.А. обратился в Комсомольский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты> Загревскому Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указав, на то что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей истца - «<данные изъяты>» и автомобиля - «<данные изъяты>», под управлением Загревского Д.В.. Виновником ДТП оказался Загревский Д.В., который при совершении разворота, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД. Ответственность Загревского Д.В. была застрахована в ОСАГО «<данные изъяты>». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчета эксперта, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему не доплатили <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчики должны солидарно возместить недостающую часть ущерба. Кроме того, им понесены расходы: за составление иска - <данные изъяты> рублей; оценка ущерба -<данные изъяты> рублей; по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля; оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», Загревского Д.В. солидарно в его пользу недостающую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов - <данные изъяты> рубля.

Истец Лопатин Г.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74).

Представитель истца Тимонин М.А., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Ответчик Загревский Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64). Обстоятельства ДТП не отрицает, признает себя виновным в ДТП, однако считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ООО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность по ОСАГО.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный №, которым управлял Загревский Д.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный №, которым управлял ФИО2

В результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>», государственный № повреждены (л.д.20) - переднее левое крыло, передний бампер, капот, разбито - передняя левая фара, передний левый повторитель поворота, передняя левая противотуманная фара, декоративная решетка радиатора.

При столкновении у автомобиля «<данные изъяты>», государственный № повреждены (л.д.20): правая передняя дверь, правое переднее крыло, разбито стекло на правой передней двери.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.22-25) собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный № является Лопатин Г.А.. Данное основание владения является законным.

Как видно из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.20) собственником «<данные изъяты>», государственный № является ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

Постановлением <адрес> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ Загревский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил маневрирования, а именно перед разворотом не убедился в безопасности своего маневра.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Загревского Д.В. и ФИО2 суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушений водителем Загревским Д.В. п.8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, а именно, нарушил правила маневрирования, Загревский Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», перед разворот не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством «<данные изъяты>».

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Риск ответственности Загревского Д.В. застрахован в филиале ООО «<данные изъяты> в Хабаровском крае.

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.21).

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Лопатин Г.А. обратился к специалисту (оценщику).

Согласно заключению специалиста (оценщика) № (л.д.6-19), составленного ИП ФИО3, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение составлено на основании нормативно-правовой базы, применимой к г.Комсомольску-на-Амуре, то есть месту эксплуатации поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение ущерба потерпевшему производится за счет непосредственно причинителя вреда согласно ст.1064 ГК РФ и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств от 29 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт г пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расходы, которые истцу в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили <данные изъяты> рублей (по заключению специалиста (оценщика) №), поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты, вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере, потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО <данные изъяты>» составляет из расчета <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 ГК РФ, ст.11 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст.1064 ГК РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков (ст.1072 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование возражений против иска, то суд находит исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что исковые требования Лопатина Г.А. к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению, то в удовлетворении иска к Загревскому Д.В. надлежит отказать.

Поскольку для определения стоимости затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства требуются специальные познания, то расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - за проведение автотехнической экспертизы (л.д.27), признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), заключенный между Юридической компанией «<данные изъяты> в лице Тимонина М.А. и Лопатина Г.А.. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Лопатину Г.А. юридическую помощь в объеме указанному в п.2 договора, по представительству Лопатина Г.А, по иску к ООО «<данные изъяты>», Загревскому Д.В. о взыскании ущерба от ДТП. За оказанные услуги по договору Лопатин Г.А. оплатил ООО «Юридическая компания «<данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется квитанция № (л.д.54). Кроме того, Лопатин Г.А. за составление иска оплатил ООО «Юридическая компания «<данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № (л.д.26).

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также в зависимости от продолжительности рассмотрения дела, его сложности, с учетом удовлетворенных исковых требований суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Лопатиным Г.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Лопатина Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах исковые требования Лопатина Г.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лопатина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Загревскому Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лопатина Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований Лопатина Г.А. к Загревскому Д.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 24 июля 2012 года.