№12-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 24 августа 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Федеральный Судья Комсомольского района Хабаровского края А.П.Винников, рассмотрев постановление по делу об административном правонарушении в отношении Илляшенко С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего село <адрес> Комсомольского района ул.<адрес> дом №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 28 июля 2011 года Илляшенко С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в районе ул.<адрес>, № в городе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения в РФ. Его действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение на имя Илляшенко С.И. изъято. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Илляшенко С.И. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы Илляшенко С.И. сослался на то, что постановление мирового судьи было принято без его участия и участия его представителя - Кряжева О.В.. Кроме того, как пояснил Илляшенко С.И., он лишен был возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства своей невиновности. Мировой судья не исследовал процессуальные документы, которые вызывают сомнения в их достоверности, а именно протокол об отстранении от управления датирован ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть отнесен к рассматриваемому делу. Алкотектор, которым проводилось исследование сотрудниками милиции, проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, в не наступившее время. Акт медосвидетельствования составлен с нарушением приказа Минздравсоцразвития №1 от 10 января 2006 года №1. Просил приобщить к материалам дела исследование биологической жидкости - кровь на алкоголь - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в лаборатории МУЗ горбольницы №, согласно которого в крови алкоголь не обнаружен.. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель Илляшенко С.И. - Кряжев О.В. - поддержал требования своего доверителя, просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления Илляшенко С.И., датированный ДД.ММ.ГГГГ,, акт медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотектор № проверен ДД.ММ.ГГГГ, и акт медосвидетельствования Илляшенко С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медосвидетельствование Илляшенко С.И. как таковое не проводилось. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудников милиции ФИО3 и ФИО1 Согласно телефонограммы, поступившей в районный суд от командира роты ФИО2, ФИО3 находится в служебной командировке в <адрес>, ФИО1 в очередном отпуске с выездом за пределы Хабаровского края. В судебном заседании была опрошена дежурный врач - нарколог ФИО4, которая пояснила, что Илляшенко для нее не знаком, видит его впервые. ДД.ММ.ГГГГ перед очередным отпуском именно ей подписан акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Илляшенко С.И.. Она является врачем высшей категории. При исследовании акта подтвердила, что артериальное давление замеряла медсестра. В свою очередь Илляшенко С.И., опроверг пояснения ФИО4 в той части, что ему вообще замерялось давление, поскольку он находится под наблюдением терапевта поликлиники № МУЗ Городская больница № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, и артериальное давление у него в покое составляет 140/90 мм.рт.ст.. При этом ФИО4 подтвердила, что при артериальной гипертонии II степени артериального давления в покое 120/70 быть не может. Кроме того, ФИО4 не могла пояснить, каким образом при исследовании выдыхаемого воздуха через 20 минут во время исследования алкометром в 09 часов 59 минут Илляшенко С.И. звонил по мобильному телефону. Согласно детализации звонков, Илляшенко С.И. с мобильного телефона звонил на мобильный телефон № в 09 часов 58 минут 52 секунды длительностью 15 секунд, т.е. во время исследования - 09.59. Следующий звонок им был выполнен на мобильный телефон № по времени 09:59:23. Следовательно, повторного исследования через 20 минут не проводилось. ФИО4 не могла пояснить, почему имеется такое расхождение между показаниям алкотектора сотрудников милиции ( 0,305 мг/л) и показания прибора алкометра 6510, который, как утверждала ФИО4, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л, утверждая при этом, что погрешность может быть не более 0,048 мг/л. Выслушав Илляшенко С.И, его представителя Кряжева О.В., врача-нарколога ФИО4, ознакомившись с материалами дела, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего. Данное дело относится к компетенции Комсомольского районного суда Хабаровского края, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей отсутствуют, имеются неустранимые нарушения в составлении протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, не устранимые нарушения в составлении акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности свидетельствует наличие 2 понятых при составлении протокола. Если отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации. Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола № об отстранении Илляшенко С.И от управления транспортным средством. , протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в прошлом году В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что алкотектор № прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, ( не наступившее время) что подтверждено понятыми ФИО5 и ФИО11 В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. "N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N23), По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. В судебное заседание предоставлен результат исследования биологической жидкости Илляшенко С.И.., согласно которого в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в крови отсутствует. Данный результат расценивается как доказательство и не вызывает сомнения в достоверности. Акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств исключаются, поскольку составлены с не устранимыми нарушениями, влекущими за собой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со статьей 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При таких обстоятельствах постановление мирового судье является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях р е ш и л : Отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Комсомольского района Хабаровского края от 28 июля 2011 года в отношении Илляшенко С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего село <адрес> Комсомольского района ул.<адрес> дом №, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Водительское удостоверение возвратить владельцу. Федеральный Судья А.П.ВИННИКОВ Решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года.