№ 10-6/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,
при секретаре Дзюбенко Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления Новикова Е.С. о привлечении к уголовной ответственности (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ) ИО мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> мировым судьей судебного участка № (№) <адрес> (ФИО2) вынесено постановление о возвращении заявления Новикова Е.С. о привлечении к уголовной ответственности (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для приведения его в соответствии с требованиями закона.
(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> районный суд <адрес> от мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> (ФИО2) поступила жалоба Новикова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления Новикова Е.С. о привлечении к уголовной ответственности (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Основанием для обжалования, согласно текста жалобы, явились действия мирового судьи судебного участка № (№) <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления Новикова Е.С..
Заявитель считает, что обжалуемое постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Всего по данному делу выносилось три постановления о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона. Каждый раз Новиков Е.С. пытался устранить указанные нарушения, но со стороны суда замечания появлялись вновь и вновь.
Так, постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) содержало требование о том сколько, чем наносились телесные повреждения, куда и кем конкретно, данные о дате и месте жительства подозреваемых.
Новиков Е.С. устранил эти нарушения и подал новое заявление.
Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Новикова (уже второе) вновь было возвращено. Основанием для возврата было только отсутствие даты, места рождения и места жительства подозреваемых. Однако Новиков в своем заявлении указал их номер удостоверения, их Ф.И.О. и место работы.
Постановлением мирового судьи судебного участка (№) заявление Новикова Е.С. было вновь возвращено заявителю.
Основными нарушениями опять послужило отсутствие сведений о том, сколько Новикову нанесено телесных повреждений, чем они наносились и кем, а также отсутствие даты и места рождения и сведений о документе Новикова Е.С. Во вновь поданном заявлении все эти данные были указаны. Данное заявление было возвращено Новикову Е.С. на основании п. 3.1 ст. 318 УПК РФ. Но данный пункт указанной статьи не требует обязательного и конкретного указания в заявлении даты и места рождения. Этот пункт требует указать данные о потерпевшем и сведения о его документе. Что Новиковым и было сделано в заявлении.
Кроме всего указанного Новиков Е.С. к своему заявлению в качестве приложения приобщил копию акта № (№) судебно-медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ). В данном акте также содержались сведения о лицах наносивших удары Новикову, сведения о количестве и виде телесных повреждений, а также сведения о Новикове Е.С.
По мнению Новикова Е.С., действия мирового суда в отношении его заявления противоречат как закону, так и здравому смыслу.
В судебном заседании Новиков Е.С. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 01.00 час. был задержан сотрудниками (Госорган1) около дома <адрес> при следующих обстоятельствах. В указанное время он покупал в киоске сигареты, из подъехавшей милицейской машины вышли работники милиции, которые не представились и попросили предъявить документы. Он ответил, что паспорта у него с собой нет, но он может принести его из дома, который расположен недалеко. Сотрудники милиции попросили пройти в машину, он подчинился. Работники милиции посадили его на заднее сиденье автомобиля, сами сели с двух сторон на его руки, и полезли к нему в карманы. Он пытался освободить руки, его стали избивать, а затем доставили в (Госорган2). В помещении (Госорган2) ему также наносили телесные повреждения, затем составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором указали, что он громко выражался нецензурной бранью. Никакого правонарушения он не совершал, протокол подписать отказался. В (Госорган2) его содержали до 12 час. (ДД.ММ.ГГГГ), а затем доставили к мировому судье. Мировой судья производство по административному делу прекратил за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
После произошедшего, на следующий день в 13.55 час. (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в (Госорган3), где был освидетельствован экспертом.
(ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением на действия сотрудников милиции в прокуратуру <адрес>. На основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление он не обжаловал.
Затем обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском о возмещении морального вреда. На основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) его исковые требования к (Госорган1) удовлетворены частично. В качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Новикова <данные изъяты> рублей. Вопрос о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением телесных повреждений судом не рассматривался.
(ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении (ФИО1) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к мировому судье судебного участка № <адрес> (ФИО2) Однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено по надуманным основаниям.
Суду Новиков Е.С. заявил, что понимает, что (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3) являются сотрудниками милиции, и они не имеют права незаконно задерживать граждан и избивать их. И если этих сотрудников милиции не привлекает к ответственности ни прокуратура, ни МВД, прикрывая их незаконные действия, их необходимо привлечь как обычных граждан, т.е. не наделенных должностными полномочиями, а именно по ст. 286 УК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, считает, что жалоба Новикова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления Новикова Е.С. о привлечении к уголовной ответственности (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Статья 318 УПК РФ определяет требования, предъявляемые к заявлению частного обвинения. Так согласно части 5 указанной статьи заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; (п. 3.1 введен Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 47-ФЗ)
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Изучив содержание заявления Новикова Е.С., поданного (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что указанное заявление полностью соответствует вышеуказанным требованиям и подлежит рассмотрению мировым судьей.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Новикова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления Новикова Е.С. о привлечении к уголовной ответственности (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении заявления Новикова Е.С. о привлечении к уголовной ответственности (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Кошкин