ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1- 637 -10

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ботвинников В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> района <адрес> Бояркина И.А.,

обвиняемого Долюк <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника Галкиной Н.В., предъявившей удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшей (ФИО2),

при секретаре Дроздовой Л.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Долюк <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долюк Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ) Долюк Д.В. арендовал <адрес> у (ФИО3), являющейся собственницей вышеуказанной квартиры. Впоследствии у Долюк возник умысел, направленный на совершение мошеннических действий. В целях осуществления преступного умысла Долюк дал объявление в газету (Наименование1) о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры.

(ДД.ММ.ГГГГ), находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Долюк предложил (ФИО1) арендовать вышеуказанную квартиру на длительный срок, с чем потерпевшая согласилась. Продолжая осуществлять преступные намерения, Долюк написал (ФИО1) расписку о получении денежных средств в сумме 10000 рублей в счет предоплаты аренды квартиры на три месяца, а (ФИО1) передала Долюк денежные средства.

С похищенными денежными средствами Долюк с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий (ФИО1) был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Долюк предложил (ФИО2) арендовать вышеуказанную квартиру на длительный срок, с чем потерпевшая согласилась. Продолжая осуществлять преступные намерения, Долюк написал (ФИО2) расписку о получении денежных средств в сумме 18000 рублей в счет оплаты аренды квартиры на три месяца, а (ФИО2) передала Долюк денежные средства.

С похищенными денежными средствами Долюк с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий (ФИО2) был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей (ФИО2) было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Долюк Д.В., в связи с примирением с ним. Потерпевшая (ФИО1) о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. (ФИО1) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Долюк Д.В., в связи с примирением с ним. Аналогичное ходатайство было заявлено и самим обвиняемым Долюк Д.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных в вводной части постановления, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения данных ходатайств, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, примирения с потерпевшим и возмещения потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Долюк Д.В., относится в категории преступлений средней тяжести. Долюк Д.В. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшим возмещен, примирение с потерпевшими достигнуто. Долюк Д.В. полностью осознает правовые последствия прекращения дела.

При указанных обстоятельствах заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Долюк <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Долюк Д.В. - отменить.

Вещественные доказательства – договор от (ДД.ММ.ГГГГ), расписку от (ДД.ММ.ГГГГ), расписку от (ДД.ММ.ГГГГ), фрагмент газеты, блокнот Долюк Д.В. - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Ботвинников