№ 1-458/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. ... Дата обезличена года
Судья Коминтерновского районного суда г. ... Ярославцев С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... района г. ... Глазьева И.С.
подсудимого Конькова ...,
защитника Лободина А.И. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Булгакове С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Конькова ..., родившегося Дата обезличена года в г. ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г...., ул. ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, ..., ..., ..., работающего ... в ООО ФИО8, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Коньков В.П. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. около 21 часов 25 минут водитель Коньков В.П., управляя технически исправным автомобилем ФИО9 гос.номер Номер обезличен, осуществлял движение по ...ту г.... со стороны ... в направлении .... В пути следования, водитель Коньков В.П. стал совершать маневр поворота налево, на ул...., не учитывая при этом требования п.1.3 Правил дорожного движении РФ (ПДД РФ), обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Перед началом поворота налево, вблизи дома № Номер обезличен по ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения и не причинит вреда, а так же не учитывая видимость в направлении движения, которая была ограничена автомобилем, находившимся на левой полосе встречного движения, водитель Коньков В.П., проявив преступную небрежность, выехал на перекресток, где в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО11 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО12, движущегося во встречном Конькову В.П. направлении, со стороны ... в прямом направлении и допустил с ним столкновение.
В результате столкновения, автомобили ФИО9 гос.номер Номер обезличен и ФИО11 гос.номер Номер обезличен, находясь в неуправляемом состоянии, выехали на ул...., где допустили столкновение с автомобилем ФИО15 гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО5
Вследствие произошедшего ДТП, пассажиру автомобиля ФИО9 гос.номер Номер обезличен ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки; раны волосистой части головы; ссадины на коже верхней губы слева; ссадины в проекции края нижней челюсти справа; переломов ребер справа 3-5 между среднеключичной и переднеподмышечной линиями – конструкционных, 2-10 между заднеподмышечной и лопаточной – локальных, слева: 9-10 между заднеподмышечной и лопаточной – локальных; 3 ссадин на передней поверхности грудной клетки справа; кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелома правой лопатки; разрыва печени; разрыва селезенки; разрыва диафрагмы; множественных ссадин на правой кисти; ссадины на левой кисти; ссадины на правом коленном суставе; кровоподтека и ссадины на его фоне на левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае привели к наступлению смерти.
В подготовительной части судебного заседания после разъяснения законному представителю потерпевшей ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения, законный представитель потерпевшей обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, в связи с тем, что она помирилась с подсудимым, от взыскания компенсации за моральный вред и имущественный ущерб, причиненный преступлением, она отказывается.
Подсудимый Коньков В.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, поскольку он помирился с потерпевшей.
Защитник Лободин А.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного законным представителем потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести и ранее Коньков В.П. к уголовной ответственности не привлекался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Конькова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Конькову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Копию настоящего постановления направить Конькову В.П. прокурору ... района г. ... и законному представителю потерпевшей ФИО6
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Ярославцев