1-512/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ... Дата обезличена г.
Судья Коминтерновского районного суда г. ... Гончарова Л.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ... района г.... Чернышовой Т.В.,
подсудимого Рудакова А.В.,
защитника Жидко А.Б., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретаре Шитых И.П.,
а также с участием потерпевшего ФИО4 и его представителя – адвоката Лукиной Т.И., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер Номер обезличен
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рудакова ..., Дата обезличена г. рождения, уроженца г...., ..., проживающего по адресу: г...., ул. ..., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен, со ... образованием, ..., ..., работающего ... ФИО10, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рудаков А.В. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенагода примерно в 00 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ул. ... г...., Рудаков А.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому ФИО4 у которого на поясе находился сотовый телефон ФИО11 стоимостью 18990 с картой памяти стоимостью 1272 рубля и потребовал передать ему сотовый телефон. Опасаясь за свое здоровье, ФИО4 передал Рудакову А.В. свой сотовый телефон, с которым подсудимый скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 20262 рубля.
Подсудимый Рудаков А.В. вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что в указанное время был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему и попросил 100 рублей. Получив отказ он сказал, чтобы ему передали сотовый телефон. ФИО4 сам отдал ему свой сотовый телефон, вынув из него СИМ-карту. Никаких угроз в сторону потерпевшего он не высказывал. Впоследствии продал телефон незнакомому таксисту, а находящуюся в нем карту памяти продал в своем дворе незнакомому парню.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что в ночное время Дата обезличенагода возвращался домой с ФИО6 У дома Номер обезличен к ним подошел подсудимый и спросил 100 рублей. Поскольку денег у них не было, они отказали. Затем Рудаков А.В. увидел у него сотовый телефон и потребовал передать его. Рассчитывая, что в телефоне имеется множество технологий, которые позволят определить его местонахождение, он решил отдать его, поскольку с учетом его многофункциональности его легко найти. Не желая вступать в конфликт в ночное время суток в присутствии посторонних лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, которые находились неподалеку от подсудимого.
В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что подсудимый требовал сотовый телефон, угрожая физической расправой. В судебном заседании уточнил, что позднее время суток, сложившаяся ситуация способствовала данному восприятию.
Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего.
Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. По ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что работает таксистом в фирме «...». Дата обезличенагода около 14 часов он подвозил подсудимого от железнодорожного вокзала до магазина ФИО13. По предложению Рудакова А.В., он купил у него сотовый телефон ФИО12 за 3000 рублей. О том, что телефон краденный он не знал. В настоящее время он выдал телефон сотрудникам милиции л.д.83-87).
Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. По ходатайству участников процесса его показания оглашались в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что являясь сотрудником уголовного розыска, проводил по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия. Дата обезличенагода к нему обратился подсудимый и добровольно, без какого либо принуждения, написал явку с повинной о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона л.д.112-114).
Вина подсудимого Рудакова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности у дома Номер обезличен по ул. ... г.... л.д.9-14).
- Заявлением ФИО4 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество л.д.8).
- Заявлением Рудакова А.В. в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления л.д.45).
- Протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым, ФИО4 и ФИО6 опознали Рудакова А.В. как лицо, совершившее преступление л.д.51-54, 55-58).
- Протоколом добровольной выдачи сотового телефона свидетелем ФИО7 л.д.82) и протоколом выемки сотового телефона л.д.117-120).
- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего был изъят товарный чек на сотовый телефон л.д.38-40).
- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, были осмотрены сотовый телефон и товарный чек л.д.121-127) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу л.д.128).
- Протоколом очной ставки между Рудаковым А.В. и ФИО7, согласно которому, они подтвердили ранее даны ими показания л.д.98-101).
- Протоколом очной ставки между Рудаковым А.В. и ФИО4, согласно которому, они подтвердили ранее даны ими показания л.д.102-105).
- Протоколом очной ставки между Рудаковым А.В. и ФИО6, согласно которому, они подтвердили ранее даны ими показания л.д.106-109).
Анализ приведенных документов в совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого Рудакова А.В. надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел подтверждения в судебном заседании.
Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого так как с ним примирился.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Рудаков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с ним, поэтому суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Рудакова ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Рудакову А.В., в виде подписки о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон и товарный чек – оставить у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Л.А. Гончарова