ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Тотцкая Ж.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глазьева И.С., подсудимых: Монахова А. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, Палагина А. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает по адресу <адрес>., не судимого, Лебедева Д. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, защитников: Волгина В.В., представившего удостоверение (№)и ордер (№), Жихарева В.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№), Громова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№), при секретаре Мутасовой С.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Монахова А. Е., Палагина А. Е. и Лебедева Д. М. (каждого в отдельности), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 1) Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемых (Том 12 л.д.162; Том 12 л.д.192, Том 12 л.д.217) Палагин А.В., Монахов А.Е., Лебедев Л.М. (каждый) обвиняются по первому эпизоду преступной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. Однако статья с указанным номером в Уголовном кодексе РФ отсутствует. По 2-11 эпизодам преступной деятельности Палагин, Монахов, Лебедев ( каждый) обвиняются по ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ соответственно. Вместе с тем, в описательной части обвинительного заключения по каждому из 11 эпизодов преступной деятельности в отношении Палагина А.В. указаны ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «а», 2281 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «а», 2281 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «а», 2281 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 2281 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 2281 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ. В отношении Монахова А.Е. и Лебедева Л.М. (каждого )по первому эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ) указана ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ. Таким образом, текст обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых не совпадают, кроме того, как отмечалось выше, статьи с номером 2281 в действующем УК РФ не существует. 2) В обвинительном заключении приведены показания свидетеля обвинения (ФИО14) (Том 8 л.д.179-181). В действительности, в материалах дела его показания приведены в Томе 8 л.д.189-191. 3) В обвинительном заключении (том 13 л.д.22) указано доказательство обвинения: акт добровольной выдачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 3 л.д.39-40), однако на указанных листах дела имеется протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ). 4) В обвинительном заключении (том 13 л.д.22) указано доказательство обвинения: протокол осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) (осмотрено наркотическое средство марихуана, изъятое у Палагина (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2 л.д.110-111). Однако на указанных листах дела протокол осмотра предметов « проверочная закупка наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ) у Монахова». 5) В обвинительном заключении (том 13 л.д.40) в качестве доказательства приведен акт наблюдения от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 3 л.д.8), однако на данных листах дела имеется акт личного досмотра от (ДД.ММ.ГГГГ). 6) В обвинительном заключении (том 13 л.д.40) ссылка на доказательство: протокол изъятия от (ДД.ММ.ГГГГ) ( Том 1 л.д.90-92), однако на указанных листах дела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от (ДД.ММ.ГГГГ). 7) В материалах дела показания свидетелей (ФИО9) ( Том1 л.д.216-222), а в списке лиц, подлежащих вызову в суд ( Том 1 л.д.226); (ФИО8) (Том 1 л.д.211-213) в списке лиц (Том1 л.д.221); (ФИО1) (Том1 л.д.308-309) в списке лиц (Том 1 л.д.224); (ФИО12) (Том 1 л.д.298-300), в списке лиц (Том1 л.д.302); (ФИО11) (Том 1 л.д.305-307), в списке лиц (Том 1 л.д.309); (ФИО13) ( Том 2 л.д.133), в списке лиц (Том 1 л.д.154) ; (ФИО14)( Том 8 л.д.179), в списке лиц (Том8 л.д.189); (ФИО7)( том 1 л.д.214), в списке лиц ( Том 1 л.д.224); (ФИО10)( Том 9 л.д.152-154) в списке лиц ( Том 1 л.д.227). 8) Показания свидетеля (ФИО1) приведены в тексте обвинительного заключения (Том 13 л.д.160) со ссылкой на Том 1 л.д.312-313, однако в Томе (№) всего 309 листов. 9) В обвинительном заключении и материалах дела приведены показания свидетелей обвинения (ФИО6)(Том 4 л.д.44-46), (ФИО5) ( Том 4 тл.д.47-49), (ФИО4) (Том 4 л.д.126-129), однако данные свидетели не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. 10) Показания свидетеля (ФИО3) по 11 эпизоду в обвинительном заключении приведены дважды со ссылкой на Том 2 л.д.135-138; 139-142. Между тем в Томе 2 л.д.139-142 имеются протокол допроса свидетеля (ФИО2) Однако в доказательствах обвинения по 11 эпизоду ее фамилия не указана вовсе, дважды указана фамилия свидетеля (ФИО3) 11) В обвинительном заключении (Том 15 л.д.88) в графе место жительства и регистрации не указана улица, на которой проживает подсудимый Лебедев Д.М. В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о необходимости возвращения названного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Основанием для возвращения указанного уголовного дела прокурору, по мнению суда, служат вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель Глазьев И.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая допущенные нарушения несущественными. Защитники Волгин В.В., Жихарев В.В., Громов А.В., а также подсудимые Монахов А.Е., Палагин А.В., Лебедев Д.М. полагались на усмотрение суда. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, указанных во вводной части постановления, приходит к выводу, что вопрос возвращения данного дела прокурору в данном случае является очевидным и необходимым. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, и соответственно если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Так, в соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении в числе других следователю надлежит указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о личности обвиняемых. Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона в обвинительном заключении, как отмечено выше, имеются противоречия между предъявленным каждому подсудимому обвинению по 11 эпизодам преступной деятельности и имеющимися по делу и приведенными в тексте обвинительного заключения доказательствами. Наличие указанных недостатков в тексте обвинения не только является грубым нарушением ст. 220 УПК РФ, но и является безусловным препятствием к рассмотрению данного дела судом <адрес>. В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, приведенные выше нарушения закона влекут возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Монахова А. В., Палагина А. В. и Лебедева Д. М. (каждого в отдельности), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «г» УК РФ, для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования и пересоставления обвинительного заключения. Меру пресечения Монахову А.Е. в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении (Госорган2) <адрес> оставить без изменения, и продлить его содержание под стражей в том числе и на период предварительного расследования до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, перечислив его содержание под стражей с момента вступления постановления в законную силу и поступления дела к прокурору Коминтерновского <адрес> за прокуратурой <адрес>. Меру пресечения Палагину А.В. в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении (Госорган1) <адрес> оставить без изменения, и продлить его содержание под стражей в том числе и на период предварительного расследования до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, перечислив его содержание под стражей с момента вступления постановления в законную силу и поступления дела к прокурору Коминтерновского <адрес> за прокуратурой <адрес>. Меру пресечения Лебедеву Д.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, подсудимым Монахову А.Е., Палагину А.В., Лебедеву Д.М., защитникам Волгину В.В., Громову А.В., Жихареву В.В., а также для сведения начальникам учреждения (Госорган1) <адрес> и (Госорган2) <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.