Дело № 1-468/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Матвеева Л.В. с участием государственного обвинителя – заместителя <адрес> транспортного прокурора Попова М.В., подсудимого Подымского Д. В. защитника Саенко Е.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№), потерпевших: (ФИО19), (ФИО50), (ФИО35), (ФИО21), (ФИО24), при секретаре Бахметьевой И.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Подымского Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый Подымский Д.В., используя свое служебное положение – <данные изъяты> (Наименование6) (далее (Наименование6)), расположенного по адресу: <адрес>, совершил умышленные тяжкие преступления, а также преступление небольшой тяжести. (ДД.ММ.ГГГГ) приказом (распоряжением о приёме на работу) (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) на должность <данные изъяты> назначен Подымский Д. В. (т.1 л.д. 127-128). Согласно должностной инструкции (т.1 л.д. 129-131), утверждённой (ДД.ММ.ГГГГ) главным врачом (Наименование6) (ФИО45), в обязанности <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В. входило: <данные изъяты>, а также другие обязанности. В соответствии с Положением о предоставлении платных медицинских услуг (Наименование6), согласованным (ДД.ММ.ГГГГ) с начальником службы медицинского обеспечения ОАО (Наименование1) (ФИО10) и утверждённым (ДД.ММ.ГГГГ) главным врачом (Наименование6) (ФИО45) (т. 1 л.д.132-138), (Наименование6) осуществлялась наряду с бесплатным медицинским лечением, медицинская помощь на платной основе. Подымским Д.В. были нарушены п. 1.1, 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 4.10 указанного Положения о предоставлении платных медицинский услуг (Наименование6) и совершены преступления при следующих обстоятельствах. 1. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии (Наименование6) с диагнозом: <данные изъяты>, находился пациент (ФИО35) (ДД.ММ.ГГГГ) лечащим врачом (ФИО37) пациенту (ФИО35) была назначена консультация у <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В., которая и была проведена в тот же день примерно в 10 часов. В своём рабочем кабинете Подымский Д.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих пациенту, рекомендовал (ФИО35) курс лечения в (Наименование7), состоящий из 5 процедур (Наименование8). Согласно действующего на (ДД.ММ.ГГГГ) прейскуранта на медицинские услуги, оказываемые (Наименование7), стоимость 1 процедуры (Наименование8) составляла 760 рублей, соответственно стоимость 5 процедур (Наименование8) составляла 3800 рублей. Подымский Д.В., руководствуясь корыстным мотивом, ввёл в заблуждение (ФИО35) относительно стоимости 1 процедуры (Наименование8), сказав, что цена данной процедуры составляет 1300 рублей, а цена курса лечения в (Наименование7), состоящего из 5 процедур составляет 6500 рублей. Получив от (ФИО35) согласие на оплату курса лечения в сумме 6500 рублей, Подымский Д.В., используя своё служебное положение – <данные изъяты> (Наименование7), вызвал в кабинет своего подчиненного - <данные изъяты> (ФИО31), и ему дал указание провести больному (ФИО35) процедуру (Наименование8). Позвонив в зал-(Наименование7) медицинской сестре (ФИО54), Подымский Д.В., дал указание заполнить акт на оказание медицинских услуг – 5 процедур (Наименование8) на имя (ФИО35) Акт после заполнения необходимо было подписать у (ФИО35), затем (ФИО54) должна была передать оформленный документ лично Подымскому Д.В. Связавшись по сотовому телефону со своей женой (ФИО36), (ФИО35) попросил её привезти принадлежащие ему деньги в сумме 6500 рублей, необходимые для оплаты курса лечения в (Наименование7). В зале-<данные изъяты> (ФИО31) провёл процедуру (Наименование8) (ФИО35), о чём была сделана запись в следующих документах: медицинской карте (№) (ФИО35), журнале учёта пациентов, книге предметно-количественного учёта медикаментов, тетради записи больных и журнале учёта платных услуг, а (ФИО54) заполнила акт на оказание медицинских услуг– 5 процедур (Наименование8) на имя (ФИО35) в двух экземплярах, причём указала в акте стоимость процедуры (Наименование8) соответствующую действительности, а именно 760 рублей за 1 процедуру (Наименование8) и 3800 рублей за 5 процедур (Наименование8). Заполненные акты (ФИО54), предоставила (ФИО35) для подписи. (ФИО35) после прохождения процедуры подписал вышеуказанные документы, не читая их. (ФИО54) заполненный акт на оказание медицинских услуг (в двух экземплярах), подписанный (ФИО35), где была отражена стоимость услуги, совпадающая со стоимостью указанной в прейскуранте цен, действующим на данный момент времени, отнесла Подымскому Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов (ФИО35) встретился у главного входа в (Наименование6) со своей женой – (ФИО36), которая привезла 6500 рублей, принадлежащих ему и необходимых для оплаты курса лечения в (Наименование7). После чего они прошли в кабинет <данные изъяты> (Наименование7), где в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут, Подымский Д.В., реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана из корыстных побуждений, используя при этом своё служебное положение – <данные изъяты> (Наименование7), взял у больного (ФИО35), в качестве оплаты 5 процедур (Наименование8), денежные средства в сумме 6500 рублей в присутствии супруги последнего – (ФИО36) Каких-либо документов, подтверждающих оплату, Подымский (ФИО35) не выдал. Затем в 13 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 3800 рублей были оприходованы медицинским регистратором (ФИО4), которая исполняла обязанности кассира. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, принадлежащие (ФИО35), в размере 2700 рублей, были присвоены подсудимым Подымским Д.В. Полученные от (ФИО35) деньги Подымский израсходовал по своему усмотрению. Впоследствии, (ФИО35) были проведены ещё 4 процедуры (Наименование8) – (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). 2. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов 58 минут в <данные изъяты> (Наименование6) в тяжёлом состоянии поступила пациентка (ФИО17) с диагнозом: <данные изъяты>. В больницу (ФИО17) привезли её дочери – (ФИО18) и (ФИО19). После осмотра (ФИО17) врачами она была переведена в реанимационное отделение, где ей бесплатно в рамках проводимого лечения было произведено переливание следующих компонентов донорской крови (далее «кровь»): свежезамороженной плазмы в количестве 1200 мл и эритроцитарной массы в количестве 600 мл. Необходимые компоненты донорской крови для переливания пациентам в ходе лечения заказывались врачами и заведующими отделений больницы непосредственно у <данные изъяты> (Наименование7). Подымский Д.В., зная о том, что (ФИО17) произведено переливание компонентов донорской крови бесплатно, решил воспользоваться своим служебным положением и путём обмана похитить денежные средства, принадлежащие близким родственникам пациентки, взяв с последних оплату в сумме 15000 рублей за предоставленные компоненты донорской крови. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10 часов 00 минут Подымский Д.В., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, позвонил по телефону, имеющему абонентский номер (№), установленному по месту жительства (ФИО17) по адресу: <адрес> и, представившись (назвав свою фамилию, имя, отчество и занимаемую должность), сообщил дочери пациентки (ФИО17) – (ФИО18) о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) её матери было произведено переливание компонентов донорской крови. За предоставленные компоненты донорской крови он потребовал у (ФИО18) оплату, тем самым обманув последнюю относительно оплаты за «кровь». Согласившись на оплату компонентов донорской крови, (ФИО18) позвонила сестре – (ФИО19), которой рассказала суть разговора с <данные изъяты> (Наименование7). Затем, взяв с разрешения (ФИО19), принадлежащие ей денежные средства, выехала в (Наименование6) с целью встречи с сестрой и передачи денег Подымскому Д.В., в качестве оплаты за «кровь». В этот же день примерно в 11 часов 30 минут (ФИО18) у главного входа в (Наименование6) встретилась со своей сестрой (ФИО19). Затем, зайдя в кабинет <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В., в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, (ФИО18) передала 15000 рублей сестре – (ФИО19), а та в свою очередь передала деньги лично в руки Подымскому Д.В., в качестве оплаты за компоненты донорской крови. Получив деньги, Подымский Д.В., не выдал никаких документов, подтверждающих данную оплату. Полученные от (ФИО19) денежные средства в сумме 15000 рублей Подымский Д.В. присвоил, тем самым похитил их, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 3. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов 03 минуты в (Наименование4) (Наименование6) в тяжёлом состоянии поступил пациент (ФИО32) с диагнозом: <данные изъяты>. В больницу вместе с (ФИО32) приехала его жена – (ФИО33) в целях оказания помощи и ухода за мужем. Они были размещены в двухместной палате повышенной комфортности (Наименование4) (№). (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО32) бесплатно в ходе проводимого лечения, были перелиты следующие компоненты донорской крови: свежезамороженная плазма в количестве 550 мл и эритроцитарная масса в количестве 550 мл. Необходимые для переливания пациентам в ходе лечения, компоненты донорской крови заказывались врачами и заведующими отделений больницы непосредственно у <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) у больного (ФИО32) развилась аллергическая реакция в виде крапивницы на переливание свежезамороженной плазмы. Лечащим врачом – <данные изъяты> (Наименование4) (ФИО58) к пациенту был вызван на консультацию <данные изъяты> (Наименование7) Подымский Д.В., которому для записей его рекомендаций была передана медицинская карта (№) (история болезни) пациента (ФИО32) Подымский Д.В., зная о том, что (ФИО32) произведено переливание компонентов донорской крови бесплатно, решил воспользоваться своим служебным положением и путём обмана похитить денежные средства, принадлежащие больному, взяв с него оплату в сумме 5000 рублей за перелитые ему компоненты донорской крови. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 00 минут Подымский Д.В., реализуя свой преступный умысел, используя при этом своё служебное положение, в палате (№) встретился с больным (ФИО32) и его супругой (ФИО33), якобы для проведения консультации. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путём обмана из корыстных побуждений, Подымский Д.В. потребовал оплаты в сумме 5000 рублей за перелитые (ФИО32) компоненты донорской крови. (ФИО32) и (ФИО33), введённые в заблуждение Подымским Д.В. относительно оплаты за «кровь», согласились с его требованием и решили заплатить ему указанную сумму денег. (ФИО33) передала 5000 рублей в присутствии своего мужа – больного (ФИО32) лично в руки Подымскому Д.В., в качестве оплаты за компоненты донорской крови. При этом Подымский Д.В. не выдал никаких документов, подтверждающих данную оплату. Согласно справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной (Наименование6), оплата больными <данные изъяты> (переливание донорской крови и её компонентов) не производится, то есть компоненты донорской крови больным переливаются бесплатно. Полученные от (ФИО33) денежные средства в сумме 5000 рублей Подымский Д.В. похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 4. Кроме того, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении в (Наименование4) (Наименование6) с диагнозом: <данные изъяты> находилась пациентка (ФИО21) (ДД.ММ.ГГГГ) лечащим врачом (ФИО57) и заведующей (Наименование4) (ФИО58), коллегиально было принято решение об оперативном лечении больной. В этот же день в связи с большим объёмом предстоящей операции (ФИО57) по телефону у <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В. были заказаны компоненты донорской крови: 550 мл свежезамороженной плазмы и 300 мл эритроцитарной массы, необходимые для переливания (ФИО21), в ходе операции. Подымский Д.В., зная о том, что (ФИО22) будет произведено переливание компонентов донорской крови бесплатно, решил воспользоваться своим служебным положением и путём обмана похитить денежные средства, принадлежащие больной, взяв с неё оплату в сумме 3000 рублей за вышеуказанные компоненты донорской крови. В ходе телефонного разговора с (ФИО57) он попросил его, чтобы к нему зашла пациентка (ФИО21) или её родственники для проведения консультации. (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 09 часов 45 минут до 13 часов 25 минут больной (ФИО21) в плановом режиме <данные изъяты> (Наименование4) (ФИО58) и врачом-колопроктологом (ФИО57) проведена операция - «лапаротомия, резекция тонкой кишки, резекция сигмовидной кишки с формированием сигмосигмоидного анастомоза «конец в конец», дренирование брюшной полости, трансанальное интубация толстой кишки», в ходе которой пациентке были перелиты следующие компоненты донорской крови: 550 мл свежезамороженной плазмы и 300 мл эритроцитарной массы. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10 часов 00 минут Подымский Д.В., реализуя свой преступный умысел, в палате (№) встретился с больной (ФИО21) Подымский Д.В., представившись, потребовал оплаты с (ФИО21) в сумме 3000 рублей за перелитые ей в ходе операции компоненты донорской крови. (ФИО21), введённая в заблуждение Подымским Д.В. относительно оплаты за «кровь», согласилась с его требованием и решила заплатить указанную сумму денег. Она попросила соседку по палате (не установленное следствием лицо) позвонить её племяннице – (ФИО2), передав ее просьбу привести деньги за «кровь» в сумме 3000 рублей. В этот же день примерно в 14 часов 00 минут (ФИО2), взяв 3000 рублей, принадлежащие (ФИО21), приехала в (Наименование6), где в кабинете <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В, введённая им в заблуждение, передала ему 3000 руб., в качестве оплаты за компоненты донорской крови. При этом, Подымский Д.В. не выдал никаких документов, подтверждающих данную оплату. Согласно справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной (Наименование6), оплата больными <данные изъяты> (переливание донорской крови и её компонентов) не производится, то есть компоненты донорской крови больным переливаются бесплатно. Полученные от (ФИО2) денежные средства в сумме 3000 рублей Подымский Д.В. похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 5. Кроме того, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении в (Наименование9) (далее (Наименование9)) (Наименование6) с диагнозом: <данные изъяты> находилась пациентка (ФИО26). (ДД.ММ.ГГГГ) заведующим (Наименование9) (ФИО12) было принято решение о проведении операции больной. (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с большим объёмом предстоящей операции лечащим врачом (ФИО26) (ФИО48), у <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В., были заказаны компоненты донорской крови: 900 мл свежезамороженной плазмы и 590 мл эритроцитарной массы, необходимые для переливания больной в ходе операции. Подымский Д.В., зная о том, что (ФИО26) будет произведено переливание компонентов донорской крови бесплатно, решил воспользоваться своим служебным положением и путём обмана похитить денежные средства, принадлежащие пациентке, взяв с неё оплату в сумме 6000 рублей за вышеуказанные компоненты донорской крови. Примерно в 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) он позвонил в рабочий кабинет заведующему (Наименование9) (ФИО12), у которого в этот момент в кабинете находилась больная (ФИО26), и попросил его, чтобы (ФИО25) или её родственники связались с ним, якобы для проведения консультации и для решения вопроса по оплате «крови», необходимой ей для переливания в ходе предстоящей операции. (ФИО12), передал весь состоявшийся телефонный разговор (ФИО26), пояснил последней, где можно найти Подымского Д.В. (ФИО26), выйдя из кабинета заведующего (Наименование9), позвонила своему сыну – (ФИО24), попросив его связаться с <данные изъяты> (Наименование7) для решения вопроса по оплате за компоненты донорской крови, необходимые ей в ходе операции. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 00 минут Подымский Д.В. реализуя свой преступный умысел, действуя путём обмана, из корыстных побуждений, позвонил по телефону, имеющему абонентский номер (№) установленному по месту жительства (ФИО26) по адресу: <адрес>, и, представившись (назвав свою фамилию, имя, отчество и занимаемую должность), сообщил сыну пациентки – (ФИО24) о том, что его матери в ходе проведения операции (ДД.ММ.ГГГГ) потребуется переливание компонентов донорской крови, стоимостью 6000 рублей. В ходе телефонного разговора с сыном (ФИО25), Подымский договорился с ним о встрече. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08 часов 30 минут (ФИО24), взяв с собой принадлежащие ему 6000 рублей, приехал в (Наименование6). В рабочем кабинете Подымского Д.В., (ФИО24), введённый в заблуждение последним относительно оплаты за «кровь», согласился с его требованием и передал 3000 рублей Подымскому Д.В., в качестве оплаты за компоненты донорской крови. При этом Подымский Д.В. не выдал никаких документов, подтверждающих данную оплату. Полученные от (ФИО24) денежные средства в сумме 6000 рублей Подымский Д.В. похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 6. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) Подымский Д.В. совершил покушение на преступление при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 40 минут к Подымскому Д.В., находившемуся в своём рабочем кабинете, как к <данные изъяты> (Наименование7), обратился за консультацией (ФИО3) В ходе консультации у Подымского Д.В. возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих пациенту и предназначавшихся для оплаты в кассу (Наименование6). С этой целью он предложил (ФИО3), находившемуся в состоянии алкогольной интоксикации, проведение курса лечения в (Наименование7) по очистке крови, состоящего из 5 процедур <данные изъяты>, стоимостью, согласно действующего на данный момент времени прейскуранта на медицинские услуги, оказываемые (Наименование7) (Наименование6) 2970 рублей за 1 процедуру, соответственно стоимостью 14850 рублей за 5 процедур. Однако, (ФИО3) не устроила цена процедур, предложенных Подымским Д.В., в связи с чем, он попросил заведующего (Наименование7) подобрать лечение, по стоимости не превышающее 10000 рублей. Подымский Д.В., согласившись, сказал (ФИО3), что он должен будет заплатить деньги лично ему. (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 30 минут, (ФИО3) обратился с заявлением в (Госорган1), в котором просил привлечь к установленной законом ответственности <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В., требующего с него оплату за оказание медицинских услуг в размере 10000 рублей, которые он собирался присвоить, не проводя деньги через кассу больницы. В этот же день в 09 часов 05 минут в здании (Госорган1) (ФИО3), который добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент», проводимом в отношении <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В., были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей, предназначенные для передачи последнему. После проведения комплекса подготовительных мероприятий в рамках ОРМ – «оперативный эксперимент» в 10 часов 20 минут 18.10.2010 года (ФИО3) пришёл в (Наименование7) (Наименование6). Он встретился с Подымским Д.В. в его рабочем кабинете. Подымский Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, оказанным ему главным врачом больницы (ФИО45), скрыв от администрации больницы факт обращения к нему (ФИО3) А.А. и, используя своё служебное положение, дал указание своему подчинённому врачу-трансфузиологу (ФИО31) провести консультацию пациенту (ФИО3) А.А. (ФИО31), не зная о преступных намерениях Подымского Д.В., осмотрел (ФИО3) и рекомендовал ему курс лечения в (Наименование7), состоящий из 3 процедур <данные изъяты>. Подымский Д.В., принимавший участие в консультации, сказал (ФИО3), что стоимость 3 процедур «лечебного плазмафереза» составляет 10000 рублей, умолчав, что согласно действующего на данный момент времени прейскуранта цен на платные медицинские услуги, стоимость 1 процедуры «лечебного плазмафереза» составляла 2150 рублей, соответственно стоимость 3 процедур, составляла 6450 рублей. В 10 часов 33 минуты (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) А.А. в присутствии (ФИО31) передал лично Подымскому Д.В. в качестве оплаты за <данные изъяты> 10000 рублей. Затем вместе с (ФИО31) (ФИО3) прошёл в зал плазмафереза, где ему была проведена назначенная процедура. Подымский Д.В. полученные от (ФИО3) А.А. 10000 рублей, из которых 6450 рублей подлежали внесению в кассу больницы, хотел присвоить, причинив имущественный ущерб (Наименование6). Однако по независящим от его воли обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел до конца, так как впоследствии был задержан сотрудниками милиции, а 10000 рублей, которые он хотел присвоить, у него были изъяты. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подымский Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании Подымский Д.В. дал признательные показания, полностью подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, так как, они изложены в настоящем приговоре. Помимо признательных показаний подсудимого, вина Подымского Д.В. в совершении указанных в настоящем приговоре преступлений подтверждается следующими доказательствами. 1. По эпизоду хищения имущества (ФИО35) путем обмана, с использованием служебного положения -показаниями в судебном заседании потерпевшего (ФИО35) Он пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года дерматологом железнодорожной поликлиники был направлен на лечение в отделение гнойной хирургии (Наименование6). (ДД.ММ.ГГГГ) он поступил в отделение. (ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым, он в ходе прохождения лечения с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) оплатил в кассу следующие медицинские услуги: 1) койко-место в сумме 5500 рублей за 10 суток нахождения в больнице; <данные изъяты> в сумме 3200 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) лечащим врачом (ФИО37), он был направлен на консультацию к <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымскому Д.В. Подымский Д.В., посмотрев в его медицинской карте диагноз, сказал, что для лечения его болезни необходимо проведение пяти процедур лечебного плазмафереза, стоимостью 2500 рублей каждая. Он, Левин, ответил, что для него это слишком дорогое лечение. Затем Подымский Д.В. посоветовал ему провести пять, более дешёвых процедур – (Наименование8), стоимостью 1300 рублей за одну процедуру, пояснив, что весь курс лечения будет стоить 6500 рублей. Он согласился, и поинтересовался у заведующего, когда нужно внести оплату. Подымский Д.В. ответил, что оплату можно произвести лично ему, полностью за все пять процедур (Наименование8). (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов он встретился со своей женой у центрального входа, которая привезла деньги. Они вместе прошли в кабинет Подымского Д.В., где жена достала из своей сумочки деньги и, отсчитав 6500 рублей, отдала ему. Он передал их Подымскому Д.В. лично в руки. Подымский Д.В. пересчитал их и сказал, что платежные документы, подтверждающие оплату, выдаст позже. Процедуры ему провели. (ДД.ММ.ГГГГ) медсестра (ФИО54) передала ему документы и пояснила, что это акт на оказание медицинских услуг с приложением и кассовый чек. В акте была его подпись, которую он поставил после первой процедуры. Через год он узнал, что стоимость всех процедур составляла 3800 рублей. - показаниями свидетеля (ФИО36), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего (ФИО35) в судебном заседании (т.3 л.д. 183-187); - показаниями свидетелей (ФИО43), (ФИО40) - понятых при проведении следственного действия- проверки показаний на месте потерпевшего (ФИО35) и проверки показаний на месте свидетеля (ФИО36), а также (ФИО7) - эксперта (Госорган2). Указанные лица принимали участие в следственных действиях: в проверке показаний на месте потерпевшего (ФИО35) и в проверке показаний на месте свидетеля (ФИО36) В судебное заседание они не явились. Их показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия они дали аналогичные друг другу показания, подтвердив, что в ходе следственных действий, участие в которых они принимали, потерпевший (ФИО35) и свидетель (ФИО36) давали изложенные выше показания. Эксперт (ФИО7) также в ходе проведения следственных действий применял техническое средство – цифровую фотокамеру ( т.3 л.д. 210-215, 204-209, 216-221); - показаниями свидетеля (ФИО37), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия (ФИО37) пояснил, что работает в должности врача-хирурга отделения гнойной хирургии (Наименование6). Он был назначен лечащим врачом пациента (ФИО35), который (ДД.ММ.ГГГГ) поступил в отделение (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 30 минут он осмотрел пациента (ФИО35) и направил его на консультацию к <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымскому Д.В. В ходе консультации, <данные изъяты> (Наименование7) Подымским Д.В. был назначен курс лечения больному (ФИО35), состоящий из 5 процедур (Наименование8). (ФИО35) прошёл все 5 процедур (Наименование8). (ДД.ММ.ГГГГ) он провёл (ФИО35) операцию - <данные изъяты>. Так как (ФИО35) не являлся работником ОАО (Наименование1), лечение он проходил на платной основе, с оплатой всех услуг предоставляемых больницей. С ним, (ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор об оказании платных услуг, в соответствии с которым больной оплатил вышеуказанную операцию. Кроме того, (ФИО35) пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 09 часов 20 минут он принимал участие в следственном действии - осмотре документов медицинской карты пациента (ФИО35) В ходе производства осмотра следователь отразил в протоколе его пояснения. После осмотра, медицинская карта была помещена в полимерный пакет, который был опечатан должным образом. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол осмотра документов, который он подписал(т.3 л.д. 240-243); - показаниями свидетеля (ФИО54), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия (ФИО54) поясняла, что она работает в должности операционной медицинской сестры (Наименование7) (Наименование6). (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов на рабочий телефон позвонил Подымский и сказал ей, что подойдет пациент (ФИО35), которому врач-трансфузиолог (Наименование7) (ФИО31) проведёт процедуру (Наименование8). Подымский Д.В. дал ей устное распоряжение по телефону подготовиться к вышеуказанной процедуре и заполнить на имя (ФИО35) акт на оказание медицинских услуг с приложением, пояснив, что (ФИО35) он назначил курс лечения из пяти платных процедур (Наименование8). В ходе телефонного разговора Подымский Д.В. попросил её, что после того как (ФИО35) подпишет указанный акт с приложением, занести данные документы ему. Она внесла данные (ФИО35) в тетрадь для записи больных, внесла в книгу предметно-количественного учёта медикаментов – расходные материалы, необходимые для проведения процедуры. Процедуру провел (ФИО31). Она заполнила акт на оказание медицинских услуг с приложением в двух экземплярах. По окончании процедуры она подписала документы у (ФИО35) и отнесла их Подымскому Д.В.. Примерно в 14 часов 00 минут, она обнаружила на рабочем столе зала плазмафереза вышеуказанные документы вместе с кассовым чеком на сумму 3800 рублей. На следующий день она отдала эти документы (ФИО35) (т. 3 л.д. 267-269); - показаниями свидетеля (ФИО31), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 50 минут в ординаторскую позвонил Подымский и пригласил его в кабинет. Подымский Д.В. пояснил ему, что он назначил (ФИО35) курс лечения, состоящий из пяти процедур (Наименование8), и дал указание провести больному первую процедуру. Он пригласил (ФИО35) проследовать в зал плазмафереза для проведения назначенной процедуры. В зале плазмафереза он провёл вышеуказанную процедуру (ФИО35), о чём сделал запись в медицинской карте больного. Перед началом проведения процедуры медицинская сестра (ФИО54) записала (ФИО35) в тетрадь для записи больных, а также внесла в книгу предметно-количественного учёта медикаментов – расходные материалы, затраченных в ходе проведения процедуры. В последующем - (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), он провёл (ФИО35) ещё четыре процедуры (Наименование8). (т.3 л.д. 267-269); -показаниями свидетеля (ФИО1) - заместителя главного врача по хирургии (Наименование6), который в судебное заседание не явился. Его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия он разъяснял порядок оформления платных услуг в соответствии с Положением о предоставлении платных медицинских услуг (Наименование6) ( т.1 л.д. 261-265); -аналогичными показаниями свидетеля (ФИО9), кассира (Наименование6). Ее показания в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. (т.4 л.д.219-222); -показаниями свидетеля (ФИО4), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия она поясняла, что работает медицинским регистратором (Наименование6). В её должностные обязанности входит: оформление договоров на оказание медицинских услуг физическим лицам, согласно которых кассиром ведётся приём денежных средств от пациентов, ежедневная сдача выручки в основную кассу больницы, в отсутствие кассира прием от пациентов дене<адрес> пояснила, что с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ), она принимала денежные средства от пациентов, поскольку кассир Безрук сдавала выручку. В ходе предъявления ей копии акта на оказание медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору (№) на имя (ФИО35) на общую сумму 3800 рублей за прохождение 5 процедур (Наименование8), стоимостью 760 рублей за 1 процедуру, и кассового чека, она пояснила, что в акте рядом с печатью «ОПЛАЧЕНО» имеется её подпись. Дата, стоящая на документах (№), рядом с печатью «ОПЛАЧЕНО» выполнена ею. Однако она в настоящее время не помнит, от кого именно она принимала оплату. т. 4 л.д. 223-227). Помимо изложенного вина, Подымского Д.В. подтверждается также материалами дела: - заявлением (ФИО35) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Подымского Д.В. за завладение его денежными средствами в сумме 2700 рублей (т.3 л.д. 117); - протоколами проверки показаний на месте потерпевшего (ФИО35), свидетеля (ФИО36), которые в ходе проведения следственного мероприятия подтвердили обстоятельства совершения Подымским преступления (т.3 л.д. 188-195); - протоколом выемки в (Наименование6) медицинской карты (№) пациента (ФИО35)и протоколом ее осмотра с участием врача-хирурга хирургического отделения №1 (Наименование6) (ФИО37) и двух понятых (т. 3 л.д.224-226, л.д. 227-237); - протоколом выемки в ЗАО (Наименование2): заявления (ФИО35) на оказание материальной помощи на имя генерального директора ЗАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ); квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5500 рублей; акта на оказание медицинских услуг к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на сумму 3200 рублей и кассовый чек на сумму 3200 рублей; акта на оказание медицинских услуг к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на сумму 3800 рублей и кассовый чек на сумму 3800 рублей; договора на оказание медицинских услуг физическим лицам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом их осмотра (т.3 л.д.246-249, л.д. 250-259); - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксировано, что в ходе проведения следственного действия с участием процедурной медицинской сестры (ФИО55) был осмотрен зал плазмафереза (Наименование7) (Наименование6), расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: тетрадь для записи больных, книга предметно-количественного учёта медикаментов (Наименование7), журнал учёта пациентов, журнал учёта платных услуг (т. 2 л.д.41-46); - протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что были осмотрены: тетрадь для записи больных, книга предметно-количественного учёта медикаментов, журнал учёта пациентов, журнал учёта платных услуг, в ходе осмотра установлено, что пациенту (ФИО35) (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) были проведены процедуры (Наименование8) (т. 3 л.д.75-93); -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органам дознания, следователю, прокурору, в суд от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 116); - списком пациентов (Наименование7), которым в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) оказывались платные услуги. Из представленного списка усматривается, (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование7) пациенту (ФИО35), зарегистрированному по адресу: <адрес>, была оказана медицинская услуга общей стоимостью 3800 рублей( т. 3 л.д. 147-167); -выпиской из прейскуранта на медицинские услуги, оказываемые (Наименование6) действующей с (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость 1 процедуры (Наименование8) (код 6.1.8.4) составляет 760 рублей (т. 3 л.д. 125); -иными материалами дела. 2. По эпизоду хищения имущества (ФИО19) путем обмана, с использованием служебного положения -показаниями в судебном заседании потерпевшей (ФИО19), которая пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) её мама - (ФИО17) поступила на лечение в отделение колопроктологии (Наименование6). Лечащим врачом матери (ФИО59) (ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о проведении ей операции. (ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонила сестра (ФИО18) и сказала, что ей на домашний телефон (№) звонил мужчина, который представился <данные изъяты> (Наименование7) Подымским Д.В. Он потребовал оплатить за переливание их матери крови и плазмы деньги в сумме 10 000 рублей. Они с сестрой поехали в больницу. В (Наименование6) в кабинете <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В. последний сказал, что бы они заплатили ему 15000 рублей за переливание крови и плазмы их матери. Сестра достала из дамской сумочки приготовленные для оплаты деньги и, отсчитав необходимую сумму – 15000 рублей, передала их ей, а она в свою очередь передала деньги лично в руки Подымскому Д.В. Взяв деньги, Подымский пояснил, что квитанции подтверждающие оплату предоставит им позже. До настоящего времени, никаких квитанций, за переданные ему денежные средства в сумме 15 000 рублей Подымский Д.В. не предоставил. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов им на домашний телефон вновь позвонил Подымский Д.В. и предложил лечение их матери методом гемодиафильтрации, который проводится в его отделении. Он пояснил, что после этих процедур их мать - (ФИО17) пойдёт на поправку. Также он пояснил, что один сеанс стоит 15 000 рублей, а (ФИО17) в сутки необходимо проведение 2-3 сеансов, но с учётом скидок и бонусов, приблизительная стоимость курса лечения данным методом будет составлять 60000 рублей. Он сказал, что оплату произвести нужно лично ему в любое удобное для них время. В конце разговора Подымский оставил свой домашний телефон (№). После разговора с Подымским Д.В. она позвонила лечащему врачу ее матери (ФИО59) и рассказала о состоявшемся телефонном разговоре с Подымским. (ФИО59) пояснил, что метод гемодиафильтрации и другие методы обсуждались на консилиуме (ДД.ММ.ГГГГ), однако решения о применении этого метода не принято. Затем она перезвонила Подымскому Д.В. и отказалась от его услуги, (ДД.ММ.ГГГГ) на домашний телефон снова позвонил Подымский и предложил (ФИО18) другой метод лечения за 2 550 рублей за один сеанс, она сказала, что они с сестрой скоро будут в больнице и зайдут к нему, что бы обсудить вышеуказанный метод лечения. Прибыв в больницу, они встретились с (ФИО59), в ходе разговора с которым узнали, что нога у матери стала заживать и ампутация (ФИО17) не грозит. Также (ФИО59) сообщил, что на консилиуме обсуждался медицинский метод, предложенный Подымским Д.В., стоимостью 2 550 рублей и его необходимо провести, но сначала нужно попробовать реакцию организма (ФИО17) на данный метод, поэтому необходимо оплатить в кассу больницы сумму за один лишь сеан<адрес> разговора с (ФИО59) она вместе с сестрой пошли в кабинет к Подымскому Д.В., где он пояснил, что (ФИО17) подойдет только метод гемодиафильтрации стоимостью 15 000 рублей за один сеан<адрес> пояснили, что таких денег у них нет. Тогда Подымский Д.В. сказал, что можно выписать квитанцию на другую, меньшую сумму, а провести гемодиафильтрацию. Поняв, что Подымский Д.В. их обманывает они, выйдя из его кабинета, обратились с заявлением на имя главного врача (Наименование6). - аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля (ФИО18). Она в судебное заседание не явилась, ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (т.3 л.д. 153-157); - показаниями свидетелей (ФИО5) и (ФИО41), понятых при проведении следственных действий - проверки показаний на месте потерпевшей (ФИО19) и проверки показаний на месте потерпевшей (ФИО19), а также свидетеля (ФИО16) - старшего эксперта (Госорган2). Указанные лица в судебное заседание не явились, однако их показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия они дали аналогичные показания, и пояснили, что потерпевшая (ФИО19) и свидетель (ФИО18) в ходе проведения следственного действия на месте подтвердили обстоятельства совершения Подымским преступления. свидетелем (ФИО16) применялось техническое средство – цифровая фотокамера. ( т.1 л.д. 174-179, л.д. 180-185, 186-191); - показаниями свидетеля (ФИО59), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работает врачом колопроктологом отделения колопроктологии (Наименование6). Он был назначен лечащим врачом (ФИО17) (ДД.ММ.ГГГГ) состоялся врачебный консилиум с участием <данные изъяты> (Наименование7) Подымским Д.В. В этот же день ему позвонила одна из дочерей (ФИО17) и сообщила, что им звонил <данные изъяты> (Наименование7) Подымский Д.В. и предложил проведение метода гемодиафильтрации стоимостью 15000 рублей за один сеанс, что якобы после проведения этого метода их матери станет значительно лучше. Он ответил, что решение о применении данного метода на консилиуме врачей не принималось. (ДД.ММ.ГГГГ) он принял участие в осмотре медицинской карты пациентки (ФИО17) В ходе производства осмотра следователь отразил в протоколе его пояснения. После осмотра, медицинская карта была помещена в полимерный пакет, который был опечатан. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол осмотра документов, который он подписал (т. 1 л.д. 256-260); - показаниями свидетеля (ФИО1) - заместителя главного врача по хирургии в (Наименование6). В судебное заседание он не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) на имя главного врача (Наименование6) (ФИО45) поступило заявление (ФИО18) и (ФИО18) – дочерей пациентки (ФИО17), в котором они сообщают, что (ДД.ММ.ГГГГ) они по требованию <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В., за переливание компонентов донорской крови своей матери (ФИО17), заплатили лично Подымскому Д.В. деньги в сумме 15000 рублей. Квитанции, подтверждающие оплату от Подымского Д.В., не получили. Данное заявление с визой главного врача поступило ему для проведения внутренней служебной проверки. В ходе проверки он вызвал к себе Подымского Д.В., который пояснил, что (ФИО19) и (ФИО18) в своём заявлении неправильно изложили произошедшее. Квитанций, подтверждающих оплату, Подымский Д.В. не предоставил. По итогам служебной проверки Подымскому Д.В. был объявлен выговор. С учётом данных жалоб, характеризует Подымского Д.В. отрицательно (т.1 л.д. 261-265); - показаниями свидетеля (ФИО44), которая в ходе предварительного следствия подтверждала факт обращения (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО19) с заявлением (жалобой) к главному врачу (Наименование6) (ФИО45), в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она заплатила 15000 рублей лично <данные изъяты> (Наименование7) Подымскому Д.В. за предоставленные её матери компоненты донорской крови. В связи с неявкой в судебное заседание, ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 4 л.д. 212-215). Помимо изложенного вина Подымского подтверждается также материалами дела, а именно: - заявлением (ФИО19) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Подымского Д.В. за завладение ее денежными средствами в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.114); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей (ФИО19), свидетеля (ФИО18) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые в ходе проведения следственного мероприятия подтвердили обстоятельства совершения Подымским преступления (т.1 л.д. 158-165, 166-173); - протоколом выемки в (Наименование6) медицинской карты (№)пациентки (ФИО17) и протоколом ее осмотра с участием врача с участием врача колопроктолога отделения колопроктологии (Наименование6) (ФИО59) и двух понятых (т. 1 л.д.194-196, л.д.197-253); - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что в помещении кабинета (№) (Госорган1), расположенном по адресу: <адрес> у заместителя главного врача по хирургии (Наименование6) (ФИО1) было изъято заявление (жалоба) на имя главного врача (Наименование6) (ФИО45) от (ДД.ММ.ГГГГ) поступившее от (ФИО19) и (ФИО18) и протоколом его осмотра (т.1 л.д. 268-272, л.д. 273-276); -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органам дознания, следователю, прокурору, в суд от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1л.д. 113); - справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной (Наименование6), согласно которой денежные средства от (ФИО17) и (ФИО19) за оказание процедур (Наименование7), в кассу (Наименование6) не поступали (т. 1 л.д.122); - справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной (Наименование6), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проводимого лечения в вышеуказанной больнице пациентке (ФИО17) произведена гемотрансфузия (переливание компонентов донорской крови) эритроцитарной массы в количестве 600 мл бесплатно, в связи с тем, что оплата компонентов донорской крови в (Наименование6) не предусмотрена (т. 1 л.д.124); -другими материалами дела. 3. По эпизоду хищения имущества (ФИО33) путем обмана, с использованием служебного положения -показаниями на предварительном следствии потерпевшей (ФИО33) В судебное заседание (ФИО33) не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия она пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) её мужа –(ФИО32) доставили в (Наименование4). Лечащим врачом мужа была заведующая указанного отделения - (ФИО58) Поскольку супруг не относится к работникам ОАО (Наименование1), то лечение в данной больнице он проходил на договорной основе, с ним был заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой всех медицинских услуг, предоставляемых больницей. Оплата была произведена в кассу больницы, а за переливание компонентов донорской крови, в сумме 5000 рублей. Оплату произвела она, причем заплатила деньги в присутствии своего мужа лично <данные изъяты> (Наименование7) Подымскому Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 00 минут. Он сказал, что квитанции, подтверждающие оплату за «кровь», он предоставит позже и вышел из палаты. После разговора с врачом (ФИО58) она пошла в приёмную главного врача и написала заявление (жалобу) на имя (ФИО45), в котором указала, что заплатила за «кровь» <данные изъяты> (Наименование7) и просила разобраться в сложившейся ситуации. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов, когда муж находился на операции, в палату зашёл Подымский Д.В. и уговорил её написать заявление на добровольное пожертвование в сумме 5000 рублей, пояснив, что оплата за «кровь» в больнице принимается, как добровольное пожертвование. Она согласилась на уговоры Подымского Д.В. и под его диктовку написала указанное заявление, после чего Подымский Д.В. передал ей 5000 рублей и провёл к кассе больницы. Далее, Подымский Д.В. пояснил ей, чтобы она отдала заявление и деньги в кассу. (т. 4 л.д. 151-155) - аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля (ФИО32) (т.4 л.д. 156-161); - показаниями свидетелей (ФИО8) и (ФИО60), понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте потерпевшей (ФИО33), а также свидетеля (ФИО29) - старшего эксперта (Госорган2). Они в судебное заседание не явились, однако их показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия они дали аналогичные друг другу показания, и пояснили, что принимали участие в следственном действии: в проверке показаний на месте потерпевшей (ФИО33), которая в ходе мероприятия подтвердила обстоятельства совершения Подымским преступления. В ходе проведения данного следственного действия им применялось техническое средство – цифровая фотокамера. (т.4 л.д. 173-177, л.д.178-182, л.д. 183-187); - показаниями свидетеля (ФИО58), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в (Наименование6), заведующей отделением колопроктологии. Она разъяснила (ФИО33), что Подымский Д.В. действовал незаконно, в нарушение требований должностной инструкции и положения о предоставлении платных медицинских услуг, согласно которым оплата за оказание услуг производится непосредственно пациентом или его доверенными лицами (родственники и другие) в случае если пациент не в состоянии оплатить лично, в кассу больницы, после заключения договора. Медицинский персонал (Наименование6), в том числе врачи и заведующие отделениями, не имеют права являться посредником при передаче денежных средств между пациентом и кассой платных услуг. (ДД.ММ.ГГГГ) она приняла участие в осмотре документов – медицинской карты пациента (ФИО32) (т.4 л.д. 207-211); - показаниями свидетеля (ФИО44), которая в ходе предварительного следствия подтверждала факт обращения (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО33) с заявлением (жалобой) к главному врачу (Наименование6) (ФИО45), в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она заплатила 5000 рублей лично <данные изъяты> (Наименование7) Подымскому, за предоставленные её мужу – (ФИО32) компонентов донорской крови и просила главного врача принять меры и разобраться в данной ситуации. В связи с неявкой в судебное заседание, ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 4 л.д. 212-215). - показаниями свидетеля (ФИО1), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия он пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) на имя главного врача (Наименование6) (ФИО45) поступило заявление от (ФИО33), в котором она сообщает, что её муж (ФИО32) находится на лечении в колопроктологическом отделении и за переливание плазмы и крови мужу она заплатила лично <данные изъяты> (Наименование7) Подымскому Д.В. деньги в сумме 5000 рублей. Данное заявление с визой главного врача поступило ему для проведения внутренней служебной проверки. В ходе проверки он вызвал к себе Подымского Д.В., который пояснил, что жена больного (ФИО32) в своём заявлении неправильно передала его слова, в части, что она заплатила деньги за переливание компонентов донорской крови, так как отделение (Наименование7) (со слов Подымского Д.В.) предоставило платные услуги её мужу. Также Подымский Д.В. пояснил, что может предоставить квитанцию подтверждающую оплату денег через кассу больницы, после чего вышел и через некоторое время принёс квитанцию на 5000 рублей. По итогам проверки Подымскому Д.В. было сделано замечание (т.4 л.д. 216-218). Помимо изложенного вина Подымского подтверждается также материалами дела, а именно: - заявлением (ФИО33) от (ДД.ММ.ГГГГ)., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Подымского Д.В. за завладение ее денежными средствами в сумме 5000 рублей (т.4 л.д.108); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей (ФИО33) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что (ФИО33) подтвердила изложенные выше показания об обстоятельствах совершения Подымским преступления (т.4 л.д. 162-172); - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что в (Наименование6) медицинской карты (№) пациента (ФИО32) и протоколом ее осмотра с участием <данные изъяты> (Наименование4) (Наименование6) врача - колопроктолога (ФИО58) и двух понятых (т.4 л.д. 190-192, л.д.193-204); - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что которого в (Наименование6) было изъято заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя главного врача (Наименование6) (ФИО45) от (ФИО33) и протоколом его осмотра (т.4 л.д.230-234, л.д. 235-238); - справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной (Наименование6), согласно которой в (ДД.ММ.ГГГГ) года в кассу больницы от (ФИО32) поступили денежные средства в сумме 59830 рублей 00 копеек, в том числе: за оказание платных медицинских услуг – 30830 рубле 00 копеек; палата повышенной комфортности – 24000 рублей 00 копеек; добровольное пожертвование – 5000 рублей (т.4 л.д. 115); - справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставленной (Наименование6), согласно которой оплата больными гемотрансфузий (переливание донорской крови и её компонентов) не производится, то есть компоненты донорской крови больным переливаются бесплатно. (т.4 л.д. 113); -другими материалами дела. 4. По эпизоду хищения имущества (ФИО20) путем обмана, с использованием служебного положения -показаниями в судебном заседании потерпевшей (ФИО20) Она пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. находилась на лечении о (Наименование6). Ей была проведена операция. Со слов племянницы (ФИО28) ей было известно, что платить за «кровь» ничего не надо, так как она предоставляется больным бесплатно. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10 часов 00 минут, к ней в палату зашел мужчина в белом халате, который представился <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымским и потребовал у неё оплаты в сумме 3000 рублей, за перелитые ей в ходе операции компоненты донорской крови. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов по её просьбе её племянница – (ФИО2) отдала принадлежащие ей деньги – в сумме 3000 рублей лично <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымскому Д.В., у него в кабинете. Зайдя в палату, племянница рассказала об этом. Подымский пообещал, что документы подтверждающие оплату он предоставит позже. До настоящего времени Подымский Д.В. квитанции за «кровь» не предоставил. - показаниями свидетеля (ФИО2), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия она пояснила, что со слов (ФИО20) ей стало известно, что к ней в палату заходил мужчина в белом халате, который представился <данные изъяты> (Наименование7) Подымским Д.В. и потребовал у неё оплату в сумме 3000 рублей, за перелитые ей в ходе операции компоненты донорской крови. После чего, тётя попросила её найти <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В. и решить с ним вопрос об оплате за «кровь». (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов 00 минут, она спустилась на 1 этаж к кабинету <данные изъяты> (Наименование7). Зайдя в кабинет, Подымский Д.В. сообщил ей, что оплатить можно прямо сейчас лично ему. После чего, она достала из своей сумочки, приготовленные для оплаты три тысячи рублей, и передала их лично в руки Подымского Д.В. Квитанции, подтверждающие данную оплату, он обещал предоставить позже. Заплатив Подымскому Д.В., она встретилась с (ФИО21) и рассказала ей, что деньги за «кровь» заплачены (т.4 л.д. 83-86); - показаниями свидетелей (ФИО30) и (ФИО14), которые в судебное заседание не явились, однако их показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия они дали аналогичные показания, и пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверке показаний на месте свидетеля (ФИО2) Они подтвердили показания свидетеля (ФИО2) (т.5 л.д. 48-53, л.д.54-59); - показаниями свидетеля (ФИО53), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности эксперта (Госорган2). (ДД.ММ.ГГГГ) ей было поручено участвовать в следственном действии: в проверке показаний на месте свидетеля (ФИО2) в качестве специалиста. Она подтвердил показания свидетеля (ФИО2) (т. т.5 л.д. 60-65); - показаниями свидетеля (ФИО57), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Чукардин пояснил, что он работает (Наименование6), в должности врача-колопроктолога. Он был лечащим врачом (ФИО21). В ходе телефонного разговора Подымский Д.В. просил его, чтобы с ним связалась сама пациентка (ФИО21) или её родственники, для консультации. (ДД.ММ.ГГГГ) он принял участие в осмотре документов, медицинской карты пациентки (ФИО21) После осмотра, медицинская карта была помещена в полимерный пакет, который был опечатан. По окончании следственного действия, следователем был составлен протокол осмотра предметов, который он подписал (т.4 л.д. 75-79); - показаниями свидетеля (ФИО58), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она (ФИО21) провела операцию, в ходе которой ей ассистировал (ФИО57) Во время операции, (ФИО21) были перелиты следующие компоненты донорской крови: 550 мл свежезамороженной плазмы и 300 мл эритроцитарной массы. Переливание донорской свежезамороженной плазмы, эритроцитарной массы и других компонентов донорской крови больным в (Наименование6) производится на безвозмездной основе, то есть бесплатно. По окончании лечения, (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО21) была выписана из стационара (т. 4 л.д. 80-82); - показаниями свидетеля (ФИО28), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она узнала у медицинского персонала (Наименование7) про «кровь», необходимую (ФИО21) для операции. Ей пояснили, что «кровь» в полном объёме будет представлена, и компоненты донорской крови предоставляются бесплатно. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов, ей позвонила её сестра – (ФИО2), которая пояснила, что срочно нужно внести деньги за «кровь», предоставленную (ФИО21) в сумме 3000 рублей. Со слов (ФИО2)ей стало известно, что последняя (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов заплатила 3000 рублей лично <данные изъяты> (Наименование7) Подымскому Д.В., за перелитые компоненты донорской крови (ФИО21) в ходе операции. Квитанций подтверждающих оплату, Подымский Д.В. (ФИО2) не предоставил (т.4 л.д. 87-90). Помимо изложенного вина Подымского подтверждается также материалами дела, а именно: - заявлением (ФИО21) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Подымского Д.В. за завладение ее денежными средствами в сумме 3000 рублей (т.4 л.д.108); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что Акентьева на месте подтвердила изложенные в настоящем приговоре обстоятельства совершения Подымским преступления (т.4 л.д. 48-55); - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что в (Наименование6) медицинской карты (№) пациентки (ФИО21) и протоколом ее осмотра с участием врача – колопроктолога, отделения колопроктологии (Наименование6) (ФИО57) и двух понятых (т.4 л.д. 58-60, л.д.61-72); - справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставленной (Наименование6), согласно которой в (ДД.ММ.ГГГГ) году от пациентки (ФИО21) денежные средства за оказание платных медицинских услуг (Наименование7) не поступали (т4 л.д.19); -другими материалами дела. 5. По эпизоду хищения имущества (ФИО24) путем обмана, с использованием служебного положения -показаниями в судебном заседании потерпевшего (ФИО24)., который пояснил, что его мать (ФИО26) обратилась за медицинской помощью в (Наименование6) и (ДД.ММ.ГГГГ) была госпитализирована в хирургическое отделение (№) указанной больницы. Лечение матери проходило на договорной основе. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов ему на домашний телефон (№) позвонил мужчина, который представился <данные изъяты> (Наименование7) Подымским и потребовал оплатить компоненты донорской крови, необходимые для переливания в ходе операции его матери. При встрече Подымский пояснил, что его матери - (ФИО26) будет проведена операция, в ходе которой ей будут перелиты компоненты донорской крови, которые необходимо оплатить в суме 6000 рублей. Он поинтересовался у Подымского Д.В., кому и где можно произвести оплату, на что Подымский Д.В. ответил, что оплатить можно ему прямо сейчас. Он достал из своего бумажника деньги в сумме 6000 рублей и передал их лично в руки Подымскому Д.В., который, взяв деньги, положил их к себе в карман. Квитанции, подтверждающие данную оплату, он обещал предоставить позже. Квитанции не предоставил. - показаниями свидетелей (ФИО30) и (ФИО14), которые в судебное заседание не явились, однако их показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия они дали аналогичные показания, и пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте потерпевшего (ФИО24) Они подтвердили показания потерпевшего (ФИО24) (т.5 л.д. 48-53, л.д.54-59); - показаниями свидетеля (ФИО53), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности эксперта (Госорган2). (ДД.ММ.ГГГГ) ей было поручено участвовать в следственном действии: в проверке показаний на месте потерпевшего (ФИО24). в качестве специалиста. Она подтвердил показания потерпевшего (ФИО24) (т. т.5 л.д. 60-65); - показаниями свидетеля (ФИО26), которая в судебное заседание не явилась, однако ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия она давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего (ФИО24) (т.5 л.д. 66-70); - показаниями свидетеля (ФИО12), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности заведующего (Наименование9) (Наименование6). (ДД.ММ.ГГГГ) лечащим врачом Реминным у П. были заказаны для операции компоненты донорской крови, необходимые для переливания пациентке (ФИО26) в ходе проведения операции. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10 часов в его кабинете находилась (ФИО25), позвонил <данные изъяты> (Наименование7) Подымский Д.В., который поинтересовался о пациентке (ФИО26) и сказал ему, что она должна оплатить компоненты донорской крови, необходимые для переливания больной в ходе операции. Он удивился заявлению Подымского Д.В., по поводу оплаты «крови», но подумав, что у него имеется договорённость с (ФИО26), попросил последнюю зайти в кабинет <данные изъяты> (Наименование7). Переливание донорской свежезамороженной плазмы, эритроцитарной массы и других компонентов донорской крови больным в (Наименование6) производится на безвозмездной основе, то есть бесплатно ( т. 5 л.д. 71-74); - показаниями свидетеля (ФИО48), которая в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности врача-хирурга (Наименование9) (Наименование6). (ДД.ММ.ГГГГ) он у <данные изъяты> (Наименование7) Подымского Д.В. сделал заказ на компоненты донорской крови, необходимые для переливания пациентке (ФИО26) в ходе проведения операции. (ДД.ММ.ГГГГ) пациентке (ФИО26) была проведена операция. В ходе проведения данной операции, (ФИО26) были перелиты следующие компоненты донорской крови: 900 мл свежезамороженной плазмы и 590 мл эритроцитарной массы. Переливание донорской свежезамороженной плазмы, эритроцитарной массы и других компонентов донорской крови больным в (Наименование6) производится на безвозмездной основе, то есть бесплатно. (ДД.ММ.ГГГГ) он принял участие в следственном действии - осмотре документов медицинской карты пациентки (ФИО26)т. 5 л.д. 91-94). Помимо изложенного вина Подымского подтверждается также материалами дела, а именно: - заявлением (ФИО24) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Подымского Д.В. за завладение ее денежными средствами в сумме 6000 рублей (т.5 л.д.5); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего (ФИО24) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д. 40-47); - протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что в (Наименование6) медицинской карты (№) пациентки (ФИО26) и протоколом ее осмотра с участием врача-хирурга, (Наименование9) (Наименование6) Реминного Артёма Васильевича и двух понятых (т.5 л.д. 77-79, л.д. 80-88); - справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставленной (Наименование6), согласно которой оплата больными гемотрансфузий (переливания донорской крови и её компонентов) не производится, то есть компоненты донорской крови больным переливаются бесплатно ( т. 5 л.д. 11); - справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предоставленной (Наименование6), согласно которой в (ДД.ММ.ГГГГ) года от пациентки (ФИО26) поступили денежные средства в кассу больницы за оказание платных медицинских услуг в сумме 12710 рублей 00 копеек (т. 5 л.д.13) -другими материалами дела. 6. По эпизоду покушения на причинение имущественного ущерба (Наименование6) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -показаниями в судебном заседании потерпевшего (ФИО50), который пояснил, что он работает в должности юрисконсульта (Наименование6). Ему известно, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10 часов 30 минут <данные изъяты> (Наименование7) Подымский Д.В. получил от обратившегося к нему пациента (ФИО3) денежные средства в сумме 10 000 рублей за оказание ему медицинской услуги – «лечебного плазмафереза» в количестве 3 процедур. Подымский обманул (ФИО3) относительно стоимости данной услуги. Согласно действующего на (ДД.ММ.ГГГГ) прейскуранта на медицинские услуги, оказываемые (Наименование7) (Наименование6), стоимость 1 процедуры «лечебного плазмафереза» составляет 2 150 рублей, а стоимость 3 процедур - 6 450 рублей. Полученные от (ФИО3) денежные средства Подымский Д.В. в кассу больницы сдавать не собирался, а хотел их присвоить, скрыв от руководства больницы прохождение (ФИО3) платных процедур. - показаниями свидетеля (ФИО3), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился в регистратуру платных услуг с вопросом об оказании медицинской услуги «лечебный плазмоферез». Ему предложили пройти на консультацию к <данные изъяты> (Наименование7) Подымскому Д.В., а также оплатить консультацию в кассе. Он забыл про кассу и пошел сразу в кабинет. Подымский Д.В. записал его на прием (ДД.ММ.ГГГГ) на 9 часов утра, пояснив, что курс будет стоить 14850 руб. Он сказал, что таких денег нет, располагает суммой 10 000 рублей. Подымский рекомендовал курс из 3 процедур, стоимость всего курса 10000 рублей, и сказал, чтобы (ДД.ММ.ГГГГ) он принес всю сумму за весь курс. Выйдя от Подымского, на стенде в коридоре прочитал прейскурант услуг и понял, что Подымский его обманывает, так как названная сумма не подходила ни под один из видов лечения. Он решил обратиться с заявлением в милицию. (ДД.ММ.ГГГГ) пошел в ЛОВД (ДД.ММ.ГГГГ). Ему предложили принять участие в «Оперативном эксперименте» и он согласился. Ему выдали цифровое аудио-видео записывающего устройство, для проведения аудио-видео фиксаций ОРМ – «оперативный эксперимент». В кабинете Подымского Д.В. в присутствии врача-трансфузиолога (Наименование7) (ФИО31) Подымский Д.В. сказал ему, что стоимость 3 процедур составляет 10000 рублей, и оплатить процедуры может лично ему. Он в присутствии (ФИО31) передал лично в руки Подымскому Д.В. 10000 рублей, который положил их на свой рабочий стол. (ФИО31) провел его в зал плазмофереза и ему сделали процедуру. Примерно в 15 часов 30 минут он выдал всю записывающую аппаратуру (т. 2 л.д. 207-214); - показаниями свидетеля (ФИО51), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работает начальником (Госорган1). (ДД.ММ.ГГГГ) обратился гражданин (ФИО3) с заявлением, в котором он просил принять меры к <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымскому Д.В., по факту требования им денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание медицинской услуги по очистке крови. Он принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», в котором (ФИО3) добровольно согласился принять участие. В ходе «оперативного эксперимента» (ФИО3) должна была состояться передача 10000 рублей <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымскому Д.В. Проведение ОРМ он поручил оперуполномоченному (Госорган1) на ст.<адрес> (ФИО47) После проведения (ФИО47) ряда подготовительных мероприятий в рамках ОРМ – «оперативный эксперимент», он, примерно в 10 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с сотрудниками милиции: оперуполномоченным (Госорган1) на ст.<адрес> (ФИО23), специалистом (Госорган2) (ФИО16) и старшим следователем (Госорган1) (ФИО13) прибыл к (Наименование6). Примерно в 11 часов 35 минут он принял участие в осмотре места происшествия – кабинета <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В., в котором были обнаружены деньги. Подымский Д.В. пояснил, что деньги в сумме 10000 рублей ему передал (ФИО3) А.А. за прохождение пяти платных процедур «лечебного плазмафереза», которые он не собирался сдавать в кассу больницы, а хотел их присвоить (т.2 л.д. 239-244); - показаниями свидетеля (ФИО47), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работал оперуполномоченным (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) по поручению начальника (Госорган1) (ФИО51) осуществлял оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент». В ходе осмотра места происшествия – кабинета <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В., были обнаружены деньги в сумме 10000 рублей. Подымский Д.В. пояснил, что указанные деньги ему передал (ФИО3) за прохождение пяти платных процедур «лечебного плазмафереза», которые он не собирался сдавать в кассу больницы, а хотел их присвоить. Подымский Д.В. пояснил, что когда брал деньги от (ФИО3), он осознавал, что совершает преступление, и написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (т. 2 л.д. 215-222); - показаниями свидетелей (ФИО42) и (ФИО52), которые в судебное заседание не явились, однако их показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия они дали аналогичные показания, и пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». В ходе осмотра места происшествия – кабинета <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В., были обнаружены деньги в сумме 10000 рублей. Подымский Д.В. пояснил, что указанные деньги ему передал (ФИО3) за прохождение пяти платных процедур «лечебного плазмафереза», которые он не собирался сдавать в кассу больницы, а хотел их присвоить. Подымский Д.В. пояснил, что когда брал деньги от (ФИО3), он осознавал, что совершает преступление, и написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Также они присутствовали в осмотре зала <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6). В ходе осмотра которого на столе было обнаружено: тетрадь для записи больных, журнал учёта пациентов, книга предметно-количественного учёта медикаментов, журнал учёта платных услуг, находившиеся в пронумерованном, прошитом и опечатанном виде. (т.2 л.д. 231-238, 223-230) - показаниями свидетеля (ФИО11), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в (Госорган1) в должности специалиста по служебно-боевой подготовке. (ДД.ММ.ГГГГ) он был приглашён в (Госорган1) в качестве специалиста. Он осуществлял перенос записи с цифрового аудио-видео записывающего устройства, используемого при «оперативном эксперементе» на компакт диск. В ходе просмотра было установлено, что (ФИО3) договорился с Подымским Д.В., о проведении трёх процедур плазмафереза, необходимых для очищения крови после «запоя». Так же на видеозаписи было видно, что (ФИО3) в ходе разговора передал лично Подымскому Д.В. пачку денег. Подымский Д.В., взяв деньги у (ФИО3), пересчитал их и направил (ФИО3) на процедуры, не выдав никаких документов, подтверждающих оплату. После просмотра видеозаписи, компакт диск был извлечён из дисковода компьютера, помещён в бумажный конверт и опечатан (т.3 л.д. 7-10); - показаниями свидетеля (ФИО23), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работает оперуполномоченным (Госорган1) и принимал участие в осмотре места происшествия – кабинета <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В.. В кабинете были обнаружены деньги в сумме 10000 рублей. Подымский Д.В. пояснил, что указанные деньги ему передал (ФИО3) за прохождение пяти платных процедур «лечебного плазмафереза», которые он не собирался сдавать в кассу больницы, а хотел их присвоить. Подымский Д.В. пояснил, что когда брал деньги от (ФИО3), он осознавал, что совершает преступление, и написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (т.2 л.д. 245-249); - показаниями свидетеля (ФИО16), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в (Госорган2), в должности старшего эксперта и принимал участие в осмотре места происшествия – кабинета <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В.. В кабинете были обнаружены деньги в сумме 10000 рублей. Подымский Д.В. пояснил, что указанные деньги ему передал (ФИО3) А.А. за прохождение пяти платных процедур «лечебного плазмафереза», которые он не собирался сдавать в кассу больницы, а хотел их присвоить. Подымский Д.В. пояснил, что когда брал деньги от (ФИО3), он осознавал, что совершает преступление, и написал явку с повинной собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Также он присутствовал в осмотре зала плазмафереза (Наименование7) (Наименование6). В ходе осмотра зала на столе было обнаружено: тетрадь для записи больных, журнал учёта пациентов, книга предметно-количественного учёта медикаментов, журнал учёта платных услуг, находившиеся в пронумерованном, прошитом и опечатанном виде. Участвующая в осмотре (ФИО55) пояснила следователю, для чего необходимы обнаруженные документы, и какая информация в них заносится (т. 3 л.д. 1-6) - показаниями свидетеля (ФИО31), который в судебное заседание не явился, однако его показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснил, что он с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6). (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 10часов 20 минут в ординаторскую зашел <данные изъяты> (Наименование7) Подымский вместе с мужчиной –пациентом (ФИО3). Дал ему, (ФИО31), указание оказать консультационную помощь. В кабинете Подымского он сказал, что необходимо пройти курс лечения, состоящий из 3 процедур. Подымский пояснил, что стоимость 3 процедур составляет 10000 рублей, и что Говоров может оплатить сразу ему лично. Он был удивлен названной суммой, так как знал, что стоимость одной процедуры <данные изъяты> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 2150 рублей, стоимость 3-х процедур – 6450 рублей. (ФИО3) передал лично в руки Подымскому пачку денег. Подымский положил их на свой рабочий стол, никаких документов, подтверждающих оплату, он не составлял. Затем (ФИО31) отвел (ФИО3) в зал плазмофереза и дал устное распоряжение медсестре (ФИО55) подготовиться к процедуре. Подтверждает, что неоднократно видел, как Подымский получал деньги от больных, а также их родственников, за оказание лечебных процедур. О том, что эти деньги Подымский присваивал, он не знал. Кроме того, пояснил, что принимал участие в следственном действии осмотр и прослушивание фонограммы (т3 л.д. 11-17); - показаниями свидетеля (ФИО55)., которая в судебное заседание не явилась, ее показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности процедурной медицинской сестры (Наименование6). Разъяснила порядок оформления платных услуг. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 20 минут по устному указанию Коншина провести больному процедуру, она записала (ФИО3) в тетрадь для записи больных, а также внесла в книгу предметно-количественного учёта медикаментов 400 мл реамберина и 400 мл физраствора, необходимых для проведения лечения (ФИО3) Затем она провела (ФИО3) процедуру лечебного плазмафереза до 13 часов 20 минут. В 14 часов 30 минут в ее присутствии в был произведён осмотр места происшествия. В ходе осмотра на столе было обнаружено: тетрадь для записи больных, журнал учёта пациентов, книга предметно-количественного учёта медикаментов, журнал учёта платных услуг, находившиеся в пронумерованном, прошитом и опечатанном виде. Она пояснила, для чего необходимы обнаруженные документы, и какая информация в них заносится (т. 3 л.д. 18-23); - показаниями свидетелей: (ФИО27)- заведующего (Наименование7) (Наименование6), (ФИО6) - врача-трансфузиолога (Наименование6), (ФИО38) - врача-трансфузиолога (Наименование7) (Наименование6), (ФИО15) - операционной медицинской сестрой (Наименование6), (ФИО34) - операционной медицинской сестрой (Наименование7) (Наименование6), (ФИО39) - процедурной медицинской сестрой (Наименование7) (Наименование6), (ФИО56). - кассиром (Наименование6), которые в судебное заседание не явились, их показания в ходе предварительного расследования, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия они дали аналогичные друг другу показания и разъяснили порядок оформления платных услуг. Из их показаний усматривается, что медицинский персонал, в том числе врачи и заведующие отделением, не имеют права являться посредниками при передаче денег между пациентами и кассой платных услуг (т. 3 л.д. 24-27, т. 3 л.д. 28-31 т. 3 л.д. 32-35, т. 3 л.д. 36-40, т. 3 л.д. 41-45, т. 3 л.д. 46-50, т. 3 л.д. 51-54). Помимо изложенного вина Подымского Д.В. подтверждается также материалами дела, а именно: - заявлением (ФИО3) А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит принять меры по факту требования с него денежных средств в сумме 10 000 рублей за оказание медицинской услуги по очистке крови <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымским Д.В., которые данные денежные средства присваивает себе, не проводя их через кассу больницы (т. 2 л.д.6); - заявлением заместителя главного врача по хирургической помощи (Наименование6) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поступившее на имя начальника (Госорган1), в котором он просит принять меры к <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымскому Д.В., который примерно в 11 часов (ДД.ММ.ГГГГ) без заключения договора, в нарушение установленного порядка оказания платных услуг и вопреки своим должностным обязанностям, лично получил денежные средства от пациента, нарушив своими действиями Положение о предоставлении платных медицинских услуг (Наименование6)(т. 2 л.д. 7); - явкой с повинной Подымского Д.В., в которой он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он получил от (ФИО3) 10000 рублей в качестве оплаты за курс лечения в (Наименование7), деньги в кассу больницы сдавать не собирался, а хотел присвоить. В совершённом преступлении чистосердечно раскаивается, свою вину признаёт полностью (т. 2 л.д. 36); - постановлением о проведении оперативного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Подымского Д.В. (т.2 л.д. 9-10); - актом досмотра лица от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что (ФИО3) был досмотрен и при нём были обнаружены сотовый телефон, связка ключей, паспорт на его имя (т. 2 л.д. 1-12); - актом осмотра и передачи денежных денег от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что были осмотрены и выданы (ФИО3) денежные средства в размере 10000 рублей для проведения оперативного эксперимента (т.2 л.д. 13-17); - актом осмотра и выдачи цифрового аудио-видео записывающего устройства от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что (ФИО3) было выдано цифровое аудио-видео записывающее устройство для проведения оперативного эксперимента (т. 2 л.д. 18-19); - актом осмотра возвращённых технических средств после проведения ОРМ « оперативный эксперимент» от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что (ФИО3) добровольно выдал цифровое аудио-видео записывающее устройство, использованное в ходе оперативно розыскного мероприятия – оперативный эксперимент (т.2 л.д. 20-22); - актом переноса записи с цифрового аудио – видео записывающего устройства на компакт диск от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что с цифрового аудио-видео записывающего устройства запись была перенесена на компакт диск (т.2 л.д. 23-25); - актом осмотра цифрового носителя и имеющейся на нём информации от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что информация, находящаяся на компакт диске, осмотрена и прослушана. (ФИО3) пояснил, что голос зафиксированный под (№) принадлежит ему, голос зафиксированный под (№) принадлежит <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымскому Д.В., голос зафиксированный под (№) принадлежит врачу - трансфузиологу (Наименование6) открытого акционерного общества (Наименование1) (ФИО46)(т.2 л.д. 26-31); -протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксировано, что в ходе проведения следственного действия был осмотрен кабинет <данные изъяты> (Наименование7) (Наименование6) Подымского Д.В.. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, перекидной календарь (т.2 л.д. 33-40); - протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором зафиксировано, что в ходе проведения следственного действия с участием процедурной медицинской сестры (ФИО55) был осмотрен зал плазмафереза (Наименование7) (Наименование6). В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: тетрадь для записи больных, книга предметно-количественного учёта медикаментов, журнал учёта пациентов, журнал учёта платных услуг (т.2 л.д. 41-46); - протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что были осмотрены находящиеся в бумажном конверте денежные купюры: пять купюр достоинством по одной тысяче рублей, десять купюр достоинством по пятьсот рублей (т. 3 л.д. 55-56); - протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отражено, что был осмотрен находящийся в полимерном пакете перекидной календарь. На листе календаря, где имеется информация, выполненная типографским способом (ДД.ММ.ГГГГ) расположен рукописный текст синего и чёрного цвета: « В кассе 45.000 План развития отделения (Наименование5) потребительский 6.800 3.300 3.000 13.100 (ФИО49) 2.300 (ФИО3) (т.3 л.д. 68-72); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого находящийся в бумажном конверте компакт диск DVD-R (Наименование3) (№) был осмотрен и прослушан с участием свидетеля (ФИО31), который пояснил, что увиденные им события происходят (ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете заведующего отделением гравитационной хирургии крови (Наименование6) Подымского Д. В.. Так же (ФИО31) пояснил, что голос мужчины зафиксированный под № М1 принадлежит Подымскому Д.В., голос зафиксированный под № М2 принадлежит пациенту (ФИО3), а голос зафиксированный под № М3 принадлежит ему. Кроме того (ФИО31) пояснил, что в ходе данной встречи (ФИО3) передал лично Подымскому Д.В. денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание трёх процедур лечебного плазмафереза, который никаких обязательных документов не составлял и (ФИО3) не отдавал (т.3 л.д. 96-103); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого находящийся в бумажном конверте компакт диск DVD-R (Наименование3) (№) был осмотрен и прослушан с участием свидетеля (ФИО3), который пояснил, что увиденные им события происходят (ДД.ММ.ГГГГ) в кабинете заведующего отделением гравитационной хирургии крови (Наименование6) открытого акционерного общества (Наименование1) Подымского Д. В.. Так же (ФИО3) пояснил, что голос мужчины зафиксированный под № М1 принадлежит Подымскому Д.В., голос зафиксированный под № М2 принадлежит ему, а голос зафиксированный под № М3 принадлежит врачу-трансфузиологу отделения гравитационной хирургии крови (Наименование6) открытого акционерного общества (Наименование1) (ФИО31). Кроме того (ФИО3) пояснил, что в ходе данной встречи он передал лично Подымскому Д.В. денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание ему трёх процедур лечебного плазмафереза, который никаких обязательных документов не составлял и (ФИО3) не отдавал (т.3 л.д. 104-111); - выпиской из прейскуранта на платные медицинские услуги, оказываемые стационарным подразделением (№) НУЗ «ДКБ на ст.Воронеж-1» (действующей с (ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которой стоимость медицинской услуги - «лечебный плазмаферез» (ко<адрес>.1.8.1) составляет 2150 рублей (т. 3 л.д. 126); -иными материалами дела. Проанализировав все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Подымского в совершении мошенничеств, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения ( в отношении потерпевших (ФИО35), (ФИО19) (ФИО33), (ФИО21), (ФИО26)) Действия Подымского суд квалифицирует по каждому из совершенных преступлений – ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ). Вменяя в вину подсудимому квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», суд исходит из того, что Подымский, являясь заведующим отделением (Наименование6), наряду с другими обязанностями, изложенными в настоящем приговоре, выполнял управленческие функции в коммерческой организации. Заведомо зная, что за оказание медицинской помощи (ФИО35), (ФИО19) (ФИО33), (ФИО21), (ФИО26)не должны производить оплату в кассу (Наименование6), либо производить ее в меньшем размере, подсудимый Подымский, как заведующий отделением, сообщал указанным лицам ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости оплаты, завладевая в конечном итоге денежными средствами потерпевших при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах. Его преступные действия (ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует ст. 165 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 1 УК РФ, как покушение на причинение имущественного ущерба (Наименование6) путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от Подымского. В судебном заседании установлено, что по указанию Подымского пациенту (ФИО3) была оказана платная медицинская услуга. Оплату за ее производство пытался присвоить Подымский, тем самым он мог причинить материальный ущерб (Наименование6) Указанные обстоятельства произошли в рамках оперативного эксперимента, проведенного в рамках ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследовав в судебном заседании изложенные выше доказательства виновности подсудимого в совершении описанных в настоящем приговоре преступлений, в том числе, материалы ОРМ, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления по уголовному делу приговора, в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются доказательствами, имеющими юридическую силу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и полностью подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При назначении наказания подсудимому Подымскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, а также преступления небольшой тяжести, данные о его личности, который по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, по новому месту работы - положительно. На его иждивении находится несовершеннолетний сын. Обстоятельствами, смягчающими Подымскому наказание по преступлениям в отношении потерпевших (ФИО35), (ФИО19) (ФИО33), (ФИО21), (ФИО26), являются добровольное возмещение потерпевшим ущерба. По преступлению в отношении (Наименование6) - явка с повинной, которая получена в соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Указанные обстоятельства влекут за собой применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд назначает Подымскому наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ему иных видов наказания, указанных в ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 165 ч. 1 УК РФ, не усматривается. Вместе с тем, учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, суд считает возможным назначение подсудимому условного наказания, с тем, чтобы в период испытательного срока своим поведением он доказал свое исправление и перевоспитание. При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения вновь назначенных наказаний. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку исполнение данного вида наказания отрицательным образом скажется на условиях жизни его семьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Подымского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО35)) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Признать Подымского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО19).) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Признать Подымского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО33)) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Признать Подымского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО21)) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Признать Подымского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении потерпевшего (ФИО26)) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Признать Подымского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 165 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Подымскому Д.В. наказание путем частичного сложения наказаний – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать Подымскому условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Подымского Д.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных. Без уведомления этого органа не менять своего постоянного места жительства. Меру пресечения подсудимому Подымскому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства: Заявление на имя главного врача (Наименование6) (ФИО45) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО19) и (ФИО19); перекидной календарь, DVD-R диск (Наименование3), заявление на имя главного врача (Наименование6) (ФИО45) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО33), заявление (ФИО35) на оказание материальной помощи на имя генерального директора ЗАО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцию от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5500 рублей, акт на оказание медицинских услуг к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на сумму 3200 рублей; кассовый чек на сумму 3200 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ), акт на оказание медицинских услуг к договору (№)х от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением на сумму 3800 рублей; кассовый чек на сумму 3800 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ), договор на оказание медицинских услуг физическим лицам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1), хранить при уголовном деле. Денежные купюры: пять купюр достоинством 1000 рублей каждая и десять купюр достоинством 500 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1), возвратить в (Госорган1) на транспорте. Тетрадь для записи больных, журнал учёта пациентов, книгу предметно-количественного учёта медикаментов (Наименование7), журнал учёта платных услуг медицинскую карта (№) пациентки (ФИО17), медицинскую карту (№) пациента (ФИО35), медицинскую карту (№) пациентки (ФИО21), медицинскую карта (№) пациента (ФИО32), медицинскую карту (№) пациентки (ФИО26) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1) – возвратить в (Наименование6) ОАО (Наименование1), по адресу: <адрес> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (Л. В. Матвеева)