1- 175-2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Воронеж (ДД.ММ.ГГГГ)
Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Мирошниковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Польшиковой И.П.,
подсудимых
Хренова <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
Меренкова <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, сына (ФИО3). (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. не судимого,
защитников Ворониной В.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№), Акимова О. Н., представившего удостоверение (№) и ордер (№),
при секретаре Юнаковой С.Н.,
с участием потерпевшего (ФИО1),
представителя потерпевшего (ФИО1)- адвоката Комарова А.И., представившего удостоверение (№) и ордер (№),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хренова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Хренов М. В., Меренков С. В. совершили преступления при следующих обстоятельствах:
(ДД.ММ.ГГГГ) около 12 часов 30 минут, Хренов М.В. и Меренков С.В., имея прямой умысел, направленный на совершение хулиганства, на автомобиле (Марка6) г.н. (№) под управлением Хренова М.В. прибыли к <адрес>. Там они заметили ранее не знакомого (ФИО1), который подъехал к указанному дому на принадлежащем ему автомобиле (Марка5) г.н. (№)
Реализуя свои преступные намерения, Хренов М.В. и Меренков С.В., действуя их хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, открыто пренебрегая общепринятыми нормами поведения, игнорируя присутствие посторонних граждан, используя незначительный повод, устроили с потерпевшим скандал, который по их инициативе перерос в драку. В процессе драки Хренов М.В., согласно отведенной ему преступной роли, нанес (ФИО1) один удар кулаком в область лица, а затем, в продолжение преступного умысла, стал наносить множественные удары по различным частям тела потерпевшего. Меренков С.В., применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, заранее приисканную пустую бутылку из- под пива, нанес ею один удар (ФИО1) в область головы. В результате преступных действий Хренова М.В. и Меренкова С.В. потерпевшему (ФИО1) были причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области, на правом предплечье с переходом на лучезапястный сустав.
Согласно заключению эксперта (№).11 от (ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Кроме того (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 30 минут Хренов М.В. по предварительному сговору с Меренковым С.В. имея умысел на совершение преступления из хулиганских побуждений, заранее приискали для совершения преступления стеклянную бутылку из- под пива и на автомобиле (Марка6) г.н. (№) под управлением Хренова М.В. прибыли к <адрес>. Там они заметили ранее не знакомого (ФИО1), который подъехал к указанному дому на принадлежащем ему автомобиле (Марка5) г.н. (№). В это время Хренов М.В. и Меренков С.В., реализуя свои преступные намерения, действуя совместно, подошли к (ФИО1) и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не реагируя на присутствие посторонних граждан, используя малозначительный повод, устроили скандал с потерпевшим, который перерос в драку. В ходе драки Хренов М.В. нанес (ФИО1) один удар кулаком в область лица, а затем стал наносить множественные удары по различным частям тела потерпевшего. Меренков С.В. нанес (ФИО1) один удар в область головы заранее приисканной пустой стеклянной бутылкой из - под пива. В результате преступных действий Хренова М.В. и Меренкова С.В. потерпевшему (ФИО1) причинены следующие телесные повреждения: ссадины в лобной области, на правом предплечье с переходом на лучезапястный сустав. Согласно заключению эксперта (№).11 от (ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.
Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов 40 минут, Хренов М.В. находился у <адрес>, где был припаркован автомобиль (Марка5) г/н (№) регион, принадлежащий (ФИО1) В это время у него возник прямой умысел и корыстная цель, направленные на хищение чужого имущества из указанного автомобиля.
Реализуя свои преступные намерения, Хренов М.В., осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к автомобилю (Марка5) г.н. (№), открыл водительскую дверь и, будучи предупрежденным посторонними гражданами, что его преступные действия стали для них очевидны и данные действия будут зафиксированы камерами наружного видеонаблюдения, установленными на фасадной стороне вышеуказанного дома, открыто похитил из салона указанного автомобиля следующее имущество: сумку матерчатую черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, военный билет и трудовую книжку, файл и папку с документами, не представляющие материальной ценности, автоматическую печать ИП стоимостью <данные изъяты> рублей, измерительную рулетку стоимостью <данные изъяты> рублей, образцы пластика стоимостью <данные изъяты> рублей, две рабочие тетради не представляющие материальной ценности, флешкарту стоимостью <данные изъяты> рублей, две художественные книги стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на сумму 100 рублей, не представляющие материальной ценности визитные карточки, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Хренов М.В. скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Хренова М.В. потерпевшему (ФИО1) причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Хренова <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 213УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Оценивая собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит выводу, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в совершении следующих инкриминируемых преступлений, а именно Хренова М.В. по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ.
Вместе с тем, вина подсудимых Хренова М.В., Меренкова С.В. в совершении хулиганства также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия Хренова М.В. и Меренкова С.В., каждого в отдельности, с п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, как совершение подсудимыми хулиганства, т. е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
По делам данной категории допускается примирение подсудимого с потерпевшим, с последующим прекращением уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший (ФИО1) заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хренова М.В. и Меренкова С.В. в связи с примирением и заглаживанием вреда.
Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных в вводной части постановления, не возражавших по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего (ФИО1).
Хренов М.В. и Меренков С.В. ранее не судимы, впервые совершили преступления, относящиеся к преступлением средней тяжести, раскаиваются в содеянном, по месту жительства каждый из подсудимых характеризуется положительно, Хренов М.В по месту работы также характеризуется положительно, причиненный ущерб возместили в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто.
Хренов М.В. Меренков С.В. полностью осознают правовые последствия прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 ч.1 п. 4, 239, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении Хренова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу, подсудимым Хренову М.В., Меренкову С.В., каждому в отдельности, меру пресеченияч в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные
доказательства:
- стеклянную бутылку объемом 0,5л из под пива (Марка4) находящуюся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган1)- уничтожить;
- вязаную шапку в полоску серо – черного цвета, сотовый телефон (Марка3) гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон (Марка3) оставить в распоряжение подсудимого Хренова М.В.,
- матерчатую сумку черного цвета, военный билет (№) на имя (ФИО1), трудовую книжка (№) на имя (ФИО1), визитные карточки в количестве 6 штук, две художественные книги, 2 рабочие тетради, флеш – карту (Марка2) измерительную рулетку (Марка1), печать ИП (ФИО1), образцы пластика в количестве 34 штук, папку полимерную с документами на ИП (ФИО1), файл с договорами и приходными кассовыми ордерами, находящиеся у потерпевшего (ФИО1) оставить в распоряжение последнего.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления Хренову М.В., Меренкову С.В. вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А.Мирошникова