АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование1) к Дулепову И. Н. о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества (Наименование1) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование2) обратилось к мировому судье с иском к Дулепову И.Н. о возмещении вреда в размере 4601,26 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявления истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10ч. 55м. в <адрес> произошло ДТП в результате нарушения водителем Дулеповым И.Н. ПДД РФ при управлении транспортным средством (Марка1), государственный регистрационный знак (№) Автомобиль марки (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО1), получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Дулепова И.Н. застрахована в ЗАО (Наименование2) полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№). Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО (Наименование2) выплатило страховое возмещение (ФИО1) в размере 4601,6 рубль, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Расчет стоимости восстановительного ремонта был составлен на основании отчета независимой экспертной организации ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска ЗАО (Наименование2) к Дулепову И.Н. о возмещении вреда в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО (Наименование2) подало апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить, в обоснование требования указал, что отказ в удовлетворении иска обусловлен тем, что истец не доказал, что ответчик скрылся с места ДТП.

В обоснование своей правовой позиции истцом вместе с иском представлено определение (№), в содержании которого установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), управляемым водителем (ФИО2), и с места ДТП скрылся». В дальнейшем скрывшейся с места ДТП водитель (Дулепов И.Н.) был установлен, в отношении него вынесли протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Из содержания определения (№) следует, что Дулепов И.Н. в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Кроме того, ЗАО (Наименование2) просит истребовать административный материал по данному ДТП.

Истец ЗАО (Наименование2) в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дулепов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что настоящая апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

В силу ст.2 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке установлены ст.ст.362-364 ГПК РФ, к которым относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им юридическая оценка. Выводы судьи основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Нормы материального права правильно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы по следующим основаниям.

Как следует из иска и апелляционной жалобы, (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> произошло ДТП, в участием автомобилей марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Дулепова И.Н. и марки (Марка2), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя (ФИО2) В результате данного ДТП транспортному средству (Марка2) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дулепова И.Н. застрахована в ЗАО (Наименование2) - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4601,26 рубль. Владельцу транспортного средства (Марка2) выплачено страховое возмещение в размере 4601,26 рубль, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.14 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)Г. № 40-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичные положения содержатся и в разделе ХI Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Дулепов И.Н скрылся с места ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей не нашел свое подтверждение и тот факт, что виновным в ДТП является Дулепов И.Н. По ходатайству истца судом апелляционной инстанции истребованы копии судебных постановлений по административному делу в отношении Дулепова И.Н. по ст.ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Дулепов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца. Решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) данное постановление мирового судьи в отношении Дулепова И.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, изложенным в описательной части решения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> указанного административного дела суд, анализируя протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановление об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что должностным лицом компетентного органа без достаточных оснований было признано наличие состава административного правонарушения, а именно, факт столкновения двух вышеуказанных автомобилей, следовательно, не было дорожно-транспортного происшествия, место совершение которого, мог оставить Дулепов И.Н.

Кроме того, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству Дулепова И.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (Госорган1) и поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: «Имеют ли место контакта транспортные средства (Марка1) г.н.з (№) и (Марка2) г.н.з. (№) Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ): «На момент экспертного осмотра автомобилей (Марка1) и (Марка2) следов, свидетельствующих о их контактном взаимодействии не имеется и контакт автомобиля (Марка1) г.н.з. (№) с автомобилем (Марка2) г.н.з. (№) не мог иметь место в действительности»… Судом не установлено бесспорных доказательств вины Дулепова И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску закрытого акционерного общества (Наименование1) к Дулепову И. Н. о возмещении вреда в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (Наименование1) – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Колтакова