Дело № 11-148/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием представителя истца Ступак Т.В., представителя ответчика Вениаминовой О.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бужинской Л. В. к (Наименование1) <адрес> (Наименование3) <адрес>» о возмещении ущерба, поступившего с апелляционной жалобой Бужинской Л. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
у с т а н о в и л:
Бужинская Л. В. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к (Наименование1) <адрес> (Наименование3) <адрес>» о возмещении ущерба.
Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца ответчик (Госорган1) <адрес> (Наименование3) <адрес>» заменен на ликвидационную комиссию (Госорган1) <адрес> (Наименование3) <адрес>».
В обоснование требований истец указала на следующие обстоятельства.
(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками (Госорган1) <адрес> (Наименование3) <адрес>» производился демонтаж киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес> (в районе остановки общественного транспорта (Наименование4)). В ходе проведения указанных работ сотрудник ответчика (ФИО1) сбивал металлопластиковые заклепки с навеса из поликарбоната, которые отлетели в принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус (№), припаркованный вдоль проезжей части, в результате чего автомобилю был причинен ущерб в виде 4 сколов лакокрасочного покрытия на передней правой двери.
Поскольку ущерб имуществу истца был причинен сотрудником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, истец Бужинская Л.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7220 рублей, утрату товарной стоимости имущества в размере 8826 рублей 40 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 3090 рублей и возврат госпошлины в размере 765 рублей 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика также затраты на производство фототехнической экспертизы в размере 8240 рублей и расходы по оплате помощи представителя в размере 14000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> в удовлетворении исковых требований Бужинской Л.В. отказано (л.д.124-125).
Не согласившись с вышеназванным решением, истец Бужинская Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований, указав, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку по смыслу ч. 2. ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причиненном ущербе обязан был доказать именно ответчик, чего сделано не было, истец полагает, что ею полностью доказан факт причинения ущерба (л.д.126-127).
В судебном заседании представитель истца Ступак Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Вениаминова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Бужинская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что
1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Бужинской Л.В. принадлежит автомобиль (Марка1) г/н (№) что подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27) и паспортом транспортного средства (№) (л.д.26).
Актом осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие повреждений автомобиля (Марка1) (№), принадлежащего Бужинской Л.В. (л.д. 18-19). Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО (Наименование5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) (№) составляет 7220 рублей (л.д. 14-17), величина утраты товарной стоимости составляет 8826 рублей 40 копеек (л.д. 20).
Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-66) демонтаж киоска производился в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией, в состав которой входила Бужинская Л.В. - руководитель отдела управления собственностью ООО (Наименование2). Действия по демонтажу киоска признаны законными.
По мнению Коминтерновского районного суда <адрес>, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами гражданского права, пришел к правильному выводу о том, что истцом факт причинения вреда имуществу – автомобилю (Марка1) (№) от удара заклепкой при демонтаже киоска (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес> (в районе остановки общественного транспорта (Наименование4)), не доказан.
Мировым судьей разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению механизма причинения повреждений, однако, истец не воспользовалась своим правом (л.д.121-122). Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
При указанных обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана им должная правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом не усматривается.
Мотивы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения и не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бужинской Л. В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая судья подпись В.В.Ятленко
Копия верна:
Судья:
Секретарь: