Дело № 11-14/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при секретаре Трошиной К.В.,
с участием представителя истца – Королькова В.И., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – Чернушкина Е.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипко В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Шипко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1) о взыскании материального вреда, в виде ущерба, причиненного автомобилю в размере 27596 рублей, расходов за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 927,88 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27596 рублей материального вреда, расходов за проведение оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 927,88 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 33523 рублей.
Представитель ответчика ООО (Наименование1) - С.А. Егиазарян обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что решения является необоснованным, поскольку из материалов дела нельзя сделать достоверный вывод о том, что ущерб причинен по вине ответчика.
Истец Шипко В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – Королькова В.И.
Представитель истца – Корольков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика – Чернушкин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им оценка. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
Судом сделан верный вывод о вине ответчика в причинении материального ущерба. Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) истец – Шипко В.А. оставил свой автомобиль (Марка1) гос.номер (№) на автостоянке ООО (Наименование1), расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по хранению автомобиля были оплачены истцом в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ) Шипко В.А. прибыл на стоянку за автомобилем (Марка1) гос.номер (№) и обнаружил на нем повреждение в виде разбитого стекла и вмятины на задней двери.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Факт заключения договора хранения между сторонами по делу, а также то, что вышеуказанный автомобиль на момент причинения ущерба находился на автостоянке ООО (Наименование1), подтверждаются материалами дела.
В результате автомобилю (Марка1) гос.номер (№) был причинен материальный ущерб. Технические повреждения и размер ущерба подтверждаются заключением эксперта ООО (Марка2) и составляют 27596 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение своих требований.
Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 27596 руб. и понесенные судебные расходы.
Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судебное решение основано на исследованных в заседании доказательствах; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении; правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, и не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Л.А. Серегина