Дело № 11-18/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при секретаре Трошиной К.В.,
с участием представителя истца – Абрамовой О.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ракитянского М. В. к ОАО (Наименование1) в лице <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца – Абрамовой О. С. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Ракитянский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО (Наименование1) в лице <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26202,75 рублей, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5184,29 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5096 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, а всего 13680,29 рублей.
Представитель истца Абрамова О.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что решения является необоснованным, поскольку в основу решения суда положено необъективное заключение судебной экспертизы, проведенное с нарушением норм ГК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)
Истец Ракитянский М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – Абрамова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение мирового судьи отменить.
Ответчик ОАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), (№) под управлением Ракитянского М.В. и автомобилем (Марка2), г/н (№) под управлением (ФИО1) Постановлением серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным был признан (ФИО1), гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО (Наименование1). На основании акта осмотра ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертного заключения ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ракитянскому М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 72794,71 рублей. На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя истца, (Госорган1), судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75610 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта противоречат материалам дела и вызывают сомнения в правильности заключения эксперта. Истец считает недостоверной и заниженной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в досудебном порядке обращался в экспертную организацию ООО (Наименование3), заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 98997,46 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта (Госорган1) у суда оснований не имеется, поскольку оценка стоимости поврежденного автомобиля проведена в соответствии с требованиями правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с учетом поставленных эксперту вопросов. Эксперт проводивший экспертизу был допрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела, им были даны ответы и пояснения на все поставленные вопросы.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства – фототаблицы поврежденного автомобиля, является неосновательным, поскольку мировым судьей на разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), фототаблицы и административного материала. Материалами дела подтверждается, что фототаблицы являются приложением к акту осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Оценив, представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5184,29 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5096 рублей, расходов, понесенные на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей, а всего 13680,29 рублей.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное решение основано на исследованных в заседании доказательствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Нормы материального права правильно определены, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, и не содержат ссылок на новые доказательства, направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Л.А. Серегина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Секретарь