АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Н.А.Малютиной,
при секретаре К.А.Поляковой,
с участием представителя заявителя по доверенности Ю.С. Купцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу (Госорган1) в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявителю возвращено исковое заявление о взыскании с Сычева Г. С. пени в размере 1266,32 рублей. (Госорган1) в <адрес> обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в ней, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права (50-52).
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Купцова Ю.С. (л.д. 63) поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение о возврате искового заявления.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае: если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ (в ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ:
Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) в <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Сычева Г.С. пени в размере 1266,32 рублей (л.д.1-3). Одновременно истец просил об отсрочке в уплате госпошлины (л.д.14).
Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки было отказано, исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено в пятидневный срок с момента вручения определения уплатить госпошлину в размере 400 рублей и представить документ в подтверждение уплаты (л.д. 16).
(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес мирового судьи поступило заявление, в котором (Госорган1) в <адрес> просило о продлении установленного срока для оплаты госпошлины (л.д. 18-19).
Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления о продлении срока было отказано, а исковое заявление возвращено истцу (л.д. 20).
На указанное определение (Госорган1) в <адрес> подало частную жалобу (л.д. 27-29).
Апелляционным определением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) частная жалоба (Госорган1) в <адрес> была удовлетворена, определение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено. При этом в апелляционном определении указано, что госпошлина в размере 400 рублей оплачена истцом (ДД.ММ.ГГГГ), платежное поручение поступило мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ). Материал по частной жалобе (Госорган1) в <адрес> был возвращен мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи и рассмотрения по существу (л.д. 41-42а).
Между тем, получив материал по частной жалобе, мировой судья (ДД.ММ.ГГГГ) вновь вынес определение о возвращении искового заявления (Госорган1) в <адрес>, сославшись на то обстоятельство, что истцом не была оплачена госпошлина при подаче иска, а ссылку истца на платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым оплачена госпошлина в размере 400 рублей, мировой судья не принял во внимание, мотивировав тем, что указанная госпошлина была оплачена по другому иску, а именно по иску (Госорган1) в <адрес> к Сычеву Г.С. о взыскании страховых взносов и пени, в настоящее время указанный иск рассмотрен по существу с принятием решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ). В связи, с чем исполнение указаний апелляционной инстанции мировой судья счел невозможным, поскольку истец ввел в заблуждение суд, предоставив копию платежного поручения по другому иску (л.д.47).
Суд не может согласиться с данной позицией мирового судьи.
В силу ст. 334 ГПК РФ (на момент рассмотрения частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ)) суд апелляционной инстанции, признав определение мирового судьи о возвращении искового заявления незаконным, отменил его и направил материал мировому судьи с указанием на выполнение определенных действий: для решения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи и рассмотрения по существу, что не было выполнено мировым судьей.
Кроме того, ссылка мирового судьи на факт оплаты госпошлины в размере 400 рублей по иному делу, не может быть принята судом во внимание. Как следует из заочного решения от (ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей был рассмотрен иск (Госорган1) в <адрес> к Сычеву Г.С., и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 12002,76 рублей (страховые взносы) и 387,88 рублей (пени), а также взыскана госпошлина в размере 400 рублей (л.д.65-66). Между тем, исходя из размера взысканной суммы в 12390,64 рублей размер госпошлины, подлежащей взысканию согласно правилам ст.33.19 НК РФ, должен составить 495,63 рублей (12390,64х4%), что подтверждает доводы заявителя о том, что госпошлина в размере 400 рублей была оплачена по иску (Госорган1) в <адрес> к Сычеву Г.С. о взыскании пени в размере 1266,32 рублей, а не по иску о взыскании страховых взносов и пени в размере 12390,64 рублей. Помимо изложенного, вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины мировой судья вправе разрешить при разрешении спора по существу и вынесении решения по делу.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления является незаконным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении искового заявления (Госорган1) в <адрес> о взыскании с Сычева Г. С. пени в размере 1266,32 рублей отменить.
Материал по частной жалобе (Госорган1) в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении искового заявления направить мировому судье судебного участка <адрес> для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ о принятии искового заявления.
Судья Н.А.Малютина