ДЕЛО № 11-32/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием представителя ОАО (Наименование1) Коротких И.И.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества (Наименование1) к Аксененко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, о расторжении договора, поступившее с частной жалобой ОАО (Наименование1) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество (Наименование1) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с исковым заявлением к Аксененко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 198,33 рублей, а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4647, 93 рублей, о расторжении договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Аксененко И.В., находящееся по месту ее регистрации на сумму 20 846, 26 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ОАО (Наименование1) обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение как необоснованное и незаконное и принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Аксененко И.В., находящееся по адресу ее регистрации, в пределах суммы заявленных требований – 20 846, 26 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО (Наименование1) Коротких И.И. поддержала доводы частной жалобы.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материал, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Аксененко И.В. указана как заемщик по кредитному договору. Никакого другого обеспечения, в том числе, залога какого-либо имущества, в обеспечение обязательств по возврату кредита представлено не было.
Кроме того, сам факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, его недобросовестное отношение к своим обязанностям, вытекающим из договора, свидетельствует о том, что исполнение вынесенного в дальнейшем решения суда будет затруднительно.
При таких обстоятельствах, отказ судьи в принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям закона, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 139-142, 331-335 ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) – отменить.
Наложить арест на имущество Аксененко И. В., находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований – 20 846, 26 рублей.
Исполнение определения в этой части поручить (Госорган1) <адрес>.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующая судья В.В. Ятленко