Дело № 2-3559/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием истца Добринской Л.А., представителя ответчика Полухиной Т.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добринской <данные изъяты> к (ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добринская Л.А. обратилась в суд с иском к (ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии со ст.151-152 ГК РФ. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жилой дом № (№) по <адрес> находится на техническом обслуживании ответчика. В (ДД.ММ.ГГГГ) года председатель (ФИО2) распространила по почтовым ящикам каждой квартиры указанного дома листовки, порочащие честь и достоинство истицы. Из текста листовки все жители дома узнали, что в суде рассматривается иск истицы к (ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 222000 руб., и о том, что истица завила ходатайство о наложении ареста на расчетный счет (ФИО2). В листовке также содержалась информация, что из-за истицы приостановлена подготовка отопительной системы к зимнему периоду, приостановлен текущий ремонт кровли и прочая финансово-хозяйственная деятельность (ФИО2). Таким образом, ответчиком была предоставлена информация об обстоятельствах гражданского дела, рассматриваемого Коминтерновским районным судом, решение по которому еще не вынесено. После распространения листовок большая часть жителей дома перестали общаться с Добринской Л.А., высказывали негатив, в результате чего ей пришлось испытать нравственные страдания, она сильно переживала, ее здоровью причинен вред. Полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство, который она оценивает в 10000 руб. (л.д.10).
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика (ФИО2) Полухина Т.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), возражала против удовлетворения исковых требований. Суду представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истицей не доказан факт распространения сведений ответчиком, поскольку листовки никем не подписаны. На них отсутствует печать или иные признаки, свидетельствующие о причастности (ФИО2) к их распространению. Отсутствуют также доказательства того, что сведения в листовках порочат честь и достоинство истицы (л.д.32-33).
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В судебном заседании истица пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года обнаружила в своем почтовом ящике листовку, содержащую следующие сведения, порочащие ее честь и достоинство:
- в следствии залития, Добринская Л.А. подает на (ФИО2) иск о возмещении материального ущерба на сумму 222000 рублей( 30000 руб.- моральный вред, 96000 руб.- материальный ущерб, 96000 руб.- неустойка);
- правление (ФИО2) оспаривает иск Добринской Л.А. в судебных инстанциях. Основание: письмо (ФИО3), где разъясняется, что вентиль, находящийся внутри квартиры, предназначен для обслуживания одной квартиры и в состав общего имущества многоквартирного дома не входит. Ремонт и замена вентиля осуществляется за счет собственника жилого помещения;
-Добринская Л.А. обратилась в суд с заявлением об аресте расчетного счета (ФИО2). В данный момент по решению суда р/сч (ФИО2) заблокирован (зарезервирована вышеуказанная сумма до вынесения решения суда). В результате чего приостановлена подготовка отопительной системы к зимнему периоду, приостановлен текущий ремонт кровли и прочая финансово-хозяйственная деятельность. Полагает, что данные листовки распространены председателем (ФИО2) (ФИО4) по почтовым ящикам кварти <адрес> по <адрес>
Истица считает, что данные сведения носят порочащий в отношении нее характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.2,34,60).
В силу ст. 152 первой части Гражданского Кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо его деловую репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В обоснование факта распространения вышеуказанных сведений истицей представлена листовка (информационное письмо), текст которой напечатан на компьютере со ссылкой- правление (ФИО2). Кем вложена данная листовка в почтовый ящик, истица не видела.
Ответчик возражает против факта изготовления и распространения данной листовки, полагает, что текст изготовлен иным лицом.
Действительно, на представленной листовке отсутствуют какие-либо подписи, печать или штамп, по которым можно было бы определить принадлежность данного документа (ФИО2).
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
(ФИО2) является юридическим лицом, имеет печать с собственным наименованием, что подтверждается уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-57)
Напечатанный на компьютере текст (ФИО2) без подписи уполномоченных лиц нельзя признать достоверным доказательством того, что листовка исходила от (ФИО2).
Допрошенный по ходатайству истицы свидетель (ФИО1) показал, что его жена нашла листовку с тем же текстом, что и у Добринской Л.И., в своем почтовом ящике. Кем она была вложена в почтовый ящик, он не знает. Считает, что распространением данной листовки нарушены права жильцов (ФИО2), поскольку листовка была анонимная, без подписей. Свидетель спросил у председателя (ФИО2) об этой листовке, почему она не подписана, на что ему председатель ничего не ответила, сказала лишь: «вот такие у нас жильцы».
Показания свидетеля нельзя признать достоверными в части распространения сведений о Добринской Л.А. ответчиком, поскольку он сам показал, что листовка анонимная, кем вложена в почтовый ящик, ему неизвестно, а председатель (ФИО2) не подтвердила факт распространения этой листовки правлением товарищества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения сведений, содержащихся в листовке, ответчиком.
Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что сведения, указанные в листовке, соответствуют действительности и не носят порочащего характера.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Добринской <данные изъяты> к (ФИО2) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. На настоящее время решение по данному делу не вынесено. Истица в судебном заседании подтвердила, что ответчик (ФИО2) возражает против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
При рассмотрение этого дела Добринской Л.А. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на расчетный счет (ФИО2).
Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство Добринской Л.А. было удовлетворено, наложен арест на расчетный счет (ФИО2) на общую сумму 228696 руб. (л.д.59).
В листовке указано, что в результате ареста расчетного счета, а не в результате действий Добринской Л.А. приостановлена подготовка отопительной системы к зимнему периоду, приостановлен текущий ремонт кровли и прочая финансово-хозяйственная деятельность.
В судебном заседании Добринская Л.А. не смогла пояснить, какие сведения, изложенные в данной листовке, не соответствуют действительности и носят порочащий в отношении нее характер.
Информация о факте обращения истицы в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, заявление ею ходатайств не носит порочащего характера, свидетельствует лишь о реализации Добринской Л.А. ее права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Изложенные в судебном заседании доводы истицы о причинении ей нравственных страданий распространением ее персональных данных - фамилии и инициалов, номера ее квартиры, без ее согласия, суд находит несостоятельными.
По смыслу и значению ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, если считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы.
Как изложено выше, истицей не доказан факт распространения ее персональных данных (ФИО2).
С учетом добытых в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Добринской <данные изъяты> к (ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение
составлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна
Судья:
Секретарь: