Дело № 2-3553/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием представителя заявителя Осауленко А.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя (ФИО2) Никишкина А.П., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Федотова <данные изъяты> об оспаривании решения (ФИО2) об аннулировании регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Федотов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника (ФИО3), изложенного в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об аннулировании регистрации прицепа (ФИО6), госномер (№). Просит обязать (ФИО2) по <адрес> восстановить регистрацию указанного транспортного средства и устранить препятствия к его эксплуатации в виде объявления в розыск паспорта транспортного средства (№), свидетельства о регистрации транспортного средства (№) и государственного регистрационного знака (№).
В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - прицеп (ФИО6), государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет голубой, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации (№). Указанный прицеп зарегистрирован за Федотовым В.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) и ранее прицепу был присвоен госномер (№). При его регистрации органы (ФИО7) зарегистрировали в установленном порядке изменение в конструкции транспортного средства, а именно переоборудование из полуприцепа в прицеп; при производстве работ по переоборудованию в (ДД.ММ.ГГГГ) году была утрачена маркировка шасси (рамы) прицепа, что также было зарегистрировано (ФИО7).
(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с утратой госномера прицеп снова перерегистрировался в (ФИО7) В результате ему был присвоен госномер (№). За более чем 10 лет эксплуатации прицепа (ФИО7) ни разу не предъявило к заявителю претензий относительно невозможности эксплуатации данного транспортного средства. Более того, прицеп регулярно проходил государственный технический осмотр.
(ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство представлялось в (ФИО3), расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, (№), для снятия с регистрационного учета в связи с его отчуждением (ФИО1) При производстве осмотра по неизвестным заявителю причинам у должностного лица, производившего осмотр транспортного средства, возникла потребность направить его в (ФИО4). В последствии материал был направлен в территориальные органы милиции. Из письма (№), подписанного начальником (ФИО3) заявитель узнал, что «проведенной проверкой (ФИО5) установлено, что на принадлежащем ему прицепе (ФИО6) госномер (№) маркировочная заводская табличка с номером шасси отсутствует, а усилитель в виде швеллера, не предусмотренный заводом-изготовителем, на передней части правой продольной балки закрывает возможное место нанесения маркировки шасси, что подтверждается справкой об исследовании (ФИО4) №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ)». Также в письме указано, что регистрация прицепа аннулирована, что влечет невозможность его эксплуатации, т.е. использование по прямому функциональному назначению.
Заявитель считает, что принятым должностными лицами решением об аннулировании регистрации, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а законные основания для принятия такового решения отсутствуют.
В направленном в адрес заявителя письме (№) сообщено, что проведенной проверкой (ФИО5) установлены некие обстоятельства, влекущие необходимость аннулирования регистрации транспортного средства в связи с уничтожением маркировки шасси прицепа. Однако это не соответствует действительности. Еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году органами (ФИО7) зарегистрировано в установленном порядке изменение конструкции прицепа. При этом в графе «особые отметки» сделана запись «переоборудован в прицеп, номер на раме уничтожен сварочными работами». Таким образом, обстоятельства, якобы установленные проверкой в (ДД.ММ.ГГГГ) году, были установлены еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году и были известны органам (ФИО7). Более того, переоборудование транспортного средства, при котором была утрачена маркировка агрегата, была признана (ФИО7) допустимой с точки зрения регламентирующих нормативных актов, и была зарегистрирована в установленном порядке. Прицеп в том виде, в котором он существует в настоящее время, был допущен к эксплуатации путем регистрации и выдачи соответствующих регистрационных знаков и документов, как требует того ФЗ «О безопасности дорожного движения». Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к принятию решения об аннулировании регистрации проверкой не выявлено.
Таким образом, о факте уничтожения маркировки шасси государственному органу было известно на протяжении более чем 10 лет; указанные обстоятельства зарегистрированы им при допуске транспортного средства к эксплуатации; регистрация произведена во время действия нормативного акта, прямо допускавшего эксплуатацию транспортного средства в том виде, в котором оно существует по настоящее время (л.д. 10-13).
В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.40).
Представитель истца Осауленко А.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица (ФИО2) Никишкин А.П., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26), в разрешении заявления полагается на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо – (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.39).
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прицеп (ФИО6) государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет голубой, принадлежит на праве собственности Федотову В.А., что подтверждается ПТС (№) (л.д.27).
Указанный прицеп зарегистрирован за заявителем с (ДД.ММ.ГГГГ) и ранее ему был присвоен государственный регистрационный знак (№) (л.д.27 об.).
При его регистрации органы (ФИО7) зарегистрировали в установленном порядке изменение в конструкции транспортного средства, а именно переоборудование из полуприцепа в прицеп. При производстве работ по переоборудованию в (ДД.ММ.ГГГГ) году была утрачена маркировка шасси (рамы) прицепа, что также было зарегистрировано (ФИО7).
(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с утратой госномера прицеп снова перерегистрировался в (ФИО7). В результате ему был присвоен госномер (№).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в графе особые отметки в свидетельстве о регистрации ТС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), паспорте транспортного средства (№) (л.д.27 об.) и не оспаривались представителем (ФИО7) в судебном заседании (л.д. 15).
В связи с передачей транспортного средства - прицепа (ФИО6) (ФИО1) по доверенности и необходимостью снятия его с регистрационного учета, данное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ) представлялось в (ФИО3). При производстве осмотра прицеп был направлен в экспертно – криминалистический центр (ФИО8), где по результатам исследования составлена справка об исследовании от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
По результатам исследования установлено, что маркировочная табличка с номером шасси у прицепа (ФИО6) отсутствует. Маркировка шасси может также наноситься заводом изготовителем на переднюю часть правой продольной балки, на которую установлен усилитель в виде швеллера, не предусмотренный заводом изготовителем, который закрывает возможное место нанесения маркировки шасси (л.д. 30 – 31).
(ДД.ММ.ГГГГ) в (ФИО3) рассмотрены материалы регистрации прицепа (ФИО6), государственный регистрационный знак (№), по результатом вынесено заключение, согласно которого аннулирована регистрация прицепа (ФИО6), государственный регистрационный знак (№), объявлен в розыск паспорт транспортного средства (№), свидетельство о регистрации ТС (№) и государственные регистрационные знаки (№) (л.д. 28 – 29).
О принятии указанного решения Федотов В.А. уведомлен письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 16).
Указанное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Действительно, введенные в действие приказом МВД РФ №1001 от 24 ноября 2008 года Правила регистрации автомототранспортный средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ содержат в п. 51 следующие положения: «При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в уставленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение».
В направленном в адрес заявителя письме (№) сообщено, что проведенной проверкой (ФИО5) установлены обстоятельства, влекущие необходимость аннулирования регистрации транспортного средства в связи с уничтожением маркировки шасси прицепа.
Однако это не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлено, что еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году органами (ФИО7) зарегистрировано в установленном порядке изменение конструкции прицепа. При этом в графе «особые отметки» сделана запись «переоборудован в прицеп, номер на раме уничтожен сварочными работами».
В последующем в (ДД.ММ.ГГГГ) году в связи с утратой госномера прицеп снова перерегистрировался в (ФИО7). В результате ему был присвоен госномер (№). Анализ паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, материалов, представленных на перерегистрацию в (ДД.ММ.ГГГГ) году свидетельствует, что в документах отражены указанные изменения конструкции, в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации также была сделана отметка о регистрации факта уничтожения маркировки шасси (л.д. 15, 27 об., 41-46).
Указанное транспортное средство проходило регулярный технический осмотр, в (ДД.ММ.ГГГГ) году выдан действующий по настоящее врем талон гостехосмотра (№) (л.д.15).
Таким образом, обстоятельства, установленные проверкой в (ДД.ММ.ГГГГ) году, были установлены еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году и были известны органам (ФИО7). Более того, переоборудование транспортного средства, при котором была утрачена маркировка агрегата, была признана (ФИО7) допустимой с точки зрения регламентирующих нормативных актов, и была зарегистрирована в установленном порядке.
Прицеп в том виде, в котором он существует в настоящее время, был допущен к эксплуатации путем регистрации и выдачи соответствующих регистрационных знаков и документов, в соответствии с правилами ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к принятию решения об аннулировании регистрации проверкой не выявлено, что подтверждено представителем (ФИО7) в ходе судебного заседания.
Постановлением заместителя начальника (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.14).
Предыдущее регистрационное действие в отношении принадлежащего Федотову В.А. прицепа произведено (ДД.ММ.ГГГГ). При этом были выданы государственный регистрационный знак (№) и свидетельство о регистрации (№).
Действовавшие на том момент Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД РФ от 27.01.2003 года № 59 (в редакции от 19.01.2005 N 26), прямо допускали возможность регистрации транспортных средств с измененной, либо уничтоженной маркировкой агрегатов, в том случае, если данный факт ранее был зарегистрирован в (ФИО7) «При обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся» ( п.17).
Таким образом, регистрация транспортного средства была произведена во время действия нормативного акта, прямо допускавшего эксплуатацию транспортного средства в том виде, в котором он существует по настоящее время, с изменениями, зарегистрированными органами (ФИО7) при допуске прицепа к эксплуатации.
Согласно пункту 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие противоправности в действиях заявителя, суд приходит к выводу о необходимости восстановления регистрационного учета транспортного средства.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение начальника (ФИО3), изложенное в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об аннулировании регистрации прицепа (ФИО6), госномер (№), принадлежащего Федотову <данные изъяты>.
Обязать (ФИО2) восстановить регистрацию транспортного средства - прицепа (ФИО6), государственный регистрационный знак (№) и устранить препятствия к его эксплуатации в виде объявления в розыск паспорта транспортного средства (№), свидетельства о регистрации транспортного средства (№) и государственного регистрационного знака (№).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: И.В. Хныкина
Мотивированное решение
составлено (ДД.ММ.ГГГГ).