Дело № 2-2142/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Черкасовой В.Н., действующей на основании ордера,
представителя ответчика, (Госорган), Афанасьева А.О., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочетова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, (Госорган) о признании Приказа (Госорган) о передаче земельного участка в собственность Смирнову <данные изъяты> незаконным, признании приватизации земельного участка, гаража, летнего дома и хозяйственных построек Смирновым А.А. незаконной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на летний дом, гараж, часть земельного участка, необходимую для обслуживания строений,
у с т а н о в и л :
Кочетов Н.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., в котором просил суд признать незаконной приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Смирновым А.А., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, признании факта принятия истцом наследства, земельного участка, гаража и летнего дома, расположенных на земельном участке у <адрес>. Истец указал, что его родители, (ФИО2) и (ФИО3) переехали в дом (№), при этом получили дом и земельный участок на праве бессрочного пользования. На соседнем земельном участке истец и его брат, (ФИО4) построили жилой дом, где проживают в настоящее время. Межевание земельного участка не производилось, заборы и иные ограждения не устанавливались. На земельном участке родителей Кочетов Н.И. и (ФИО4) построили летний дом, гаражи и иные хозяйственные постройки, которыми пользовались совместно. (ФИО2) заключила с внуком (ФИО8) договор дарения жилого дома (№). Истец полагает, что после смерти матери в (ДД.ММ.ГГГГ) году к нему и отцу перешло наследственное имущество, а именно летний дом, гараж, хозяйственные постройки и земельный участок, они приняли наследство, отец постоянно проживал в летнем доме. После смерти отца в (ДД.ММ.ГГГГ) году, все наследство по соглашению с остальными наследниками принял истец, принимал меры по охране имущества, пользовался им до (ДД.ММ.ГГГГ) года. В (ДД.ММ.ГГГГ) году, после смерти (ФИО8), наследником его имущества – жилого дома, стал несовершеннолетний (ФИО5), мать которого, (ФИО12), действуя в его интересах (ДД.ММ.ГГГГ) продала жилой дом Смирнову А.А. При этом был продан только дом, без иного имущества и земельного участка, о чем покупатель знал. Впоследствии выяснилось, что Смирнов А.А. оформил право собственности на земельный участок, гараж, летний дом и иные постройки. При этом Смирнов А.А. не получал согласие соседей для согласования границ земельного участка (л.д. 5,6).
В дальнейшем истец уточнил и дополнил исковые требования, заявил требование к (Госорган) о признании незаконным Приказа (Госорган) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении спорного земельного участка в собственность Смирнову А.А., просил признать незаконной приватизацию земельного участка, гаража, летнего дома и хозяйственных построек Смирновым А.А., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Смирнова А.А. на земельный участок, признать за Кочетовым Н.И. факт принятия наследства – гаража, летнего дома, расположенных на спорном земельном участке, признать за ним право собственности на указанные постройки и часть земельного участка, необходимую для их использования (л.д. 68,69).
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца, адвокат (ФИО10), действующая на основании ордера (л.д. 37), исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (Госорган) Афанасьев А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 81), против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным Приказа (Госорган) о предоставлении в собственность Смирнову А.А. земельного участка возражал, в остальной части при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования Кочетова Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) и (ФИО2) заключили договор, по условиям которого (ФИО2) купила у (ФИО1) жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,15 га, принадлежащем колхозу (Наименование), по адресу: <адрес> (л.д. 82).
В материалы дела представлен разделительный акт от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ФИО2), с одной стороны, и (ФИО6) (в последствии (ФИО2) ) Валентина Ивановна, с другой, произвели реальный раздел хозяйства (ФИО2) 1-е хозяйство – (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4) получили жилой дом, сарай, погреб. Что перешло второму хозяйству (ФИО6) и (ФИО11) в разделительном акте не указано (л.д. 83).
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) подарила (ФИО2) (Зуевой) В.И. жилой кирпичный дом по адресу: Олифиренко, 12 (л.д. 84).
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к нему перешло имущество умершей (ФИО4), состоящее из жилого кирпичного дома, находящееся в <адрес> (л.д. 85).
Согласно справке Территориального отдела городского микрорайона Подгорное <адрес> городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), нумерация домовладения по адресу: <адрес> изменена на <адрес> связи с мероприятиями по уточнению адресного хозяйства при подготовке проведения переписи населения 1989 года.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5), 2001 года рождения, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он унаследовал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца, (ФИО8) (л.д. 57).
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО12), действующая от имени несовершеннолетнего сына, (ФИО5), продала жилой дом (ФИО7) (л.д. 20).
Приказом (Госорган) (№)-з от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО7) предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19).
Истец ссылается, что его мать (ФИО2) при жизни подарила внуку, (ФИО8), только жилой <адрес> дом, гараж, хозяйственные постройки и земельный участок по тому же адресу, не были подарены и вошли в наследственную массу (ФИО2), а затем ее мужа (ФИО3), и истец принял наследство один по согласованию с остальными наследниками по закону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания (л.д. 90).
В нарушение данной обязанности, истцом и его представителем не представлены доказательства ни факту дарения (ФИО2) дома своему внуку, (ФИО8), ни нахождению в собственности (ФИО2), (ФИО3) летнего дома, гаража и иных хозяйственных построек, и, тем более земельного участка, по адресу: <адрес>, как отдельных объектов недвижимого имущества.
Отсутствие в вышеуказанных правоустанавливающих документах (договорах дарения и купли-продажи, свидетельствах о праве на наследство) указаний на то, что вместе с правами на жилой дом переходят права на надворные постройки, не означает, что вспомогательные постройки остались в собственности (ФИО2) после того, как жилой дом она подарила (ФИО4). Надворные постройки следуют судьбе основного строения.
Разделительный акт (л.д. 83) во внимание судом не принимается, так как не содержит информации, имеющей значение для рассматриваемого дела.
Требование истца об установлении факта принятия им наследства в виде гаража и летнего дома не является исковым. При разрешении спора о праве суд устанавливает различные факты, на которых затем основывает решение. Так как не установлено, что в наследственную массу наследодателей вошли указанные Кочетовым Н.И. летний дом и гараж, то установление данного факта не имеет юридического значения.
Кроме того, из технического паспорта домовладения № <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) год следует, что летний дом в домовладении отсутствует (л.д. 58-64).
При отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Кочетова Н.И. на надворные постройки дома <адрес>, не подлежит удовлетворению исковое требование о признании права собственности на часть земельного участка, необходимую для их обслуживания.
Истцом не указаны основания, по которым Приказ (Госорган) о передаче земельного участка в собственность Смирнова А.А. является незаконным.
(Госорган) издало приказ в пределах своей компетенции, определенной ЗК РФ, ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», законом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», постановлением администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>».
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Смирнов А.А. является собственником домовладения, и имеет право на получение в собственность земельного участка, на котором оно расположено.
Довод о том, что при приватизации земельного участка Смирнов А.А. не согласовывал границы с владельцами смежных земельных участков, не соответствуют действительности, и опровергается актом согласования границ земельного участка по <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому границы спорного земельного участка согласованы с правообладателями смежных участков, в том числе с Кочетовым Н.И., являющимся владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В акте согласования имеется подпись истца (л.д. 88).
Требование Кочетова Н.И. о признании приватизации Смирновым А.А. гаража, хозяйственных построек и летнего дома незаконной не основано на законе. Смирнов А.А. надворные постройки к дому не приватизировал, а приобрел их вместе с основным строением - жилым домом.
При отказе в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Смирнова А.А. на спорный земельный участок.
В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика просил суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей.
Представитель истца против взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика возражал.
В подтверждение размера расходов по оплате услуг представителя ответчика суду представлен договор оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между юристом (ФИО9) и Смирновым А.А. Также представлен акт оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому юрист оказал клиенту услуги по представительству в 4 судебных заседаниях на сумму 20000 рублей, а также предусмотрена компенсация автотранспортных услуг на сумму 17500 рублей. Взаимных претензий по оказанию услуг и их оплате стороны не имеют (л.д. 86,87).
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате участия представителя в двух состоявшихся судебных заседаниях, предварительном (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65), и судебном (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей согласована сторонами договора оказания юридических услуг, не является завышенной, соответствует объему полученной ответчиком правовой помощи и категории дела. Таким образом, с Кочетова Н.И. в пользу Смирнова А.А. подлежат взысканию 10000 рублей за участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях. Судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) не состоялось в связи с болезнью судьи, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика участия не принимал. Следовательно, нет оснований для взыскания с истца расходов ответчика на участие представителя еще в двух судебных заседаниях.
Размер транспортных расходов представителя ответчика документально не подтвержден, следовательно, транспортные расходы не могут быть взысканы с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кочетова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, (Госорган) о признании Приказа (Госорган) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче земельного участка в собственность Смирнову <данные изъяты> незаконным, признании приватизации земельного участка, гаража, летнего дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, (ФИО7) незаконной, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности (ФИО7) на земельный участок по указанному адресу, признании права собственности на летний дом, гараж, часть земельного участка, необходимую для обслуживания строений, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Кочетова <данные изъяты> в пользу Смирнова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Курчевская