Дело № 2-3627/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием истца Войтенко Л.М.,
представителя истца Логачевой О.Д.,
ответчика Войтенко В.Н.,
проведя предварительное судебное заседание в помещении суда по гражданскому делу по иску Войтенко <данные изъяты> к Войтенко <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,
у с т а н о в и л :
Войтенко Л.М. обратилась в суд с иском к Войтенко В.Н., в котором просит признать за ней и ответчиком по ? доле в праве общей долевой собственности на гараж (№) в ГСК (ФИО1), лит. Г, площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на хозяйственную кладовую (№), расположенную по тому же адресу. В качестве оснований заявленных требований истец указала, что данное имущество было нажито сторонами в период брака, в котором они состояли с 1977 года по 2008 год.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года Войтенко Л.М. обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Войтенко В.Н., в котором просила признать те же гараж и хозяйственную постройку совместно нажитым имуществом супругов и определить их доли: по ? доле в праве общей долевой собственности на гараж и хозяйственную постройку за Войтенко Л.М.и Войтенко В.Н.
В последствии от иска Войтенко Л.М. отказалась, отказ принят мировым судьей определением от (ДД.ММ.ГГГГ). Определение мирового судьи было обжаловано Войтенко Л.М. в апелляционном порядке, однако определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.
Судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с повторностью заявленных требований.
Истец и представитель истца против прекращения производства по делу возражали, полагают, что Войтенко Л.М. заявлены иные требования, чем рассматривались мировым судьей. Также указали, что отказ от иска был вызван заблуждением, возникшим вследствие того, что ответчик обещал подарить гараж и хоз. постройку общему сыну сторон.
Ответчик против прекращения производства по делу не возражал.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает основания прекращения производства по делу. В соответствии с третьим абзацем статьи, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Требования, которые ранее были заявлены истцом к Войтенко В.Н., рассматривались мировым судьей, и от которых Войтенко Л.М. отказалась, идентичны заявленным в настоящем гражданском деле. По существу, в обоих исковых заявлениях речь идет об определении долей в праве собственности сторон на одно и то же имущество, а основанием требований является утверждение истца о том, что имущество приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства.
Поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, которое обязательно не только для сторон по делу, но и для суда, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
Доводы Войтенко Л.М. и представителя о том, что отказ от иска был вызван заблуждением относительно намерений Войтенко В.Н., оценивался судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Войтенко Л.М. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, и не подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. При вынесении определения о прекращении производства по делу, мировым судьей в нем указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 224,225 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Войтенко <данные изъяты> к Войтенко <данные изъяты> о признании за сторонами по ? доле в праве общей долевой собственности на гараж (№) в ГСК (ФИО1), лит. Г, площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также по ? доле в праве общей долевой собственности на хозяйственную кладовую (№), расположенную по тому же адресу.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья С.В. Курчевская