Дело № 2-3325/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием истца Урывского Р.А.,
представителя истца Алехина Е.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Урывского <данные изъяты> к Калитвинцеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л :
Урывский Р.А. обратился в суд с иском к Калитвинцеву В.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 51133 рубля стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития из вышерасполженной квартиры по адресу: <адрес>, стоимость экспертизы по оценке ущерба в размере 5768 рублей, стоимость телеграммы в размере 151 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец указал, что является собственником <адрес> по указанному адресу, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере расходов, которые он должен будет понести на восстановительный ремонт квартиры. Залитие произошло по вине собственника <адрес> – Калитвинцева В.Н., который добровольно возместить ущерб отказывается (л.д. 5).
Впоследствии Урывский Р.А. от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, отказ принят судом.
В судебном заседании Урывский Р.А. и его представитель Алехин Е.Н. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры поддержали.
Ответчик Калитвинцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 67,69), причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 63) Бегларян Б.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 66), в телефонограмме просил суд отложить судебное заседание, так как заболел (л.д. 70). Так как документы, подтверждающие наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание, суду представлены не были (в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, (Наименование1), привлеченного к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29), в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Урывскому Р.А. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Калитвинцева В.Н, что подтверждается справкой (Наименование1) (л.д. 34).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается совокупностью доказательств:
- объяснениями истца;
-актом проверки состояния квартиры после залития, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1). Обследованием квартиры установлено, что залиты кухня (потолок, стены), комната пл. 15,8 кв.м. (потолок, стены), туалет (потолок, стены), коридор (потолок, стены), намокло ДВП на полу, электропроводка, комната 10,1 кв.м. (потолок, стены), кладовка (потолок), ванная комната (потолок);
- пояснениями представителя третьего лица, (Наименование1), в предварительном судебном заседании, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) в квартиру Калитвинцева В.Н. попасть комиссия не смогла, никто не открыл дверь, поэтому в составленном акте не была указана причина залития. Вечером в квартиру Калитвинцева В.Н. попал слесарь, который установил, что причиной залития является подтекающий счетчик холодной воды, установленный проживающими в квартире лицами самостоятельно. Слесарь указал на причину жильцу. Жалобы на залитие из <адрес> поступают постоянно.
- согласно журналу приема заявок (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) от жильцов <адрес> поступила заявка на ремонт течи счетчика холодной воды (л.д. 53).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Калитвинцеву В.Н. судом разъяснялись положения ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы доводами истца и представленными им доказательствами.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ,
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу, что причиной залития стало ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества - квартиры, а именно течь из счетчика холодной воды.
То обстоятельство, что в квартире проживают квартиранты, не освобождает ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Размер ущерба, причиненного квартире истца, подтвержден заключением экспертно-оценочной фирмы ООО (Наименование1) (л.д. 12,13) и составляет 51133 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Осмотр квартиры состоялся (ДД.ММ.ГГГГ), Урывский Р.А. предпринимал попытки пригласить ответчика на осмотр, направив телеграмму (л.д. 11), то есть действовал добросовестно.
При удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного ущерба, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на отправку телеграммы с извещением о времени проведения осмотра квартиры с целью определить размер ущерба в сумме 151 рубль 95 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1733 рубля 99 копеек, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5768 рублей (л.д. 72).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя, которые складываются из 2000 рублей, уплаченных за составление искового заявления, и по 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании. По делу проведены два предварительных судебных заседания и два судебных заседания, во всех заседаниях принимал участие представитель истца Алехин Е.Н. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается наличием в деле копии доверенности, договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оказании юридических услуг (л.д. 44-48), актом завершения отдельного этапа работы от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49), квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 18000 рублей (л.д. 50-52, 72а-73).
При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, количества судебных заседаний и причин их отложения. Стоимость участия представителя в судебном заседании, согласованная заказчиком услуг и их исполнителем, не превышает средний уровень оплаты аналогичных услуг, не является завышенной. Учитывая объем полученной истцом правовой помощи, суд приходит к выводу о разумности понесенных расходов и необходимости взыскания их в полном объеме с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Урывского <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Калитвинцева <данные изъяты> в пользу Урывского <данные изъяты> 51133 в возмещение имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, убытки в размере 5768 рублей за проведение оценки ущерба, 151 рубль 95 коп. за направление телеграммы, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 1733 рубля 99 копеек, а всего 76786 рублей 94 копейки (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 94 копейки).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Курчевская