Дело № 2-2206/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Григоренко И.И.,
с участием истца Кобзева К.Ю.,
представителя истца адвоката Бронякиной Е.В., действующей на основании ордера,
ответчиков Алтуховой В.С., Кобзева Ю.В.,
представителя ответчика Алтуховой В.С. адвоката Текутьевой Ж.И., действующей на основании ордера,
представителя третьего лица, (Госорган1), Мелконяна Ш.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзева <данные изъяты> к Алтуховой <данные изъяты>, Кобзеву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, погашении записи о регистрации сделки и перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
у с т а н о в и л :
Кобзев К.Ю. обратился в суд с иском к Алтуховой В.С., в котором просил признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный между Кобзевым К.Ю. и Алтуховой В.С. недействительным, применив последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом. Истец указал, что его матери, (ФИО3), принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Отец истца, Кобзев Ю.В., убедил ее подарить долю Кобзеву К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) по доверенности от (ФИО3) подарила долю истцу. Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ) года, Кобзев К.Ю. под угрозой убийства и в результате психического и физического насилия со стороны отца, Кобзева Ю.В. и (ФИО1), который имел оружие, был вынужден подписать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом, денежные средства по договору он не получил, после заключения сделки отец под угрозами расправы заставил истца сняться с регистрационного учета, выгнал из дома и сменил замок. Собственницей дома стала сожительница Кобзева Ю.В. Алтухова В.С. Сразу в суд за защитой своих прав истец обратиться не смог, рассказал о произошедшем матери, (ФИО3), она потребовала от Кобзева Ю.В. объяснений, после чего угрожать стали и ей. В настоящее время Кобзев Ю.В. осужден, его помощники находятся в колонии строгого режима, угроза и насилие отпали. Основанием заявленных требований является ст. 179 ГК РФ, так как сделка совершена под влиянием насилия, угрозы, истец не имел намерения отдавать свою долю в домовладении сожительнице отца (л.д. 6-8).
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте он просил суд признать договор недействительным полностью, в части отчуждения доли Кобзева К.Ю. по тем основаниям, что договор заключен под влиянием насилия и угрозы, а в части отчуждения доли Кобзева Ю.В., как мнимый договор, заключенный без намерения создать соответствующие правовые последствия (л.д. 153-158). Истец указал, что Кобзев Ю.В. денежных средств по договору от (ФИО8) не получал, что следует из объяснений ответчиков в судебных заседаниях. Также истец просил погасить запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи и регистрации права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Кобзев К.Ю. и его представитель адвокат Бронякина Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 48), заявленные требования поддержали.
Алтухова В.С. и ее представитель адвокат Текутьева Ж.И., действующая на основании ордера (л.д. 64), Кобзев Ю.В., против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица, (Госорган1), Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исходя из следующего.
Установлено, что жилой <адрес> являлся совместно нажитым имуществом супругов Кобзева Ю.В. и (ФИО3)
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года удовлетворен иск (ФИО3) о разделе совместно нажитого имущества, за ней и за Кобзевым Ю.В. признано право общей долевой собственности (по ? доле) на жилой дом (л.д. 26,27). В (ДД.ММ.ГГГГ) год брак между Кобзевыми был расторгнут.
(ФИО3) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом сыну, Кобзеву К.Ю., договор зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из текста договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50).
(ДД.ММ.ГГГГ) Кобзев К.Ю., Бондарева И.А., действующая от имени Кобзева Ю.В., продали спорное домовладение Алтуховой В.С. Кобзев Ю.В. продал также земельный участок, на котором расположено домовладение.
Договор купли-продажи зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) (л.д. 50), сторонами подписан акт приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51), в котором отражено, что расчет между сторонами произведен полностью.
Согласно ст. 166 ГК РФ,
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств установлена ст. 179 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемой Кобзевым К.Ю. сделки недействительной в части отчуждения им своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому основанию, что она заключена под влиянием угрозы, насилия, суд должен установить, что на потерпевшего (истца) оказывалось воздействие, направленное на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - насилии.
Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Кобзевым К.Ю. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что продажа им принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была осуществлена под влиянием угрозы и насилия со стороны (ФИО8), Кобзева Ю.В. и (или) иных лиц.
Истец ссылается на то, что его отец с «друзьями» держал его длительное время в подвале спорного дома, истца били, насильно кололи ему наркотические вещества, угрожали убийством и т.д. Результатом оказываемого физического и психического насилия явилось заключение Кобзевым К.Ю. оспариваемого договора купли-продажи.
Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства, является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 179 УК РФ. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения с применением насилия, организованной группой является квалифицирующими признаками состава преступления.
Учитывая это, допустимым и относимым доказательством заключения сделки под влиянием насилия, угрозы, является приговор, которым установлена вина лиц, принуждавших истца к заключению сделки, в совершении преступления.
Однако Кобзев К.Ю. в компетентные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления не обращался, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие нанесение побоев, наличие в крови наркотических средств и т.д. Доводы истца о том, что отсутствие обращений в милицию и в медицинские учреждения было вызвано страхом перед отцом и его друзьями, так как после заключения договора угрозы и насилие продолжались, суд оценивает критически, с учетом последующего анализа представленных доказательств в совокупности.
Пояснения истца относительно обстоятельств, предшествующих сделке, и продолжения угроз и насилия со стороны Кобзева Ю.В. и его знакомых после заключения договора с целью воспрепятствовать истцу оспорить сделку, противоречивы и непоследовательны.
Так, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Кобзев К.Ю. суду пояснял, что после празднования нового (ДД.ММ.ГГГГ) года он приехал к отцу, Кобзеву Ю.В., для того, чтобы выяснить, где находится договор дарения, по которому (ФИО3) подарила истцу долю в праве на дом. У истца с отцом зашел разговор о том, что Кобзев К.Ю. собирается проживать в доме, после чего отец вместе со своими знакомыми, (ФИО1), (ФИО12) и еще двоими, которых истец не знал, заперли Кобзева К.Ю. в подвале дома, начали его избивать. Истца продержали в подвале дома долго, около месяца. Затем вытащили из подвала, посадили в машину и отвезли в (Госорган2), где он расписался в каких-то документах, в каких, он не знал. Документы ему никто не давал, и даже не показывал. После этого истца вернули в подвал, продержали еще около трех дней, затем пригрозили и выгнали. Истец прожил некоторое время на даче, пока не сошли синяки и ссадины, потом поехал к матери и все ей рассказал. Мать попыталась разобраться в произошедшем, но ей также пригрозили расправой с истцом и с ней. Угрозы прекратились, когда (ФИО1) и (ФИО12) посадили летом (ДД.ММ.ГГГГ) года. Пока они были на свободе, они угрожали истцу и его матери, приезжали в квартиру матери на <адрес>, на дачу, избивали. После совершения сделки (ФИО5), Кобзев Ю.В., и еще двое незнакомых людей приезжали в квартиру на <адрес>, держали мать, били истца. Соседи приезжавших не видели, истец не кричал, дверь открывал сам, так как она деревянная и ее все равно бы выбили, милицию не вызывал.
(ФИО12), (ФИО1), были осуждены приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, незаконный сбыт наркотических средств, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кобзев Ю.В. осужден условно за культивирование растений (л.д. 82-144).
Когда при изучении приговора в судебном заседании было установлено, что (ФИО1) был арестован и находился под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть никак не мог лично бить, угрожать, держать истца в подвале в (ДД.ММ.ГГГГ) года, истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) стал давать другие пояснения суду, о том, что (ФИО1) угрожал ему по телефону из СИЗО, а (ФИО12) угрожал лично. Доводы Кобзева К.Ю. о том, что он принимал за (ФИО1) другого человека опровергаются текстом приговора Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Кобзев К.Ю. давал показания в качестве свидетеля и пояснял, что (ФИО1) знает с конца (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 120). Относительно поездки в (Госорган1) истец сначала давал пояснения, что его вывели из подвала и повезли, затем стал объяснять, что его сначала гримировали и приводили в порядок. Также вначале истец пояснял, что поехал в дом к отцу после новогодних праздников с целью выяснить, где находится договор дарения доли на его имя, затем стал утверждать, что переехал проживать в дом с вещами. Данные противоречия в пояснениях, а также то, что истец, с его слов, добровольно открывал двери квартиры по <адрес>, зная, что его будут избивать, приводят к критическому отношению суда к объяснениям истца.
Не могут быть приняты судом во внимание, как допустимые доказательства заключения сделки под влиянием насилия, угрозы, свидетельские показания (ФИО3), так как о том, что Кобзева К.Ю. держали в подвале, она знает с его слов, свидетельские показания противоречивы, свидетель то показывает, что во время отсутствия сына думала, что он находится у отца, общается с молодежью, поэтому не звонит, то утверждает, что ей угрожали, сказали сына не искать. Свидетель также показала, что когда приходили их бить в квартире по <адрес>, то дверь она открывала сама, в том числе и после замены на железную, милицию не вызывали. Никаких медицинских документов, подтверждающих факт нанесения побоев свидетелю, не имеется.
Свидетель (ФИО6) суду показала, что Кобзев К.Ю. приходит к ней стричься каждый месяц, а перед новым (ДД.ММ.ГГГГ) годом не приходил, ни до, ни после. Появился в конце февраля, голова у него была в ссадинах, нос сломан, опухший. Когда свидетель начала его стричь, то увидела, что вся голова у него в ранах, часть из которых подгнаивалась, свидетель обрабатывала раны. На вопрос свидетеля о происхождении ран, Кобзев К.Ю. пояснил, что у него конфликт с отцом, который держал его в подвале, избивал и заставил подписать какие-то документы. Свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, так как они основаны на пояснениях самого истца.
Кроме того, показания (ФИО6) опровергают доводы истца о том, что перед поездкой в регистрирующий орган, его загримировали и привели в порядок для того, чтобы со стороны не было заметно, что он сильно избит. Сделка была (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из свидетельских показаний, в конце (ДД.ММ.ГГГГ) Кобзев К.Ю. был опухший, в ссадинах, с ранами на голове.
Порядок проведения государственной регистрации сделок с недвижимостью, при котором сторонами договора подписываются заявления о регистрации сделки и перехода прав, специалисты (Госорган1) устанавливают личности сторон договора и их представителей, задают вопросы с целью выяснить действительную волю сторон, находится в противоречии с пояснениями истца.
Доводы истца опровергаются объяснениями ответчиков, свидетельскими показаниями (ФИО4), (ФИО2), присутствовавшими в день оформления сделки в (Госорган1), и утверждающими, что Кобзев К.Ю. выглядел нормально, чисто, опрятно, без следов избиений, четко ответил на вопросы работника (Госорган1) по сделке. При регистрации в установленном законом порядке сделки и перехода прав истец должен был подписать несколько экземпляров договора и акта приема-передачи, заявления о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и регистрации сделки (л.д. 174,175), ответить на вопросы специалиста, осуществляющего прием документов на регистрацию.
Утверждение истца о том, что он не подписывал заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на дом (л.д. 174) не имеет значения для рассмотрения спора, так как подлинность своих подписей на договоре купли-продажи, на заявлении о регистрации договора (л.д. 175) им не оспаривается.
Свидетельские показания (ФИО11) доказательственного значения по делу не имеют, так как обстоятельства заключения сделки, события, происходившие в дни перед ее заключением, свидетелю не известны. Причины телесных повреждений, которые свидетель видела у Кобзева К.Ю. в конце (ДД.ММ.ГГГГ) года, ей также не известны. По тем же основаниям суд не принимает во внимание свидетельские показания (ФИО7), про интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) года, про обстоятельства заключения сделки свидетелю ничего не известно.
Фотографии за (ДД.ММ.ГГГГ) года, подтверждают сохранение нормального, дружеского общения между (ФИО8) и Кобзевым К.Ю., Кобзевым Ю.В. и Кобзевым К.Ю. уже после заключения оспариваемой сделки.
Свидетельские показания (ФИО10), (ФИО9) доказательственного значения по делу не имеют.
Так как не установлен факт заключения Кобзевым К.Ю. оспариваемой сделки под влиянием насилия, угрозы, то суд не может применить к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности для признания сделки недействительной по данному основанию (срок исковой давности начинает течь с момента прекращения насилия, угрозы).
Договор в части отчуждения на имя (ФИО8) ? доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей Кобзеву Ю.В., истец просит признать недействительным по основаниям мнимости. В данной части требования удовлетворению также не подлежат.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Последствия заключенного сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка наступили, договор и право собственности (ФИО8) зарегистрированы в установленном законом порядке, (ФИО8) проживает в спорном доме.
Несмотря на то, что ст.3 ГПК РФ, не может быть признан заинтересованным лицом по требованию о признании недействительной сделки в части отчуждения недвижимого имущества, принадлежавшего Кобзеву Ю.В. Лицо, заявляющее требование о признании сделки ничтожной, должно быть заинтересовано в последствиях такого признания. В случае признания недействительной сделки между Кобзевым Ю.В. и (ФИО8), доля в праве собственности на дом и земельный участок была бы возвращена Кобзеву Ю.В., а не Кобзеву К.Ю.
Довод о том, что в таком случае истец смог бы воспользоваться правом преимущественной покупки, суд считает надуманным. Сделка в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Кобзева К.Ю. не признана недействительной, продажа состоялась одновременно всего дома и земельного участка, следовательно, права преимущественной покупки у Кобзева К.Ю. не возникло.
Ссылка истца об отсутствии расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств от покупателя к продавцам, не влияет на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Обязательное написание расписки нормами действующего законодательства не предусмотрено. В акте приема-передачи содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью. При наличии спора в части оплаты по договору, стороны могут разрешить его путем предъявления соответствующих исковых требований. Неисполнение сторонами условий договора влечет не недействительность договора, а обязанность сторон исполнить его условия, а также право добросовестной стороны обратиться за соответствующей судебной защитой.
Требование о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и о праве собственности (ФИО8) является производным от требования о признании договора недействительным и при отказе в его удовлетворении также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кобзева <данные изъяты> к Алтуховой <данные изъяты>, Кобзеву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), погашении записи о регистрации сделки и перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Курчевская