Дело № 2-3719/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,
при секретаре Кладовой Е.В.,
с участием истца Вогникова И.Э.,
представителя ответчика Гайдукова С.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вогникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «(Наименование)» о взыскании денежных средств и неустойки,
у с т а н о в и л :
Вогников И.Э. обратился в суд с иском к ООО «(Наименование)», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен инвестиционный договор (№), по условиям которого ответчик обязался построить гаражи по адресу<адрес>, и после окончания строительства предоставить Вогникову И.Э. один гараж. Вогников И.Э. обязался внести денежные средства для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей, в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости одного гаража. (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому увеличена стоимость гаражного бокса до <данные изъяты>, и был продлен срок окончательной оплаты по договору до (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом по договору и дополнительному соглашению было оплачено всего <данные изъяты>. Срок окончания строительства был согласован сторонами – (ДД.ММ.ГГГГ) года, и мог быть продлен на три месяца. В настоящее время строительство гаражей не ведется, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение, которым расторгнут инвестиционный договор с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с существенным изменением обстоятельств, и установлено, что общество должно возвратить уплаченные истцом денежные средства в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств. По настоящее время денежные средства ответчиком Вогникову И.Э. не возвращены (л.д. 2-4).
В судебном заседании Вогников И.Э. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гайдуков С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 42), против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы, <данные изъяты>, подлежащей возврату, не возражал, в части неустойки против исковых требований возражал, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «(Наименование)», Инвестором, и Вогниковым И.Э., Соинвестором, был заключен инвестиционный договор (№), согласно которому предметом договора являлось объединение денежных средств для реализации инвестиционного проекта по строительству гаражей, расположенных по строительному адресу: <адрес>. Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства в объеме его доли в Объекте, его доля составляет 1/65, что соответствует одному гаражу, условный номер (№). Срок завершения строительства объекта – (ДД.ММ.ГГГГ) года. Срок может быть перенесен путем письменного уведомления Соинвестора, но не более, чем на 3 месяца. Стоимость гаража составляет <данные изъяты> (л.д. 6-8).
(ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили дополнительное соглашение к договору (№), по условиям которого стоимость гаражного бокса увеличена до <данные изъяты>, и продлен срок окончательной оплаты по договору до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).
Всего Вогников И.Э. уплатил ООО «(Наименование)» <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9,10). Факт внесения истцом денежной суммы в указанном размере представителем ответчика не оспаривается.
(ДД.ММ.ГГГГ) сторонами было заключено дополнительное соглашение (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Договор (№) расторгается с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 12). Как пояснил истец в судебном заседании, существенным изменением обстоятельств явилось то, что строительство гаражей не велось. Дополнительным соглашением (№) был предусмотрен возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойка в размере 1 % от суммы возврата, которая подлежит уплате Застройщиком Инвестору за каждый день просрочки.
Суд полагает, что с момента заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора, обязательства сторон по инвестиционному договору прекращены (ст. 453 ГК РФ), и на правоотношения сторон не распространяется действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Правоотношения сторон, возникшие из Дополнительного соглашения (№), регулируются нормами ГК РФ.
Статья 421 ГК РФ устанавливает следующее:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По Дополнительному соглашению (№) ООО «(Наименование)» взяла на себя денежные обязательства по возврату <данные изъяты> Вогникову И.Э. в срок, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).
Также сторонами была согласована неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 1% от суммы возврата за каждый день просрочки.
Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ:
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку объяснениями истца и представителя ответчика подтверждается, что денежная сумма в размере <данные изъяты> Вогникову И.Э. не возвращена до настоящего времени, обязательство не исполнено, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «(Наименование)», и за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в порядке, согласованном сторонами.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Начисление неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно, так как дополнительным соглашением (№) сторонами установлен срок возврата денежных средств: не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка подлежит начислению с 11. 07.2010 года. Период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил 45 дней. За каждый день просрочки неустойка составляет <данные изъяты>
Статья 333 ГК РФ устанавливает следующее:
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительное неисполнение должником денежного обязательства, периода начисления неустойки, считает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Истец не лишен права, в случае дальнейшего неисполнения ООО «(Наименование)» взятых на себя обязательств, заявить требование о взыскании неустойки за новый период просрочки.
При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку основывал свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Она составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» в пользу Вогникова <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за невыполнение в срок денежного обязательства в размере <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, а всего <данные изъяты>
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в оставшейся части Вогникову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.В. Курчевская