Дело №2-2727/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Коминтерновский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Натаровой Т.И.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием истицы Беловой Н.В.,
представителя ОАО «ФИО5» по доверенности Маликовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой ... к ОАО «ФИО5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ФИО5» л.д.3-6).
В обоснование своих требований истица указала, что Дата обезличена года ОАО ФИО5» и Паршин ... заключили договор № Номер обезличен участия в долевом строительстве объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры № Номер обезличен на Номер обезличен этаже первого подъезда общей площадью 66,94 (с учетом балконов и лоджии) кв.м. в жилом доме № Номер обезличен по ул. ... г. .... Паршин В.П. свои обязанности по договору, заключающиеся в оплате 2449477 руб., выполнил. Ответчик обязался построить и передать ему квартиру к Дата обезличена года. Дата обезличена года Паршин В.П. переуступил ей свои права требования на эту квартиру. Однако, квартира до настоящего времени ей не передана. Строительство ее не завершено до настоящего времени. Поэтому, она вынуждена обратиться с вышеуказанным иском о взыскании 1000000 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, которые, по ее мнению, должны быть взысканы ей согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с длительным неисполнением обязательства и причинением этим нравственных страданий.
В судебном заседании истица иск поддержала, указав, что решила приобрести себе квартиру, которая должна была быть построена по договору ответчика с Паршиным, уже через неделю после заключения ими с Паршиным договора переуступки прав требования, надеясь, таким образом, быстро улучшить свои жилищные условия. Но ответчики договор не исполняют уже более года, и уверенности в том, что этот договор будет исполнен в ближайшем будущем, у нее нет, что и заставило ее предъявить настоящий иск.
Представитель ответчика ОАО «ФИО5» по доверенности Маликова С.В. не отрицала факта просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры для истицы, но просила неустойку уменьшить до 10000 руб. Сослалась при этом на мировой экономический кризис, который затронул и их тем, что не было все это время финансовых вливаний в строительство, которые позволили бы вовремя завершить строительство. Указала на отсутствие у них прибыли для уплаты неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, и на не обоснование истицей конкретных нравственных или физических страданий, позволяющих ей требовать размер компенсации морального вреда в таком размере.
Свои возражения по иску представитель ответчика предоставила суду и в письменном виде л.д.22-23).
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются в части требований о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в срок обязательства по строительству квартиры для истицы, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
Так как, согласно ст. 27 вышеуказанного закона он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1.04.2005 года.
Разрешение же на строительство спорного жилого дома по адресу: г. ..., микрорайон ... - ... поз. Номер обезличен (ул. ...,Номер обезличен) получено Дата обезличена года л.д.29).
Кроме того, самим договором № Номер обезличен участия в долевом строительстве объекта недвижимости между Паршиным В.П. и ответчиком (п.9.1) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ст. 384 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором (в данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, это условие договора обязательно и для истицы.
С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы истицы о необходимости в данном случае руководствоваться ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и исчислении ее размера.
Поскольку, применению подлежит вышеприведенный специальный закон.
Статья 6 этого специального закона по долевому участию граждан в строительстве объектов недвижимости предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сам факт просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры для
истицы по существу не отрицался ответчиком. Признавалась и необходимость выплаты неустойки. Но при этом возник спор о том, с какого времени должна исчисляться эта неустойка и в каком размере она подлежит взысканию.
Истица требовала взыскания неустойки с Дата обезличена года. Поскольку, этот срок указан в п. 3.1 договора как плановый срок окончания строительства.
Ответчик в своих письменных возражениях таким сроком назвал Дата обезличена года, как указанный в этом же пункте договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответчик сослался на то, что по договору и этот срок не точный, а предполагаемый, подлежащий изменению в соответствии с п. 3 ст.6 вышеуказанного специального закона, позволяющего направить предложение об изменении договора, которым он воспользовался и Дата обезличена года направил предложение Беловой Н.В. по установлению нового срока исполнения обязательства.
Суд, проанализировав содержание договора, используя положения ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, позволяющей суду толковать договор и при неясности буквального значения условий договора сопоставлять их с другими условиями договора и смыслом договора в целом, приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае, должна исчисляться с Дата обезличена года.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Действительно, согласно п.3.1. договора о долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена года плановый срок окончания жилого дома установлен– Дата обезличена года, а предполагаемый срок на получения разрешения на ввод в эксплуатацию – Дата обезличена года л.д. 8).
Но при этом, в п. 2.1 этого же договора записано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на эксплуатацию жилого дома л.д.7 оборот).
То есть, конечная цель договора – передача завершенного строительством объекта после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и принятие этого объекта при наличии разрешения на эксплуатацию.
С учетом чего установление в договоре срока планового окончания строительства – Дата обезличена года не может быть сроком начала исчисления неустойки. Согласно вышеизложенным условиям договора права у участника могут возникнуть только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи ему квартиры.
Срок получения разрешения на ввод установлен договором Дата обезличена года. Указание на то, что этот срок - предполагаемый, противоречит закону.
Поскольку, из содержания и смысла специального закона и п. 4 ст. 4 этого ФЗ № 214 ФЗ установлена необходимость указания в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а не предполагаемого срока.
Далее из п.10.6. вышеуказанного договора следует, что застройщик-заказчик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников путем публикации сообщения в газете «Коммуна» л.д.10).
п.п.3.3. этого же договора предусмотрено, что застройщик - заказчик обязан в течение месяца с момента опубликования информации указанной в п.10.6 настоящего договора передать объект строительства участнику л.д.8).
То есть, срок неустойки следует исчислять с Дата обезличена года + 10 дней + 1 месяц или с Дата обезличена года и до Дата обезличена года, как просила истица в своем исковом заявлении, и срок окончания взыскания неустойки, который поддержала в судебном заседании. Просрочка с учетом этого составит - 260 дней. Ставку рефинансирования, учитывая, что на момент принятия судебного решения обязательство ответчиком так и не исполнено, следует взять по аналогии со ст. 395 ГК РФ, действующую на день подачи иска или принятия судебного решения. Эта ставка одна и та же на оба момента и составляет -7.75% годовых. Стоимость спорной квартиры для истицы по договору о переуступке прав требования составила- 2300000 руб.
Неустойка, исчисленная таким образом, составит – составит 308966.67 коп.
Расчет: 2300000 ?7,75%: 300?260 дней ?2 = 308966 руб. 67 коп.
Но, учитывая несоразмерность данной неустойки последствиям неисполнения договора, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.
К выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит потому, что истица не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя из – за неисполнения обязательства. Определенная судом ей сумма неустойки, компенсирует в определенной части ей последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
При уменьшении размера неустойки суд учитывает также доводы ответчика о наличии мирового экономического кризиса, который оказал влияние и на них.
Что касается доводов об отсутствии у них прибыли, то эти обстоятельства ответчиком не были подтверждены никоим образом.
Доводы ответчика об их праве на предложение изменить условия договора по сроку передачи объекта и о том, что они воспользовались этим правом, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, согласно закону, на который они же и ссылаются - п.3 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ, такое право предоставлено застройщику, но соответствующую информацию участнику долевого строительства в этом случае и предложение об изменении договора он обязан отправить не позднее чем за два месяца до истечения установленного в договоре срока передачи объекта.
Ими же такое предложение направлено истице лишь в Дата обезличена года с предложением изменить на Дата обезличена года л.д.24)и тем более, что этот срок уже нарушен также.
Размер неустойки, определенной в 120000 руб., снижать еще ниже, суд также не находит оснований. Поскольку, неисполнение обязательства носит длительный характер. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения. Новые сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, озвученные в судебном заседании как Дата обезличена года, вновь носят предположительный характер. Ответчик уже обещал истице в своем предложении об изменении срока исполнения обязательства окончить строительство в Дата обезличена года л.д.24), но и это обязательство не исполнил.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Эти требования подлежат удовлетворению, но не в размере, заявленном истицей.
ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Но согласно п.9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Квартира не построена по вине ответчика к обусловленному сроку. Об ином он не заявил и доказательств не представил.
Истица действительно перенесла и переносит до сих пор большие нравственные страдания в связи с таким поведением ответчика. Она не имеет возможности длительное время проживать в данной квартире, зарегистрировать право собственности. Вынуждена проживать вместе с малолетним ребенком в тесной квартире родителей.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в задержке строительства дома и не передаче спорной квартиры истице.
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере 30 000 руб.
Доводы ответчика о мировом экономическом кризисе и о его влиянии на них суд учитывает. И в связи с этим тоже сумма компенсации морального вреда снижена до 30000 руб. Доказательств особого какого – либо тяжелого материального положения ответчиком не предоставлено.
Законных оснований для отказа в этом иске вообще истице суд не находит. На перенесение физических страданий она не ссылалась, а наличие нравственных страданий она достаточно обосновала как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. В предоставлении каких – либо особых доказательств истицей факта перенесения нравственных страданий в связи с тем, что она вынуждена не проживать длительное в
своей квартире, суд не усматривает необходимости.
Общая присужденная сумма с ответчика составит 120 000+30000= 150 000 руб.
Пропорционально этой сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –
(120000 -100000)?2 %+3200= 3600 руб.
Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать 200 руб. госпошлины в доход бюджета, а всего 3800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ФИО5» в пользу Беловой ... 120 000 неустойки и 30 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 150 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «ФИО5» 3800 руб. госпошлины в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья –