Дело № 2-1358 \ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Коминтерновский районный суд г. ... в составе:
председательствующего судьи Натаровой Т.И.,
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием прокурора Ватутина П.В.,
истца Разинкова С.В.,
ответчицы Кахидзе Т.Л., ее доверенного лица адвоката Дорохова В.И.,
представителя ФИО11 ФИО12 г. ... по доверенности Львовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда ... гражданское дело по иску Разинкова ... в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО14 к Кахидзе ... о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Кахидзе ... к Разинкову ... и ФИО11 ФИО12 г. ... о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма и о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Разинков ... с Дата обезличена года является приемным отцом несовершеннолетней ФИО14, Дата обезличена года рождения, мать которой ФИО18 по решению Коминтерновского районного суда г. ... от Дата обезличена года была лишена родительских прав, а затем умерла. Сведения об отце ребенка в актовую запись о рождении ФИО14 внесены со слов матери.
Разинков С.В. в интересах своей приемной дочери Дата обезличена года обратился в суд с иском к Кахидзе Т.Л. о выселении ее из квартиры № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 80 Жилищного Кодекса РФ как временного жильца л.д. 3).
В обоснование иска истец указал, что в спорной квартире, являвшейся муниципальной собственностью, ответчица Кахидзе Т.Л. проживала в качестве супруги нанимателя ФИО35 Решением Коминтерновского районного суда г. ... от Дата обезличена года ей было отказано в регистрации на данной жилой площади. После смерти супруга ФИО35 Кахидзе Т.Л. утратила право проживать в квартире. Она не включена в договор социального найма как член семьи ФИО35 После его смерти она стала вторичным пользователем жилого помещения – временным жильцом. На предложение выселиться добровольно из квартиры отказалась. В связи с чем он и обращается в суд с настоящим иском в интересах приемной дочери.
В судебном заседании истец свой иск поддержал, настаивал на выселении ответчицы из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Указал, что она не была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке. Поскольку, ни он, ни его супруга ФИО25., являвшаяся до создания приемной семьи с Дата обезличена года опекуном несовершеннолетней ФИО14, не давали ни письменного, ни устного согласия Кахидзе Т.Л. на вселение ее в спорную квартиру. Тем не менее, последняя, заселилась в квартиру вместе со своим сожителем и дочерью и проживает в ней до настоящего времени, препятствуя вселению и пользованию этой квартирой ребенку. При появлении его исков по квартире в интересах ребенка с целью затягивания их разбирательства делает неоднократно в суде необоснованные заявления о подмене им ребенка, отсутствии настоящей ФИО14, о подаче заявлений по этому поводу в правоохранительные органы, хотя по этому поводу уже проводились проверки, которые не подтверждали ее доводов и в возбуждении уголовного дела по факту подмены ребенка неоднократно отказывалось. Из пояснений ФИО35 лично ему, а также из его пояснений в ранее прошедших по спору о квартире судебных заседаниях, следует, что их брак с Кахидзе Т.Л. был фактически фиктивным. Регистрация брака была вызвана тем, что квартиру у него грозились отобрать за долги по неуплате квартплаты и коммунальных услуг. В связи с чем он и согласился на условия случайной знакомой Кахидзе Т.Л. о регистрации брака и ее регистрации в квартире при условии погашения ею долга. Кахидзе Т.Л., не зная о регистрации в квартире несовершеннолетней внучки ФИО35, имела намерение произвести приватизацию и отчуждение спорной квартира, вывод из чего он сделал из – того, что Кахидзе Т.Л. взяла на это у ФИО35 еще до регистрации брака Дата обезличена года доверенность. Ответчица Кахидзе Т.Л. имеет на праве собственности свой жилой дом. Кроме того, она, не указав в качестве законной наследницы внучку ФИО35 ФИО14., одна оформила на себя в собственность в порядке наследования после смерти ФИО35 принадлежавший ему лично дом в п. ... г. ....
В подтверждение доводов о том, что Кахидзе Т.Л. имела намерение приватизировать и произвести отчуждение квартиры, предъявил копию соответствующей доверенности. В подтверждение факта наличия у нее своего дома в пос. ФИО34 предъявил справку ФИО33 л.д.141), а факта оформления в порядке наследования на одну Кахидзе Т.Л. наследственной части домовладения после смерти Глотова - копию свидетельства о праве на наследство на Кахидзе Т.Л. л.д.142).
В подтверждение доводов по проверке факта подмены ребенка по ходатайству истца истребованы и обозрены материалы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления л.д.61-94, 180 -199), а причинах регистрации брака ответчицы с ФИО35 - пояснения ФИО35. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел Номер обезличен по заявлению Кахидзе Т.Л. об оспаривании бездействий по ее регистрации в спорной квартире ФИО37 по ... району г. ... и Номер обезличен по аналогичному иску Разинкова С.В. к Кахидзе Т.Л. о выселении, оставленному судом без рассмотрения в виду повторной не явки истца в судебное заседание. Копии протоколов судебных заседаний в связи с их обозрением приобщены к материалам настоящего дела (л. д. 95-105, 179-200).
Ответчица Кахидзе Т.Л. возражала против выселения из спорной квартиры.
Не отрицая, что опекуны, а затем приемные родители несовершеннолетней ФИО14 Разинковы не давали ни письменного, ни устного согласия на ее вселение в спорную квартиру, вместе с тем утверждала, что имеет законное право проживания в ней, что ей дает регистрация брака с ФИО35 и вселение с его разрешения. Она проживает в спорной квартире с Дата обезличена года, отремонтировала ее, оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
Предъявила к Разинкову С.В. и ФИО11 ФИО12 г. ... встречный иск о признании за ней права пользования жилым помещением в данной квартире и о внесении изменений в договор социального найма, который поддержала в настоящем судебном заседании л.д.114-116).
В обоснование этого иска указала, что с Дата обезличена года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО35, а с Дата обезличена года стала проживать с ним в спорной квартире как член его семьи. Вместе с мужем, а после его смерти одна участвует в содержании данного жилого помещения, оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Считает, что приобрела право пользования данной квартирой. Поскольку, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР от Дата обезличена года, действовавшего на момент выдачи ордера, наниматель вправе был вселить в установленном порядке в жилое помещение своего супруга. Она была вселена в качестве члена его семьи. Согласия на вселение нанимателем несовершеннолетнего члена семьи не требовалось по действующему законодательству. Статья 69 ЖК РФ признает членами семьи нанимателя супругов. В соответствии со ст. 82 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен только с дееспособным членом семьи нанимателя. Несовершеннолетняя ФИО18 не является дееспособной в силу своего малолетнего возраста. Поэтому, договор социального найма с ней заключен неправомерно. В него следует внести изменения, указав нанимателем именно ее.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела Дата обезличена года Разинков С.В., действующий от имени своей приемной дочери ФИО14, и ФИО11 ФИО12 ... заключили договор о передаче спорной квартиры в собственность ФИО35 л.д.127), Кахидзе Т.Л. предъявила иск к Разинкову С.В. и ФИО11 о признании этого договора недействительным в силу ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, то есть в виду совершения его под влиянием обмана л.д.160-161). При этом в качестве обманщика указала Разинкова С.В., который действовал, по ее мнению, только в своих корыстных интересах. К выводу о чем, она пришла потому, что при совместном посещении в Дата обезличена году с мужем ребенка в семье Разинковых, они убедились в том, что у Разинковых находится не ФИО14, а другой ребенок. О том, что это был другой ребенок, подтвердили свидетели, фактический отец ребенка, а также получено заключение специалиста ФИО51. Но правоохранительные органы, несмотря на ее неоднократные заявления, не решают вопрос о возбуждении уголовного дела по факту подмены ребенка, что по ее мнению связано с тем, что она не русская.
В судебном заседании, несмотря на ее же собственное заявление, что ребенок все же нашелся, Света появилась на записи телевизионной программы вместе с Разинковывм С.В., от этого иска истица не отказалась, поддержала его, утверждая, что будет добиваться выяснения обстоятельств, куда делся ребенок, что был предъявлен им с мужем в Дата обезличена году Разинковыми.
Ответчик Разинков С.В. встречных исков не признал, утверждая, что законно и заключил договор социального найма, и приватизировал квартиру на приемную дочь. Никаких корыстных интересов при этом не преследовал для себя лично. ФИО35 и Кахидзе Т.Л., и в Номер обезличен году и в настоящее время предъявлялась именно их приемная дочь ФИО14. Девочка просто росла и изменялась внешне, а Кахидзе Т.Л. это использовала, чтобы затянуть рассмотрение жилищного спора.
Представитель ФИО11 по доверенности Львова И.В. предъявленные к ним требования не признала. Утверждала, что ответчица не имеет законных прав на спорную квартиру, поэтому ими обоснованно был заключен договор социального найма и передана квартира в собственность несовершеннолетней ФИО14
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ватутина П.В., полагавшего, что требования, заявленные Кахидзе Т.Л., являются необоснованными, а требования Разинкова С.В наоборот - законными и обоснованными, приходит к аналогичному с прокурором, участвующим в деле, выводу по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, объектом спора по данному делу стала трехкомнатная квартира № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... г. ..., являвшаяся муниципальной собственностью, но переданная в период рассмотрения настоящего дела Дата обезличена года в собственность несовершеннолетней ФИО14 согласно договору на передачу квартиры в собственность, заключенному уполномоченным на то органом – ФИО11 ФИО12 ... и приемным отцом ребенка Разинковым ... л.д.127) Право собственности ФИО14 на эту квартиру зарегистрировано Дата обезличена года в ФИО57 – кадастровый номер Номер обезличен, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер обезличен.д. 201).
Данная квартира, как установлено в ходе судебного разбирательства из совпадающих объяснений сторон и из выписки из домовой книги (поквартирной карточке) от Дата обезличена года л.д.210), предоставлялась в 1973 году ФИО35, дедушке несовершеннолетней ФИО14, умершему Дата обезличена года, что следует из копии свидетельства о его смерти л.д.4).
В этой квартире вместе с ним проживали дочь ФИО18, а после рождения Дата обезличена года и внучка ФИО14, которая первично была зарегистрирована лишь Дата обезличена года, что следует из той же выписки из домовой книги.
Мать ФИО14 ФИО18 вела аморальный образ жизни, уклонялась от воспитания ребенка, в связи с чем решением Коминтерновского районного суда г... от Дата обезличена года была лишена родительских прав. Ребенок передан органам опеки и попечительства л.д.189-190). ФИО14 постановлением главы администрации Коминтерновского района г. ... Номер обезличен от Дата обезличена года помещена в интернатное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а жилая площадь была этим же постановлением за ней сохранена (закреплена л.д.17-18).
После смерти матери, умершей Дата обезличена года, Дата обезличена года распоряжением ФИО69 Номер обезличенП над несовершеннолетней ФИО14 была установлена опека л.д.185). Опекуном назначена ФИО25, которой и передан был ребенок. С Дата обезличена года постановлением ФИО72 образована приемная семья ФИО25 и Разинкова С.В., где и проживает по настоящее время ФИО14 с регистрацией по месту пребывания л.д.187).
В спорную квартиру в Дата обезличена году после регистрации брака с ФИО35 вселилась и проживает со своей семьей до настоящего времени ответчица Кахидзе Т.Л., препятствуя несовершеннолетней ФИО14 пользоваться указанной квартирой.
При этом установлено из пояснений самой ответчицы Кахидзе Т.Л., что вселение ее в спорную квартиру было произведено без соблюдения установленного законом порядка на момент вселения.
В соответствии со ст.70 Жилищного Кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов свей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей….
Таким образом, супруг ответчицы Кахидзе Т.Л. ФИО35, являясь нанимателем спорной квартиры, мог вселить свою супругу лишь с письменного согласия члена своей семьи ФИО14 А, поскольку, она была несовершеннолетний и в указанное время находилась в ФИО79, лишь школа как опекун на это время, могла дать такое согласие.
Но из пояснений Кахидзе Т.Л. установлено, что, ни письменного, ни устного согласия за временно отсутствующую несовершеннолетнюю ФИО14, как опекун на это время, школа не давала.
Не давала такого согласия позже и опекун ребенка ФИО25
Это обстоятельство установлено решением Коминтерновского районного суда г. ... от Дата обезличена года, которым именно из-за несоблюдения порядка вселения в спорную квартиру было Кахидзе Т.Л. отказано в регистрации на данной жилой площади л.д.20-21). Данное судебное решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от Дата обезличена года л.д.22-23).
Из пояснений ответчицы следует, что вселилась она в спорную квартиру с согласия супруга в Дата обезличена года. ФИО35 свое согласие на вселение Кахидзе Т.Л в квартиру подтвердил Дата обезличена года л.д.202).
Поэтому, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять именно Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с Дата обезличена года и ст. 70 ЖК РФ, о чем суд разъяснял ответчице в ходе судебного разбирательства.
Ссылка ответчицы на ГК РСФСР явно несостоятельна.
Явно несостоятельны и доводы ответчицы о том, что ФИО14. не являлась членом семьи ФИО14
Поскольку, бесспорно установлено, что ФИО35 проживал вместе со своей дочерью ФИО18 и вместе с ними с рождения жила и несовершеннолетняя ФИО14 Ушел из квартиры ФИО35 только после избиения его дочерью и ее друзьями.
Эти обстоятельства подтвердили свидетели Кахидзе Т.Л., соседи по дому ФИО89, ФИО90
О том, что ФИО14 была членом семьи ФИО35, по существу признавал и он сам.
Будучи допрошенным в судебном заседании по делу о лишении родительских прав он показывал, что заботился о внучке, привозил ей еду. Она 1.5 месяца жила у него в ФИО93 после ухода из квартиры из-за невозможности проживания с дочерью л.д.205).
Кроме того, право на жилую площадь в спорной квартире за несовершеннолетней ФИО14 сохранено по постановлению ФИО12 от Дата обезличена года. Это постановление ФИО35 не оспаривалось.
С учетом того, что установлено, что ответчица Кахидзе Т.Л. вселилась в спорную квартиру без соблюдения установленного законом порядка, у нее не возникло прав пользования данной квартирой. Соответственно, в удовлетворении ее встречного иска о признании права пользования жилым помещением в спорной квартире должно быть отказано.
А, поскольку, нет прав на жилую площадь у ответчицы, то и нет у нее законных оснований требовать внесения изменений в договор социального найма и, соответственно, оспаривать договор передачи квартиры в собственность ФИО14
В удовлетворении этих исков также следует отказать.
Тем более, что признать недействительным договор передачи квартиры в собственность она просила из-за якобы имевшего места обмана со стороны Разинкова С.В. Последний же стороной договора не является. Квартира передавалась не ему, а несовершеннолетней ФИО14 Поэтому, у него не могло быть корыстных целей.
Доводы ответчицы об отсутствии несовершеннолетней ФИО14 у приемного отца, подмене ее другим ребенком допустимыми доказательствами в суде не подтверждены. Более того, она признала, что за несколько дней до судебного заседания на записи телевизионной передачи ей предъявили Разинковы именно ФИО14.
Учитывая, что вселилась ответчица Кахидзе Т.Л.без установленного законом порядка в спорную квартиру, и, соответственно, не приобрела права на спорную жилплощадь, то проживание ее носило именно временный характер.
Поэтому, обоснованны требования истца о ее выселении без предоставлении другого жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 81 ЖК РФ.
Добровольно ей предложено выселиться л.д.9-10), но выселиться добровольно она отказалась.
Поэтому, нет оснований отказывать в иске о ее выселении в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Кахидзе ... отказать в удовлетворении ее исков к Разинкову ... и ФИО11 ФИО12 ... о признании права пользования жилым помещением –квартирой № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... в г. ..., изменении договора социального найма на эту квартиру и о признании недействительным договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ФИО11 ФИО12 г. ... и Разинковым ..., действовавшим в интересах ФИО14, о передаче вышеуказанной квартиры в собственность ФИО14.
Выселить Кахидзе ... из квартиры № Номер обезличен дома № Дата обезличена по ул. ... в г. ... без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Кахидзе Т.Л. 200 руб. госпошлины в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья-