Дело № 2-2582/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием представителя истца Рябченко С.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Семенова А.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щепцова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
у с т а н о в и л:
Щепцов А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор на неопределенный срок со сменным режимом работы, согласно которому работник был принят на работу <данные изъяты> Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей в час, учет рабочего времени суммированный. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу (л.д. 9-11).
В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены с уменьшением размера исковых требований. С учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика ООО (Наименование2) заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (т. 2 л.д. 39-40).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Рябченко С.В.( т.2 л.д.115).
Представитель истца Рябченко С.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.37), уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Семенов А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д.38), против удовлетворения исковых требований возражал, в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статья 135 ТК РФ устанавливает следующее:
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Этой же статьей закреплена обязанность работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щепцов А.А. был принят на работу в ООО (Наименование2) <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеется заявление о приеме на работу (т. 1 л.д. 41).
Между сторонами был заключен трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно условий которого работнику установлен следующий режим работы: сменная работа, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (п. 6 Договора) (т. 1 л.д. 43).
(ДД.ММ.ГГГГ) Щепцовым А.А. на имя исполнительного директора ООО (Наименование2) было подано заявление, в котором истец просил перевести его на должность водителя – экспедитора 1 класса с (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 42).
Согласно дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Щепцов А.А. переведен на работу в управление логистики - Служба транспортной логистики - Автоколонна № 1 по профессии <данные изъяты>. Пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается следующий режим работы: сменная работа, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
Пункт 9 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата в размере 46 руб. в час (т.1 л.д. 44).
(ДД.ММ.ГГГГ) работники ООО (Наименование2) обратились в (Наименование1) (далее (Наименование1)) с жалобой на нарушение работодателем их трудовых прав, в частности на невыплату ООО (Наименование2) заработной платы за сверхурочную работу.
(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) было вынесено предписание (№) генеральному директору (ФИО1) ООО (Наименование2), в которой обязывало принять следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в соответствии со ст.91 ТК РФ обеспечить учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, начислить и оплатить работникам сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) г. (т. 2 л.д. 54).
(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Щепцовым А.А. были составлены дополнительные соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которым пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается следующий режим работы - сменная работа согласно ежемесячного графика работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, пункт 9 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в час (т. 1 л.д.45, 47).
(ДД.ММ.ГГГГ) Щепцов А.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т. 1 л.д. 49).
Истец просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за (ДД.ММ.ГГГГ) годы и первый квартал (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.40 т.2).
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) годах.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 56 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заработная плата за сверхурочную работу истцу работодателем не начислялась, следовательно, срок на обращение в суд следует исчислять с момента окончания учетного периода, когда работодатель должен был произвести окончательный расчет заработной платы, исходя из фактически отработанного водителем времени, и выплатить заработную плату за сверхурочную работу. Учитывая, что трудовой договор заключен с Щепцовым А.А. в (ДД.ММ.ГГГГ) года, учетные периоды по трудовому договору заканчивались ежегодно в июне.
Работник ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, следовательно, знал о размере выплачиваемой ему заработной платы. В каждом расчетном листке указано количество отработанных Щепцовым А.А. часов, за которые произведено начисление заработной платы. Даже если принять во внимание, что трудовым договором (п. 6) между сторонами был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, то о нарушении своих прав и невыплате заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) г. он должен был узнать в (ДД.ММ.ГГГГ) года, за работу в (ДД.ММ.ГГГГ) году в (ДД.ММ.ГГГГ) года, за работу в (ДД.ММ.ГГГГ) году – в (ДД.ММ.ГГГГ) года.
Исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Судом разъяснялось истцу право на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд, однако Щепцов А.А. данным правом не воспользовался, настаивая на том, что срок не пропущен.
Довод истца и его представителя о том, что срок необходимо исчислять со дня получения ответа из (Наименование1) в (ДД.ММ.ГГГГ) года о нарушении работодателем трудовых прав работников ООО (Наименование2), является необоснованным. Обращение в (Наименование1) не является обстоятельством, восстанавливающим срок на обращение в суд или приостанавливающим его течение, кроме того, (Наименование1) установила нарушения по выплате заработной платы за сверхурочную работу отдельным работникам ООО (Наименование2) (в число которых истец не входит) за (ДД.ММ.ГГГГ) года, а не за (ДД.ММ.ГГГГ) годы.
В связи с пропуском срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) годах, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхурочные работы в (ДД.ММ.ГГГГ) годах, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.
Для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в первом квартале 2010 года отсутствуют основания.
Согласно Положению «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), устанавливающего особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 Положения).
Трудовым договором с истцом в нарушение действующего законодательства был установлен расчетный период 1 год. Учитывая, что работник мог не знать, что данное положение трудового договора незаконно, о том, что его права нарушены, Щепцов А.А. должен был узнать в (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда получил окончательный расчет за отработанное время.
При наличии в трудовом договоре указания на расчетный период один год, нельзя исчислять срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с момента проведения собрания водителей в (ДД.ММ.ГГГГ) года, на котором обсуждался вопрос о невыплате сверхурочных. Положение о расчетном периоде с года на один месяц было изменено работодателем только в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 29).
По тем же основаниям нельзя признать достоверным показания свидетеля (ФИО4), начальника транспортной службы ООО (Наименование2), который суду показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года от водителей, в том числе от Щепцова А.А. поступила жалоба, коллективная жалоба рассматривалась на собрании (ДД.ММ.ГГГГ). Щепцов А.А. через 2-3 дня после собрания подходил к свидетелю по вопросу оплаты труда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за (ДД.ММ.ГГГГ) года.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения статьи судом сторонам разъяснялись, распределялись обязанности по доказыванию (л.д.2-6, 36 т.1).
Однако истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а представленные ответчиком письменные доказательства по делу опровергают доводы истца.
В ООО «Копейка-Воронеж» учет рабочего времени водителей организован путем ведения табеля учета рабочего времени.
Ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за январь, февраль, март 2010 года и копии ежемесячных расчетных листков, выдаваемых при получении заработной платы.
Сравнительный анализ данных, указанных в табелях учета рабочего времени на Щепцова А.А. о количестве рабочих часов, отработанных истцом за месяц, сведений, указанных в расчетных листках о количестве часов, за которые произведено начисление заработной платы, совпадает, противоречий между данными документами не установлено (л.д.156-161, 168-170 т.1).
Кроме того, расчетные листки за (ДД.ММ.ГГГГ) года на Щепцова А.А. предоставлялись в (Наименование1) при проведении документарной проверки. Данные расчетных листков идентичны предоставленным ответчиком в ходе судебного заседания (л.д.135-136 т.2)
Доводы истца о том, что сведения в вышеуказанных документах не соответствуют действительному количеству отработанных часов, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
В подтверждение требований о выплате заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) года суду представлены материалы проверки коллективной жалобы водителей ООО (Наименование2), проведенной (Наименование1), обозреваемые в судебном заседании.
Рассмотрев коллективное обращение водителей, инспекцией (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт проверки, согласно которому установлено, что в нарушение ст. 152 ТК РФ водителям не оплачивается сверхурочная работа за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере ( т. 2 л.д. 49 – 53).
По результатам проверки (Наименование1) было вынесено предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директору (ФИО1) ООО (Наименование2), в которой обязывало принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе в соответствии со ст. 152 ТК РФ, начислить и оплатить работникам сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) г. (т. 2 л.д. 54).
Данные акты не могут служить доказательством невыплаты истцу работы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) году по следующим основаниям.
Из обозреваемых материалов проверки следует, что в (Наименование1) с жалобой обращались 36 водителей ООО (Наименование2), однако в акте по результатам проверки установлено, что в нарушение ст.152 ТК РФ не оплачена сверхурочная работа водителям (ФИО3) и (ФИО5)
В отношении водителя Щепцова А.А. выявлено лишь нарушение, заключающееся в не предоставлении отпуска за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Иных нарушений прав работника действиями работодателя инспекцией труда не установлено.
Поэтому результатами проверки не подтверждается, а опровергается довод истца о неоплате ему сверхурочной работы.
Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства представленные истцом табели (графики) учета рабочего времени.
Табели учета рабочего времени, представленные истцом, не отвечают принципу допустимости доказательств. Как следует из объяснений представителя ответчика, печать, которой заверены копии графиков -«Для документов СТЛ», не используется в организации для заверения копий документов, она используется для проставления на путевых листах, находится в свободном доступе в службе транспортной логистики (СТЛ).
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля (ФИО6), заместителя начальника Управления логистики ООО (Наименование2), тем, что на всех копиях документов, представленных ООО (Наименование2) как в суд, так и в (Наименование1), стоит иная печать, чем на графиках, представленных суду истцом.
На графиках, в том числе и за (ДД.ММ.ГГГГ) года, после отметки «копия верна» стоит подпись (ФИО2), в то время как (ФИО2) уволен из ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.123 т.2).
Более того, представитель истца пояснила, что данные графики были заверены в (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, на момент свидетельствования верности копий данных графиков (ФИО2) не состоял с ООО (Наименование2) в трудовых отношениях и подлинные графики для сравнения с копиями у него отсутствовали.
Оригиналы графиков суду на обозрение не представлены, из пояснений представителя ответчика следует, что графики такой формы в организации не составляются. При таких обстоятельствах нельзя считать графики учета рабочего времени, представленные Щепцовым А.А., надлежащим образом заверенными копиями документов, по смыслу ст.ст. 60, 71 ГПК РФ.
Истец обосновывает свои исковые требования и производит расчет на основании вышеуказанных незаверенных табелей учета рабочего времени. В то же время в данном табеле указано, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года истец отработал 140 часов (л.д.77 т.2), в то время как ООО (Наименование2) за (ДД.ММ.ГГГГ) года выплатила истцу заработную плату за 150 отработанных часов в соответствии с табелем учета рабочего времени, находящимся в обществе (л.д.135 т.2). Таким образом, Щепцову А.А. за (ДД.ММ.ГГГГ) года выплачена заработная плата за большее количество часов, чем требует истец.
Истцом в обоснование требований представлены ксерокопии путевых листов за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-43 т.2).
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку ксерокопии путевых листов не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Обозреть подлинники путевых листов в судебном заседании не представляется возможным, поскольку во исполнение судебного запроса, подлинные путевые листы за спорный период были направлены учредителем ООО (Наименование3) (куда на хранение переданы документы по акту приема-передачи) специальным рейсом (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле ГАЗель. Данный автомобиль в результате ДТП загорелся, сгоревшие документы восстановлению не подлежат. (л.д.5 т.2).
Уничтожение данных путевых листов в результате ДТП подтверждено справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), фототаблицами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о пожаре, выданной отделом государственного пожарного надзора по <адрес> (л.д.57-63 т.2).
В любом случае, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, а не водителя, поскольку для контроля отработанного времени надлежащим документом являются табели учета рабочего времени, которые исследовались судом при рассмотрении данного дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Щепцову <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Хныкина
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ)
Копия верна Судья : Секретарь: