Дело № 2-3480/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Репниковой Р.А.,
с участием представителя истца Шахларова В.А.оглы, представителя ответчика ОАО (Наименование5) Белковой С.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колгановой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу (Наименование5) о понуждении исполнить обязательство по предоставлению в собственность квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Колганова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование5) об обязании ответчика исполнить обязательство по предоставлению ей трехкомнатной квартиры по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ПО (Наименование5) был заключен договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом. Согласно п.1 договора, ее муж отработал на стройке на протяжении пяти лет, а ответчик обязан был предоставить ей на состав семьи 4 человека трехкомнатную квартиру. Условия договора были исполнены истицей полностью. Однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены (л.д.9).
В процессе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения иска просила обязать ОАО (Наименование5) исполнить обязательство по предоставлению ей в собственность трехкомнатной квартиры по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-26).
В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Шахларова В.А. В заявлении указала, что заявленные исковые требования поддерживает (л.д.101-102).
Представитель истицы Шахларов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал.
Представитель ответчика ОАО (Наименование5) Белкова С.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что ОАО (Наименование5) не является правопреемником ПО (Наименование5), истица пропустила срок исковой давности. Обязательства ПО (Наименование5) по предоставлению истице жилого помещения возникли в 1997 году, истица более 13 лет не заявляла о своих притязаниях. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.59).
Истица в письменных возражениях указала, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав Колганова Л.А. узнала в 2010 году, когда от других очередников узнала, что ответчик перестал вести очередь, тем самым нарушил права всех застройщиков (л.д.103-104).
Третьи лица - (ФИО5), (ФИО3), (ФИО4), члены семьи истицы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили суду заявление, по которому просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные Колгановой Л.А. исковые требования поддерживают (л.д.101).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Колгановой Л.А., с одной стороны, и администрацией <адрес> производственного объединения «(Наименование5)» в лице генерального директора (ФИО1) и профсоюзного комитета в лице председателя профкома, действующих на основании совместного решения администрации и комитета профсоюза объединения, с другой стороны, заключен договор (№), по условиям которого администрация направляет Колганову Л.А., имеющую состав семьи в количестве 4-х человек, на строительство жилья хозяйственным способом сроком на пять лет с (ДД.ММ.ГГГГ) и обязуется после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени предоставить ей и членам ее семьи жилплощадь в отдельной трехкомнатной квартире. Срок строительства исчисляется со дня начала работы в строительном цехе (л.д.10-11).
Таким образом, сторонами договора являются истица и ПО «(Наименование5)».
В соответствии с условиями договора работы по договору должен был произвести муж Колгановой Л.А.- (ФИО5) в строительном цехе (№) по специальности газоэлектросварщик (п.1 договора).
Колганова Л.А. в обоснование иска ссылается на то, что указанные обязательства она исполнила, в то же время ОАО (Наименование5) не исполнил взятые на себя обязательства по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила суду бесспорных доказательств того, что между нею и ОАО (Наименование5) возникли правоотношения, на основании которых у ОАО (Наименование5) возникла обязанность предоставить Колгановой Л.А. в собственность трехкомнатную квартиру на состав семьи 4 человека.
В процессе судебного разбирательства истица и ее представитель утверждали, что ОАО (Наименование5) является правопреемником <адрес> производственного объединения «(Наименование5)» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о строительстве жилья хозспособом. Доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Напротив, ответчик представил доказательства, в совокупности опровергающие указанный факт.
Из содержания договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он заключен администрацией <адрес> производственного объединения (Наименование5), в лице генерального директора (ФИО1), действующего на основании совместного решения администрации и комитета профсоюзного объединения, и работником цеха (№) Колгановой Л.А. (л.д.10).
На момент заключения договора государственное предприятие <адрес> завод «(Наименование5)», который в дальнейшем был преобразован в АООТ (Наименование5) и ОАО (Наименование5) (ответчик по настоящему иску), являлся самостоятельным юридическим лицом. Указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами:
- в (ДД.ММ.ГГГГ) году существовало государственное предприятие со статусом юридического лица <адрес> производственное объединение (Наименование5), подчиненное Министерству промышленности средств связи СССР. В состав ВПО «(Наименование5)» входили структурные подразделения: <адрес> завод (Наименование5), телевизионный завод (Наименование4), завод (Наименование3) в <адрес>, <адрес> конструкторское бюро радиосвязи в <адрес>, техноторговый центр (Наименование2). Указанный факт подтверждается копией Устава ВПО «(Наименование5)» ( л.д. 60-64);
- приказом Министра связи СССР № 96 от 21.02.1991 года из структуры <адрес> производственного объединения» выделено самостоятельное предприятие со статусом юридического лица завод (Наименование5), в который вошли филиалы в поселке <адрес>, в поселке <адрес>, телевизионный завод (Наименование4). Генеральному директору ПО (Наименование5) (ФИО1) приказано передать основные и оборотные средства заводу (Наименование5) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65);
- приказ министра связи СССР был реализован, и решением (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <адрес> завод «(Наименование5)» был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица. Указанный факт подтверждается копией решения о регистрации (л.д.66). Был зарегистрирован Устав <адрес> завода «(Наименование5)» (л.д.109-116). В п. 1.1 Устава указано, что завод «(Наименование5)» как государственное союзное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, в пункте 1.2: завод «(Наименование5)» входит в состав концерна «(Наименование1)» и в своих взаимоотношениях с ним руководствуется Уставом концерна и учредительным договором (л.д. 109);
- (ДД.ММ.ГГГГ) в АООТ «(Наименование5)» был преобразован <адрес> завод «(Наименование5)», с датой регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтверждается копией плана приватизации (л.д.68-78). В п.1 указано, что полное наименование приватизируемого предприятия: <адрес> завод «(Наименование5)» ( л.д. 68); копией заключения (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.117); решением (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67);
- в последующем АООТ «(Наименование5)» был переименован в ОАО «(Наименование5)».
Таким образом, из представленных документов следует, что ОАО «(Наименование5)» является правопреемником <адрес> завода «(Наименование5)». Указанный довод косвенно подтверждается письмом Российского агентства по системам управления от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам правопреемства. В результате исследования архивных материалов сделан вывод, что <адрес> производственное объединение «(Наименование5)», в состав которого, кроме указанного выше завода ( <адрес> завод «(Наименование5)»), входили: Телевизионный завод «(Наименование4)», завод «(Наименование3)» (<адрес>), <адрес> конструкторское бюро радиосвязи (<адрес>), Техноторговый центр «Орбита (<адрес>), как предприятие, входившее в структуру управления Министерства связи СССР, в начале девяностых годов фактически прекратило свое существование. Документов, подтверждающих ликвидацию или реорганизацию ВПО «(Наименование5)», в архивах не имеется. Исходя из вышеуказанного и на основании имеющихся учредительных документов, РАСУ не усматривает правопреемства ОАО «(Наименование5)» по правам и обязанностям <адрес> производственного объединения «(Наименование5)» ( л.д.89).
Фактически оставшиеся структурные подразделения ВПО «(Наименование5)» были приватизированы после распада СССР на основании национального законодательства тех стран, где они располагались.
Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ) (со дня регистрации) <адрес> завод «(Наименование5)» существовал в качестве самостоятельного юридического лица. Одновременно осуществляло свою деятельность ВПО «(Наименование5)».
Закон СССР «О предприятиях СССР» утратил свою силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В связи с этим, выделение <адрес> завода «(Наименование5)» из состава должно было соответствовать требованиям Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР».
Согласно ст. 33 данного закона предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.
Предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации ( п.3 ст. 33 Закона).
Государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно - правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия (п.1 ст. 34 Закона).
Государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия ( п.4 ст. 6 Закона).
Договор между Колгановой Л.А. и <адрес> производственным объединением «(Наименование5)» был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), в тот период, когда <адрес> завод «(Наименование5)» являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, и имел статус юридического лица.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «(Наименование5)», как правопреемник <адрес> завода «(Наименование5)», не отвечает по обязательству <адрес> производственного объединения «(Наименование5)», возникшему (ДД.ММ.ГГГГ) перед Колгановой Л.А.
Из содержания договора следует, что ВПО «(Наименование5)» обязался предоставить Колгановой Л.А. трехкомнатную квартиру из государственного жилищного фонда.
Предоставление квартир государственного жилищного фонда КЗОТ РСФСР не регулировалось. Поэтому правоотношения, возникшие между истцом и ВПО «(Наименование5)» не могут быть отнесены к трудовым правоотношениям, где одной стороной договора является Работник, а другой – Работодатель.
Правоотношения по предоставления жилых помещений из государственного жилищного фонда регулировались ЖК РСФСР, в частности статьей 43 ЖК РСФСР (Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда).
Граждане, желающие вне очереди получить жилье, принимали участие в реализации государственной жилищной программы по обеспечению каждой семьи отдельной квартирой к (ДД.ММ.ГГГГ) году. В рамках указанной жилищной программы ВПО «(Наименование5)» заключил договор.
Из изложенного следует, что права и обязанности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возникли у сторон: ВПО «(Наименование5)» и Колгановой Л.А.
Истица просит предоставить ей в собственность трехкомнатную квартиру. Из содержания договора не следует, что ВПО «(Наименование5)» приняло на себя обязательства предоставить истцу квартиру в собственность. Из содержания договора, в системной связи со ст. 5, 6, 30,35, 43 ЖК РСФСР, следует, что ВПО «(Наименование5)» обязалось предоставить истцу квартиру на основании ордера из государственного жилищного фонда, то есть по договору найма.
Обязательство по предоставлению жилья в первоначальном виде не может быть исполнено акционерным обществом, поскольку Акционерное общество не является распорядителем государственного (ведомственного ) жилищного фонда. В обоснование доводов о правопреемстве обязательств ВПО «(Наименование5)» ответчиком, истец и его представитель предоставили ксерокопию части коллективного трудового договора за (ДД.ММ.ГГГГ) годы (Положение о порядке финансирования строительства жилья хозспособом и его распределении в АО «(Наименование5)» ( л.д. 28), Положения о долевом участии в строительстве квартир за (ДД.ММ.ГГГГ) годы (л.д.29). Текст указанных приложений не содержит указаний на правопреемство обязательств ВПО «(Наименование5)» ОАО «(Наименование5)». Из содержаний приложений следует, что ОАО «(Наименование5)» проводил самостоятельную жилищную политику, строительство велось за счет средств, получаемых от принятых в долевое участие по строительству жилья юридических и физических лиц. Для лиц, которые ранее состояли на учете на получение жилья их государственного ( ведомственного) жилищного фонда были предусмотрены льготы в оплате квартир ( раздел II). При этом из текста указанных документов не следует, что ОАО «(Наименование5)» приняло на себя обязательства по исполнению договоров государственного предприятия ВПО «(Наименование5)», которые были заключены после реорганизации и выделения <адрес> завода «(Наименование5)» в самостоятельное юридическое лицо.
Вероятно для цели учета лиц, ранее состоящих на учете на получение жилых помещений из ведомственного жилищного фонда, профкомом были предприняты попытки восстановить списки лиц, состоящих в очереди. Коллективный договор, к которому прилагались эти списки, и подлинники указанных списков суду представлены не были. Текст представленной ксерокопии списка подвергался неоднократным исправлениям, дополнениям, допискам, надлежащим образом копия не заверена ( л.д. 53-58).
Следует признать обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Порядок предоставления государственными предприятиями своим работникам жилых помещений ведомственного фонда регулировался ст. 43 ЖК РСФСР.
Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Для этой цели на предприятиях велся учет очередников.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.
Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР ( ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки ( ст. 33 ЖК РСФСР).
Для получения жилого помещения в порядке очередности заключение отдельного договора не требовалось. В п.1 Договора указано, что Колганова Л.А. состоит на очереди под номером 1227 (л.д.10).
Лица, заинтересованные в получении жилья из состава ведомственного фонда во внеочередном порядке, заключали отдельные договора об участии в строительстве жилья хозспособом.
Согласно договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ВПО «(Наименование5)», «(Госорган4)», в соответствии с приказом директора (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ), направляет заявителя на строительство жилья хозспособом сроком на 5 лет с (ДД.ММ.ГГГГ), и обязуется после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени, предоставить заявителю Колгановой Л.А. и членам ее семьи жилплощадь в отдельной квартире из трех комнат ( л.д. 10).
Из смысла договора следует, что право на получение жилого помещения из ведомственного жилого фонда возникает у Колгановой Л.А. не в порядке общей очереди, а в особом порядке, после «фактической отработки пяти лет по графику рабочего времени». Такое правило общими нормами жилищного законодательства не урегулировано, следовательно, необходимо руководствоваться нормами обязательственного права ( Раздел III ГК РСФСР).
На основании п. 1 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) право требовать предоставления жилого помещения у Колгановой Л.А. возникло « после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени», а именно после (ДД.ММ.ГГГГ).
Истец обратился в суд с иском об исполнении договора спустя 13,5 лет после возникновения у него права требовать предоставления квартиры.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Истец о нарушении своего права должен был узнать на следующий день, после окончания пятилетнего срока, установленного в договоре, и неисполнения обязательства «(Госорган4)» по предоставлению жилого помещения.
Доводы истицы том, что она узнала о нарушении права в (ДД.ММ.ГГГГ) году, от застройщиков, « что нарушается очередность», суд считает несостоятельными.
В обоснование своих доводов представитель истца представил не заверенную ксерокопию списка очередности предоставления квартир ( л.д. 53-58). Суд считает указанные списки не допустимым доказательством. Представитель ответчика отрицает наличие такой очередности на предприятии. Происхождение указанных списков неизвестно, надлежащим образом копия списка не заверена. Указано, что они являются приложением к коллективному трудовому договору. Однако сам коллективный трудовой договор суду не предоставлен. Текст списка содержит явные противоречия. Указано, что документ утвержден (ДД.ММ.ГГГГ) председателем профкома, однако в графе (№) содержатся записи о судебных решениях за (ДД.ММ.ГГГГ) годы. Кроме того, условия договора между гражданином и юридическим лицом не могут быть изменены путем составления списков профкомом. Условия договора могут быть изменены путем подписания двустороннего договора либо в судебном порядке по правилам ст. ст. 450-452 ГК РФ.
По указанным выше основаниям суд считает так же несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанные списки подтверждают правопреемство ОАО «(Наименование5)» по договору ВПО «(Наименование5)» и Колгановой Л.А. от (ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для возникновения обязанности акционерного общества по предоставлению жилого помещения гражданину мог служить только письменный договор. Такой договор между ОАО «(Наименование5)» и Колгановой Л.А. не заключался. На основании ст. 161 ГК РФ такой договор должен быть совершен в письменной форме. Представленные истцом копии списков, не заверенные надлежащим образом, не могут служить доказательством заключения такого договора, так как из их содержания нельзя установить существенные условия договора.
Из содержания договора о строительстве жилья хозспособом не следует, что после исполнения обязательства Колгановой Л.А., жилое помещение она получит в порядке очередности. Из смысла договора следует, что обязанность предоставить жилое помещение возникает сразу после исполнения обязательств гражданином.
В «Списках», представленных представителем истца имеется графа: «Дата суда», и далее указаны даты вынесения судебных решений по аналогичным делам, датированные (ДД.ММ.ГГГГ) годами ( л.д. 53-58). Следовательно, основная масса застройщиков осознавала, что их права нарушены, и с соответствующими требованиями своевременно обратились в суд.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели (ФИО2), (ФИО6)
Свидетель (ФИО2) суду показал, что Колгановы в списке очередников были после него. Свидетель обращался в суд с иском 1,5 года назад, (ФИО5)- муж истицы, был у него на суде свидетелем. Свидетелю суд отказал в удовлетворении иска.
Свидетель (ФИО6) показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году узнал от директора Харченко о том, что очереди больше не будет. Два года назад обращался в суд с иском об исполнении обязательства, ему в иске было отказано. Несколько месяцев назад сообщил об отсутствии очереди (ФИО5)
Данные показания свидетелей нельзя считать достоверным доказательством того, что истец узнала о нарушении права в (ДД.ММ.ГГГГ) году, показания свидетеля (ФИО2) опровергают пояснения истицы о том, что она до (ДД.ММ.ГГГГ) года думала о том, что очередь существует, так как 1,5 года назад муж Колгановой был свидетелем по его делу. Кроме того, суд уже отмечал отсутствие в договоре условия о предоставлении жилья в порядке очередности, на что указывали свидетели.
Впервые с письменным требованием об исполнении обязательств по договору истица обратилась к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). Иных письменных доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств в период с 1997 года до (ДД.ММ.ГГГГ) года истицей не представлено.
В договоре имеется дописка « с учетом периодичности сдачи жилых домов». Суд считает, что это положение договора не имеет отношения к очередности, является не конкретным, к договору не приложен график периодичности сдачи домов, указанная фраза договора не препятствовала истцу, в пределах срока исковой давности, обратиться в суд с соответствующим иском.
Представленная истцом копия протокола рабочего совещания по вопросу государственной поддержки строительства жилья для работников промышленных предприятий, реализующих инвестиционные проекты от (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо юридического значения по рассматриваемому делу не имеет, свидетельствует лишь о разработке проекта строительства ипотечного жилья, списков лиц, для которых будет производиться строительство, не имеет (л.д.106-108).
Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.
В момент заключения договора о строительстве жилья хозспособом ВПО «(Наименование5)» являлось государственным предприятием. Строительство ведомственного жилищного фонда велось за счет государственных средств, которые оставались в распоряжении государственного предприятия ПО «(Наименование5)» с разрешения вышестоящего органа Министерства Связи СССР.
Своевременно за исполнением обязательств истец не обратился, возложение гражданско-правовой ответственности на ОАО «(Наименование5)» и его акционеров за действия государственного предприятия ВПО «(Наименование5)» по истечении 13,5 лет, не отвечает принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений.
Суд также принимает во внимание положения п. 3 договора, по которому администрация освобождается от обязанности обеспечения жилой площадью семьи заявителя Колгановой Л.А. в случае покупки или постройки заявителем Колгановой Л.А. или кем-либо из членов ее семьи жилого дома на праве собственности (если семья заявителя вследствие получения, покупки или постройки жилой площади потеряла право состоять на учете на получение жилой площади.
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), Колганова Л.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) имеет в собственности <адрес>, приобретенную бесплатно в собственность в результате приватизации (л.д.36).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колгановой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «(Наименование5)» о понуждении исполнить обязательство по предоставлению в собственность трехкомнатной квартиры по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение
составлено 17.12.2010 года.
Копия верна
Судья:
Секретарь: